ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2684/2017

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от компании ENERGOVYZKUM представителя  ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                  от 11 марта 2021 года по делу № А66-2684/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТАСМО» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник, АО «ТАСМО»). 

Определением суда от 04.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В дальнейшем, решением суда от 26.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 30.10.2019 ФИО4 отстранена                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА»                                (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СИГМА») 16.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении должником денежных средств компании ENERGOYYZKUM (ИНН 

<

***>) на корреспондентский счёт банка в г. Прага в счёт оплаты по договору от 29.07.2014 № 01/2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                                             с компании ENERGOVYZKUM 19 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении 19 600 000 руб. с расчётного счёта АО «ТАСМО» на расчётный счёт компании ENERGOVYZKUM, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании ENERGOVYZKUM 19 600 000 руб.

Определением от 17.07.2020 суд возвратил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.08.2020 определение от 17.07.2020 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением от 19.10.2020 суд объединил заявления ООО «СИГМА»  и конкурсного управляющего АО «ТАСМО» ФИО5 

Определением суда от 11.03.2021 производство по заявлению                        ООО «СИГМА» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТАСМО» ФИО5 отказано. С должника в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                      в которой просил его отменить. В обоснование указал на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной                         на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так со стороны ответчика, поскольку перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника привело                     к значительному уменьшению имущественной массы. 

В судебном заседании представитель компании ENERGOVYZKUM доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта                                 в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТАСМО» 27.01.2017 произведено перечисление денежных средств в сумме 19 600 000 руб. в адрес компании ENERGOVYZKUM во исполнении условий договора от 29.07.2014. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьёй 61.8 Закона о банкротстве заявление                          об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению                 в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации                         о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж совершён в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление                               об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника                по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется                          в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности                по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и                             о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать             о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки                  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом                                не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса                   о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать                               о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона                              о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает                                    у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности                    не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность                        по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона                  о банкротстве) обладают только соответствующим правом. 

В материалах дела усматривается, что решением суда от 26.09.2017                АО «ТАСМО» в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершённых должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО4 03.05.2018 обратилась в арбитражный суд                            с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения                  от 17.07.2015 № 1 к договору от 14.03.2013 № 3.090/12 на выполнение работ              по модернизации оборудования, заключённому должником с акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения», применении последствий недействительности сделки. В рамках оспаривания данной сделки в суд 28.06.2018 поступили письменные возражения публичного акционерного общества «Сбербанк» с приложением копии выписки с лицевого счёта АО «ТАСМО» за период с 01.01.2017 по 01.02.2017. В строке 32 выписки приведены сведения об оспариваемом платеже на расчётный счет компании ENERGOVYZKUM. 

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий с 28.06.2018 имел право и возможность в пределах годичного срока оспорить настоящую сделку по основаниям, предусмотренным    статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Как уже указывалось ранее, определением суда от 30.10.2019    ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд 14.07.2020, то есть с пропуском годичного срока, при этом доказательств тому, что управляющий не имел возможности получить сведения по операциям по счетам должника, либо имелись препятствия к её получению, материалы дела не содержат.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации                            о деятельности должника был существенно ограничен или прекращён, апеллянт не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2     статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо                      от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна,                    в связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять                    на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. Как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки аргументам апеллянта, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, в материалах дела не имеется. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно                    на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспариваемая сделка не соответствуёт перечисленным условиям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, и приведённой в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки                        с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют. 

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют                              о неправильном применении судом норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод                               об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ                     и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-2684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТАСМО» в федеральный бюджет                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова