ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106535/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1 после перерыва - ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.112022 – 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28166/2022, 13АП-26705/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-106535/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" о распределении судебных расходов по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северснаб" об обязании демонтировать рекламные конструкции, содержащие надписи: со двора - «Верный универсам», «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек», с улицы - «Верный универсам» с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, и восстановить целостность фасада дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3». 

Решением от 16.08.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение от 16.08.2021 по делу № А56-106535/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановить целостность фасада дома. В указанной части иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановить целостность фасада дома, также с общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» взысканы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-106535/2020 в части требований о демонтаже конструкции «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления целостности фасада дома и распределения судебных расходов отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по тому же делу в части этих требований оставлено в силе. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-106535/2020 оставлены без изменения. 

В суд от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 325 руб. и почтовых расходов в размере 1735 руб. 36 коп.

Определением от 22.07.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1735 руб. 36 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик не согласился с определением в части отказа во взыскании обязательных отчислений в бюджет (НДФЛ и страховых вносов), начисленных на сумму вознаграждения представителя.

Истец, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, просит уменьшить ее до 15000,00 руб.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 дело №106535/2020 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик представил договор оказания услуг от 12.01.2021; акт сдачи приемки услуг по договору от 12.04.2022; платежные поручения от 27.04.2022 № 39 и от 27.04.2022 № 38 на сумму 95 325 рублей, подтверждающие расходы ответчика на представителя, копии документов подтверждающие почтовые расходы. 

В судебном заседании 17.06.2022 ответчик представил для приобщения к материалам дела копию уведомления от 29.04.2022 об исправлении технической ошибки в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях № 36, 37 , 38 от 27.04.2022.

Таким образом, ответчиком исполнителю за оказанные услуги по договору от 12.01.2021 фактически оплачены денежные средства в сумме 65250,00 руб., а также произведены обязательные отчисления в бюджет как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках данного договора (НДФЛ в размере 9750,00 руб.), так и страховых взносов как налоговым агентом исполнителя (20325,00 руб.) в общей сумме 30.075,00 руб.

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается полностью.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2022 по делу №  А56-106535/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина