ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178776/2016

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Профит групп»: не явился, извещен 

от ответчика – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 20.06.2017 № ЮВОСТ-2б/Д

от третьих лиц – 

ФГП ВО ЖДТ России: ФИО2, по доверенности от 28.02.2017 № 4038-Ю

ООО «Форт»: не явилось, извещено

ООО «Юг-Дорснаб»: не явилось, извещено

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости утраченного груза

третьи лица: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит групп» (далее – ООО «Профит групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 139 961 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форт» и ООО «Юг-Дорснаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года принят отказ от иска к ФГП ВО ЖДТ России, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Профит групп», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Профит групп» ссылается на то, что судами неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца оставлены без внимания и надлежащей оценки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и единообразию применения норм права.

До судебного заседания от ФГП ВО ЖДТ России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Профит групп» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 12 января 2015 года между ООО «Юг-Дорснаб» и ООО «Профит групп» заключен договор хранения № 1х, во исполнение которого в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭД62872_5 поступила цистерна № 50792696 с грузом топлива.

В связи с выявлением 29 августа 2015 г. нарушения целостности запорного устройства на цистерне № 50792696 с грузом топлива, стрелками ФГП ВО ЖДТ РФ было подано соответствующее уведомление о нарушении ЗПУ в линейный отдел полиции МВД России на ж.д. станции Липецк Юго-Восточной железной дороги.

При выдаче груза станцией Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги 31 августа 2015 г. ООО «Профит групп» получило от агента СФТО (товарного кассира) указанной станции и стрелков ФГП ВО ЖДТ РФ комплект документов, свидетельствующий о выявлении вскрытия запорного устройства на указанной цистерне в пути следования и наложения нового ЗПУ сотрудниками ФГП ВО ЖДТ РФ.

Истец утверждает, что при приемке и выгрузке указанной цистерны была выявлена недостача топлива в размере 4,951 тн стоимостью 158 432 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», исходили из того, что в материалах расследования отсутствуют документы, подтверждающие утрату груза и несоответствие количества перевозимого груза в цистерне в период исполнения ФГП ВО ЖДТ России договорных обязательств; после выдачи цистерны с грузом из-под охраны и подписания акта выдачи, спорная цистерна была вскрыта на подъездном пути грузополучателя представителем грузополучателя ООО «Профит групп» без участия перевозчика, грузоотправителя и ФГП ВО ЖДТ России; при перевозке вагона с грузом железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза не удостоверено; акты, неустановленной формы, составленные грузополучателем в одностороннем порядке, не удостоверяют обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе; с момента выдачи цистерны с грузом из-под охраны, до момента обнаружения недостачи груза, цистерна с грузом находилась в полном распоряжении и под ответственностью грузополучателя; отсутствуют доказательства, когда с цистерны было снято ЗПУ, это значит, что для осмотра на подъездных путях представителю полиции была предъявлена вскрытая цистерна; истец не представил расчет массы груза и расчет суммы иска с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто вши норму естественной убыли, с учетом того, что на станции отправления станции назначения применялись разные способы определения массы груза, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано, что у ОАО «РЖД» нет оснований участия в комиссионной выдаче, поскольку памятка приемосдатчика подписана без разногласий, претензий к перевозчику при приеме груза не было, обращений (заявлений) от ООО «Профит групп» и ФГП ВО ЖДТ РФ об участии в комиссионной выдаче и последующим составлением коммерческого акта в ОАО «РЖД» не поступало.

Установив указанные обстоятельства, а также, что памятки приемосдатчика подписаны без возражений, в актах общей формы отсутствует информация о недостаче (утрата) груза; перевозка осуществлялась под охраной; отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что утрата груза произошла во время перевозки, погрузка и выгрузка цистерны осуществлялась без участия железной дороги, суды пришли к выводу, что истцом не доказана как вина ответчика в причинении ущерба, так и установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-178776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева