Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15507/2024

г. Хабаровск

28 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр.6, офис 3 (этаж 6))

к акционерному обществу «Столичная Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, этаж 7, пом. 719)

о взыскании 36 344 руб. 88 коп.

 

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Столичная Вагоноремонтная Компания» о взыскании убытков в размере 36 344 руб. 88 коп.

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 26.09.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 17.10.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.09.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

30.09.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

26.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на возражения истца от 24.04.2024.

21.10.2024 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.10.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 между акционерным обществом «Столичная Вагоноремонтная Компания», исполнитель и публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», заказчик заключен договор № НКПд/20/12/104 в соответствии с которым, исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар грузовых вагонов собственности заказчика, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату работ в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), условиями договора и требованиями технического задания (приложение №15 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств признаются гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М.

В рамках исполнения договора 05.05.2022 АО «Столичная Вагоноремонтная Компания» выполнены работы по среднему ремонту колесной пары № 1164-8946-2006, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.05.2022 №467, расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2022.

Колесная пара №1164-8946-2006 установлена под грузовой вагон №94443231 при выполнении текущего отцепочного ремонта грузового вагона 17.05.2022, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.05.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 17.05.2022. 

При производстве деповского ремонта колесная пара № 1164-8946-2006 установлена под грузовой вагон №54177993 в ВЧДР Пенза – обособленном подразделении АО «ВРК-1», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.08.2023 №5133, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 30.08.2023.

20.12.2023 на станции Войновка Свердловской железной дороги вагон №94443231  отцеплен по коду неисправности «156» - показания системы акустического контроля буксового узла», который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, что подтверждается актом-рекламацией от 25.12.2023 (форма ВУ-41М).

Актом-рекламацией от 25.12.2023 виновным лицом в неисправностях указано ВКМ г. Уссурийск филиал ЗАО «СВРК».

Устранение выявленных недостатков (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Войновка – обособленного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением га ремонт вагона от 20.12.2023 №1061 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью от 22.12.2023, расчетно-дефектной ведомостью вагона №54177993, актом-рекламацией от 25.12.2023 №2237 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.12.2023 №79 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 8 393 руб. 33 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №54177993, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.12.2023 №4099-1598, счетом-фактурой от 22.12.2023 №1895319/12001774, платежным поручением от 12.12.2023 №7830.

Колесная пара №1164-8946-2006 снята с грузового вагона №54177993 с толщиной обода колес 44-40 мм, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 22.12.2023, и установлена под грузовой вагон №94881562 после производства среднего ремонта с толщиной обода колес 34-30 мм, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 20.01.2024. При этом стоимость среднего ремонта колесной пары составила 20 154 руб. 32 коп. (без НДС) и подтверждается актом о выполненных работах от 20.01.2024 №4099-2076, счетом-фактурой от 20.01.2024 №1895319/01001188, платежным поручением от 12.12.2023 №7830.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары. Она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес.

Первоначальная стоимость колесной пары №1164-8946/2006 с толщиной обода в пределах 44-40 мм – 153 000 руб. После обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 31 мм, то есть по градации попадает в группу 34-30 мм, и, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 117 300 руб.

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары №1164-8946/2006 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 35 700 руб. (без НДС). 

Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 31.10.2023 №ТКД/23/02/002/4 (таблица 5.2, позиции № 35, №37).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 22.12.2023 и составила 8 393 руб. 33 коп. (без НДС).

Истцом на основании выставленного ОАО «РЖД» счета от 04.12.2023 №1891840000005319/9300667920 оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 №7830.

Размер расходов, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом вагона, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.12.2023 №4099-1598.

Стоимость среднего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 20.01.2024 и составила 20 154 руб. 32 коп. (без НДС).

Истцом на основании выставленного ОАО «РЖД» счета от 04.12.2023 №1891840000005319/9300667920 оплачена стоимость среднего отцепочного ремонта грузового вагона, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 №7830.

Размер расходов, понесенных истцом и связанных с средним ремонтом вагона, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.01.2024 №4099-2076.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.06.2024 № ИСХ-934/НКП УРАЛ с требованием о возмещении убытков в размере 64 247 руб. 65 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата убытков в размере 27 902 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 №1208.

Истец письмом от 26.06.2023 №ИСХ-1409/НКП 3-СИБ просил ответчика повторно рассмотреть претензию и возместить убытки. 

Задолженность ответчика перед ПАО «ТрансКонтейнер» составила 36 344 руб. 88 коп.

Полагая, что ответчик является предприятием, выполнившим некачественный ремонт, в результате чего истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае договором предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора  предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику все документально подтвержденные понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика  по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Пунктом 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подписывая договор со ссылкой на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020, истец и ответчик выразили согласие на применение его положений при исполнении договора, определили право заказчика на основании рекламационных документов, предъявлять возникающие затраты за текущий ремонт подрядчику, в случае его признания по результатам расследования ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1164-8946-2006 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 35 70000 руб. (без НДС). 

Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 31.10.2023 №ТКД/23/02/002/4 (таблица 5.2, позиции № 35, №37).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 22.12.2023 и составила 8 393 руб. 33 коп. (без НДС).

Стоимость среднего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 20.01.2024 и составила 20 154 руб. 32 коп. (без НДС).

При этом ответчик не воспользовался правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы, в том числе относительно причин возникновения неисправности и размера убытков, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому иные соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что расходы в размере 36 344 руб. 88 коп. оплачены истцом за поддержание состояния вагона, находящегося в собственности истца; утраченная стоимость колесной пары возникла в результате восстановления профиля поверхности катания; в соответствии с пп. 12.2, 12.2.2.1, 19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 обточка производится для устранения дефектов на поверхности катания колесной пары; данные дефекты эксплуатационные, не являются следствием неисправности деталей буксового узла, выявленных при расследовании, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.5.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67) (далее -Руководящий документ) при среднем ремонте колесных пар производят восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствие с разделом 19 Руководящего документа.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Необходимый объем и состав работ при ремонтах колесных пар определяется прошедшими соответствующее обучение и сдавшими экзамены на знание Руководящего документа работниками ремонтных предприятий и не зависит от волеизъявления иных лиц.

Вагон был отцеплен по технологическому коду «156», по иным кодам, в том числе по эксплуатационным, не браковался.

Необходимость выполнения ремонта колесной пары после ее браковки по технологическому коду, в том числе с проведением работ по обточке, не зависела от волеизъявления истца и была направлена на восстановление исправного состояния отказавшего узла с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, колесная пара была подвергнута обточке исключительно вследствие отцепки вагона по технологической неисправности и для ее устранения из-за некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Колесная пара была подвергнута обточке при среднем ремонте внепланово именно для приведения ее в работоспособное состояние. Следовательно, обточка поверхности катания колесной пары производилась вне зависимости от волеизъявления Истца и не в связи с ее естественным износом, а из-за некачественно выполненного ремонта Ответчиком, повлекшего внеплановую отцепку вагона.

Таким образом, убытки истца по обточке колесной пары, от уменьшения ее стоимости в результате изменения её технических характеристик (уменьшение толщины обода) предъявлены ответчику правомерно и подлежат возмещению.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 36 344 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченнойгосударственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользуистца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Столичная Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, этаж 7, пом. 719) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр.6, офис 3 (этаж 6)) по договору от 21.12.2020 №  НКПд/20/12/104 на основании претензии от 03.06.2024 № Исх-934/НКП УРАЛ расходы в размере 36 344 руб. 88 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая