РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43042/23-183-707

г. Москва

17 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве, УФНС России по городу Москве, третье лицо Шейко А.В., о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 12-18/4931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии до перерыва: от заявителя - Сангын-Оол Ш.В. (доверенность от 13.04.2023),

от ИФНС России № 13 по городу Москве - Щербинин Д.А. (доверенность от 10.10.2022 № 05-116/26191), Грекова С.П. (доверенность от 28.04.2022 № 05- 16/08936), Беджанян М.А.(доверенность от 15.11.2022 № 05-16/29032),

третье лицо - Шейко А.В. (паспорт),

после перерыва: от заявителя – Максимов Е.С. (доверенность от 11.01.2023),

от ИФНС России № 13 по городу Москве - Щербинин Д.А. (доверенность от 10.10.2022 № 05-116/26191), Грекова С.П. (доверенность от 28.04.2022 № 05- 16/08936), Беджанян М.А.(доверенность от 15.11.2022 № 05-16/29032), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 принято к производству заявление ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 12-18/4931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейко Александр Викторович, УФНС России по городу Москве исключено из числа соответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-43042/23-183-707 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» к ИФНС России № 13 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 12-18/4931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании третье лицо Шейко А.В. представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41,66,159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя, представителей ИФНС России № 13 по городу Москве, третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал об объединении дел № А40-128569/2023 и № А40-43042/23 в одно производство.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Третье лицо Шейко А.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Определением суда от 16.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 12-25/10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» (далее - общество, заявитель) налога на добавленную стоимость с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По итогам проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 17.02.2021 № 12-25/2564, дополнение от 23.08.2021 № 12-25/26 к акту выездной налоговой проверки и вынесено решение об отказе в привлечении ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 №14-18/4931.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 12-18/4931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что выводы, содержащиеся в нем, являются необоснованными.

Заявитель указывает на то, что ООО «Электротехническая компания Эко Свет» не является взаимозависимой и подконтрольной по отношению к контрагентам, указанным в решении налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» осуществляло оптовую торговлю мультибрендовой электротехнической (выключатели, розетки, устройства защиты, кабель и др.) и светотехнической (различные лампы, светильники, комплектующие светильники) продукцией.

Общество, являлось официальным дилером, дистрибьютором основных игроков на рынке светотехнической и электротехнической продукции, состояло с ними в прямых договорных отношениях: ООО «АРЛАИТ РУС» (товарная марка «Arlight»), ОО МСК «БЛ ГРУПП» (товарная марка «Galad», «OPORA ENGINEERING))), ООО ТПК «ВАРТОН» (товарная марка «Gauss», «VARTON»), ООО «ИН ХОУМ» (товарная марка «IN НОМЕ»), ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» (товарная марка «1ЕК»), ООО «ЛЭД-ЭФФЕКТ» (товарная марка «LEDeffect»), ООО «ЛЕДЕЛ» (товарная марка «LEDEL»), ООО «БТЛ» (товарная марка «Navigator», «Онлайт»), ООО «ОСРАМ» (товарная марка «Osram»), ООО «ФИЛИПС СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ ЕВРАЗИЯ» (товарная марка «Philisp Lighting»), ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОРОЗОВА» (товарная марка «ТОМ»), ООО «МС ПРОДЖЕКТ» (товарная марка «ТМ TECHOLOGIE»), ОАО «АРДАТОВСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ» (товарная марка «Белый свет»), ООО «СТЗ ВЛАДАСВЕТ», АО «ДИЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ЗАВОД СВЕТОВЫХ ПРИБОРОВ», ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (товарные марки «Пересвет», «Электростарт»), ООО «ПРОМРУКАВ» (товарная марка «Промрукав»),? ? ? завод? ? АО? ? ? «ТРАСНСВИТ»? ? ? (товарная? ? ? марка? ? ? «ТРАНСВИТ»),? ? ? ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙСВЕТ» (товарная марка «Центрстройсвет CSVT»), АО «ШНЕЙДЕР * ЭЛЕКТРИК» (товарная марка «Schneider Electric»), ООО «ТД ЭРА» (товарная марка «ЭРА»).

Согласно показаниям генерального директора ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» Шейко Александра Викторовича (протокол допроса от 20.10.2020 № 646) при заключении дилерских соглашений ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» получало привилегии, экономическую выгоду в виде доступа к товару по более низкой цене, отсрочке платежа.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» установило договорные отношения с подконтрольными, взаимозависимыми организациями ООО «МАЙЛЕД», ООО «АРТ СВЕТ», ООО «РУСКОМПЛЕКССНАБ», у которых согласно товарным накладным и счетам-фактурам общество приобретало мультибрендовую, электротехническую и светотехническую продукцию, в том числе под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАЙЛЕД», ООО «АРТ СВЕТ» являлись импортерами светотехнической продукции под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED». ООО «МАЙЛЕД» осуществляло его сертификацию на территории Российской Федерации. Импортируемый ООО «МАЙЛЕД», ООО «АРТ СВЕТ» товар после прохождения таможенных процедур транспортировался на склад ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

Денежные средства, полученные ООО «МАЙЛЕД», ООО «АРТ СВЕТ», ООО «РУСКОМПЛЕКССНАБ», от проверяемого налогоплательщика и не использовавшиеся на операциях по оплате импортного товара, далее перечислялись на счета сомнительных контрагентов и выводились из оборота.

Также ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» установило договорные отношения с сомнительными контрагентами ООО «БРИЗ», ООО «ЮНИСТРОЙМАРКЕТ», ООО «ПИКСЕЛЬ», ООО «ЛОСК-М», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНКОРД», ООО «ТЕМПЕРА», ООО «СТРОЙАСПЕКТ», ООО «МАГНАТ», ООО «ДИВГРАД», ООО «ЛУКА», ООО «АВАНГАРД», ООО «КИВИ», ООО «ПЕТРОМАКС», ООО «ОЛЬВЕКС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ТЕПЛА», ООО «ПАРНАС», ООО «ОРХИДЕЯ», ООО «ВЕРЕСК», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ТРИУМФ», ООО «АТЛАНТА», ООО «РЕГИОНЭЛЕКТРО», ООО «ЛИНКОМ», ООО «ЭДЕЛЬ», ООО «АСТЕРОС», ООО «АВИСТА», ООО «САНТЕХГРУПП», ООО «СИРИУС-ЭЛЕКТРО», ИП ВОЛКОВ Д.С., ИП ГРИШИН О.А., ИП КОСТЮКОВ Г.М, ИП МАГОМЕДОВА Т.И., ИП МАЙОРОВ Т.И., ИП ЧУЧИН А.Д., ИП ИЗЮМОВ СМ., ЛИСТОЧКИН В.М., ИП АРХИПОВА О.Л., которые регистрировались без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отчетность содержит недостоверные данные.

В ходе проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве указывает, что обществом ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными взаимозависимыми, подконтрольными организациями и сомнительными контрагентами по приобретению электротехнической и светотехнической продукции, поставка которой в заявленных объемах не осуществлялась. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Майлед», ООО «Арт Свет», ООО«Рускомплексснаб», обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости иподконтрольности данных организаций заявителю, происхождения и поставкитовара, судом установлено следующее.

Между ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» и ООО «Майлед» заключен договор поставки от24.05.2016 № 2016/М-1. Между ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» и ООО «Арт Свет» заключен договор поставки от 01.01.2015 № 01.01-15/1. Между ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» и ООО «Рускомплексснаб» заключен договор поставки от 06.03.2015 № 03/03-14.

ООО «Майлед» создано 21.01.2016, ликвидировано 26.02.2019, ООО «Арт Свет» создано 10.11.2011, ликвидировано 12.09.2017, ООО «Рускомплексснаб» создано 21.01.2014, ликвидировано 10.07.2017.

Указанные организации созданы и находились под управлением ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» или организаций, входящих в группу компаний «ЭКО СВЕТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Майлед» являлся Мельник Павел Васильевич, от имени которого подписаны договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Арт Свет» являлся Кустылкин Максим Евгеньевич, от имени которого подписаны договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки установлено, что Мельник П.В., являясь в 2016-2017 гг. получателем дохода в ООО «Майлед», в 2016-2018 гг. получал доход в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Согласно трудовому договору от 05.11.2014 Мельник П.В. в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» занимал должность директора по развитию.

Кустылкин М.Е., являясь в 2016 г. получателем дохода в ООО «Арт Свет», в 2016-2018 гг. получал доход в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Согласно трудовому договору от 01.07.2014 Кустылкин М.Е. в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» занимал должность директора по региональному развитию.

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 г. доход в ООО «Майлед» получали Сераджинов Р.И. и Чайников И.В., которые в 2016-2018 гг. являлись получателями дохода в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

Согласно справке 2-НДФЛ Сераджинов Р.И. в 2016 г. также являлся получателем дохода в ООО «Арт Свет».

Шейко Е.А. являлась получателем дохода в 2016 г. в ООО «Арт Свет», в 2017 г. в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

Справки 2-НДФЛ за 2018 г. ООО «Майлед» и за 2017-2018 гг. ООО «Арт Свет» не сдавались.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Рускомплексснаб» являлся Грибков Роман Сергеевич, от имени которого подписаны договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки установлено, что Грибков Р.С. являясь в 2016 г. получателем дохода в ООО «Рускомплексснаб», в 2016-2018 гг. получал доход в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Согласно трудовому договору от 01.04.2015 Грибков Р.С. в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» занимал должность руководитель отдела по работе с ключевыми клиентами.

Помимо этого, еще шесть человек, получателей дохода в 2016 г. в ООО «Рускомплексснаб» (Арнатович О.В., Ганенко Н.А., Котова М.С., Савенко И.И., Сухова О.В., Троицкий А.В.) в 2016-2018 гг. получали доход в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Мельника П.В. от 10.11.2020, в ходе дачи которых он свидетельствовал, что в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» работал директором по развитию. Основными обязанностями являлось развитие бренда «МАЙЛЕД». В организациях ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», ООО «Майлед» у Мельника П.В. было одно и тоже рабочее место, которое располагалось в открытом помещении офиса ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». В ООО «Майлед» Мельник П.В. подписывал документы, которые ему приносили сотрудники ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», открывал банковские счета, получал доступ к системе Банк-клиент и сразу же отдавал их сотрудникам ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Майлед» велась отделом бухгалтерии ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Отчетность, предоставляемую в уполномоченные органы, составляли сотрудники бухгалтерского отдела ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», которые приносили ему не подпись. Обязанности по поиску поставщиков ООО «Майлед» возлагались на Мельника П.В., покупателей искали несколько сотрудников, которые официально были трудоустроены в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», основным покупателем являлось ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Транспортировка товара происходила в контейнерах, по морскому сообщению, так как своего склада у ООО «МАИЛЕД» не было, использовались склады ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» и доставка происходила туда же.

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Кустылкина М.Е. от 10.11.2020, в ходе дачи которых он свидетельствовал, что регистрировал ООО «Арт Свет» по просьбе руководителя ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», в котором работал директором по региональному развитию. Также пояснил, что в его обязанности в ООО «Арт Свет» входило подписание документов, которые ему приносили сотрудники ООО «Арт Свет», при этом имена сотрудников Кустылкин М.Е. назвать затруднился, сославшись на то, что фактически генеральным директором ООО «Арт Свет» не являлся, его задачей являлось только подписание документов, которые ему приносили. Открывал банковские счета по просьбе бухгалтерии. Кустылкин М.Е. пояснил, что ему не известно кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Арт Свет», кто занимался поиском поставщиков и покупателей. Поставщики и покупатели ООО «Арт Свет» ему не известны. Кустылкин М.Е. не смог пояснить взаимоотношения с иностранными компаниями, сославшись на то, что ему ничего не известно.

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Грибкова Р.С. от 24.11.2020, в ходе дачи которых он свидетельствовал, что регистрировал ООО «Рускомплексснаб» по просьбе руководителя ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», в котором он занимал должность начальника тендерного отдела. В обязанности Грибкова Р.С. в ООО «Рускомплексснаб» входило подписание документов, которые ему приносил бухгалтерский отдел ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», хозяйственную деятельность организации не вел. Офис ООО «Рускомплексснаб» находился там же, где и вся группа компаний «ЭКО» по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Рускомплексснаб» составлял бухгалтерский отдел ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», кто подписывал Грибков Р.С. затруднился сказать, но не исключил, что он. Основное решение по выбору контрагентов в ООО «Рускомплексснаб» принимало руководство ООО «ЭК ЭКО СВЕТХ Полный доступ к системе «Банк-Клиент» в ООО «Рускомплексснаб» имел бухгалтерский отдел ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Сераджинова Р.И. от 23.07.2021, в ходе дачи которых он свидетельствовал, что работал в 2016-2018 гг. работал в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в отделе закупок. Также, в 2016 г. и 2017 г., по совместительству, работал в ООО «Арт Свет» и ООО «Майлед» менеджером ВЭД. ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», ООО «Арт Свет» и ООО «Майлед» осуществляли деятельность в одном офисе.

В ходе проверки получены свидетельские показания Асейкиной Н.С., получателя дохода в 2016 г. в ООО «Арт Свет» (протокол от 17.03.2020 № 647), которая свидетельствовала, что перейти на работу в ООО «Арт Свет» ей предложило руководство ООО «ЭКО СВЕТ», где она до этого работа. При переходе из одной организации в другую ее обязанности, в которые входило оказание помощи менеджеру по ведению клиентской базы, не изменились, задания от менеджеров поступали с одной и той электронной почты, как при работе в ООО «ЭКО СВЕТ», так и во время работы в ООО «Арт Свет».

Артанович О.В. в ходе допроса свидетельствовал, что с июня 2014 г. по август 2018 г. работал главным бухгалтером в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» и по совместительству с ноября 2014 по 31.01.2017 работал главным бухгалтером в ООО «Рускомплексснаб». 

Троицкий А.В. в ходе допроса свидетельствовал, что в ООО «Рускомплексснаб» он был переведен из ООО «ЭКО СВЕТ ЦЕНТР», где ранее работ. После перехода из одной организации в другую его обязанности не изменились, рабочее место осталось по прежнему адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, этаж 11, по которому располагалось несколько организаций, входящих в группу компаний «ЭКО СВЕТ» (ООО «ЭКО СВЕТ ЦЕНТР», ООО «РУСКОМПЛЕКССНАБ», ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», ООО «ЭКО СВЕТ»). Поиск покупателей Троицкий А.В. осуществлял с использованием клиентской базы группы компаний «ЭКО СВЕТ». ООО «Рускомплексснаб» в ООО «ЭК ЭКО СВЕТ». Троицкий А.В. был переведен руководством в лице Грибкова Р.С, его обязанности и адрес место работы не изменились, (протокол от 05.03.2020 № 660).

Как установлено судом, ООО «Майлед», ООО «Арт Свет», ООО «Рускомплексснаб» и ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в 2016-2018 гг. осуществляли деятельность по одному адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14.

Так, ООО «Майлед» и ООО «Арт Свет» на основании договоров субаренды с ООО «ЭКО СВЕТ» от 01.04.2016 № 10/16 и от 29.02.2015 № 8А/15, соответственно, арендовали помещения под офис по указанному адресу.

Общество ООО «Рускомплексснаб» на основании договоров аренды с ООО «Алм-Строй» от 01.04.2015 №Д-АСм 1/2015-8, от 09.03.2016 №Д-АСм 1/2016-3, от 06.02.2017  №Д-АСм 1/2017-2 арендовало помещение № 1016 на 10 этаже по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» по договорам субаренды от 02.03.2016 № 6СА/16, от 03.02.2017 № 1СА/17, от 01.09.2018 № ЗСА/18 арендовало у ООО «ЭКО СВЕТ» нежилые помещения 370 кв.м. (комната 1125) под офис, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14.

В период с 29.05.2015 по 31.03.2017 ООО «Арт Свет» арендовало по указанному адресу комнату № 1124.

У организаций ООО «Майлед», ООО «Арт Свет», ООО «Рускомплексснаб» и ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» при отправлении платежных поручений в банк совпадает IP-адрес 185.11.49.52, 195.239.153.146, 31.173.93.193, 95.143.2.100, что подтверждается ответами АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК».

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Майлед», ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» поставили ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» мультибрендовую электротехническую (выключатели, розетки, устройства защиты, кабель и др.) и светотехническую (различные лампы, светильники, комплектующие к светильникам) продукцию, в том числе под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED».

В ходе проверки установлено, что ООО «Майлед» и ООО «Арт Свет» самостоятельно импортировали светотехническую продукцию под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED».

Общество ООО «Майлед» осуществляло сертификацию товара на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия серии №№ 0513586, 0513589, декларации о соответствии № RU^-CN.ACl 1.В.14725, № RU^-CN.ACl 1.В.13717, № RU-Д-CN.AC21.B.04809, № RU^-CN.AC21.B.04810, № RU^-CN.CN02.B.00406, № RU-Д-CN.CN02.B.00417 на светотехническую продукцию под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED».

Правообладателем на товарный знак «MYLED», зарегистрированный за № 488535, с 31.05.2013 г. являлось ООО «Майлед» (ИНН 7743827820), генеральным директором которого с 30.08.2011 г. по 25.04.2014 г.  являлся Мельник П.В.

С 09.07.2014 г. правообладателем товарного знака являлось ООО «Арт Свет» - спорный контрагент по настоящему делу, с 18.08.2017 г. - ООО «Майлед» - спорный контрагент по настоящему делу, и с 20.07.2018 г. по настоящее время является Мельник Павел Васильевич.

ООО «Майлед» и ООО «Арт Свет» право пользования товарным знаком ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» не передавали.

Товар, поставляемый спорными контрагентами импортный, ввозился на территорию Российской Федерации ООО «Майлед» и ООО «Арт Свет» по грузовым таможенным декларациям.

В соответствии со ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, страна происхождения товара и регистрационный номер декларации на товары, наименование товара и его количество.

При проверке счетов-фактур, представленных заявителем по взаимоотношениям соспорными контрагентами, на основании которых приобретался товар под одними и теми жетоварными знаками, установлено, что в счетах-фактурах номер грузовой таможенной декларации и страна происхождения товара, либо указаны, либо не указаны, что свидетельствует о формальном составлении счетов-фактур.             

Так, по счетам-фактурам от 15.09.2017 № 68, от 16.08.2017 № 59 заявителем у ООО «Майлед» приобретается товар торговых марок «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED», в которых страна происхождения -Китай и номер грузовой таможенной декларации указаны.

Однако, в счетах-фактурах от 04.07.2017 № 75, от 28.07.2017 № 110 о приобретении заявителем у ООО «Майлед» товара торговых марок «LUXE» и «MYLED», страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации не указаны.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб».

Так, в счет-фактуре от 14.11.2016 № 109 от ООО «Арт Свет», в соответствии с которым приобретался товар торговой марки «MYLED», страна происхождения - Китай и номер грузовой таможенной декларации указаны. А в счет-фактуре от 11.11.2016 № 91 о приобретении товара этой же торговой марки, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации не указаны.

В счетах-фактурах от ООО «Рускомплексснаб» от 20.07.2016 № 45, от 28.07.2016 № 50, от 03.08.2016 № 53 о приобретении товара торговых марок «LUXE», «MYLED», страна происхождения - Китай и номер грузовой таможенной декларации указаны. А в счет-фактуре? ? ? от? 08.08.2016? № 56 приобретении товара этой же торговой марки, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации не указаны.

В счетах-фактурах ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» от 31.10.2016 № 59, от 26.10.2016 № 114, от 27.10.2016 № 119, от 30.11.2016 № 98 и от 17.06.2016 № 31 указана стоимость товара, но не указаны наименование и количество товара, указание которых прямо предусмотрено ст. 169 НК РФ, что также свидетельствует о формальном составлении счетов-фактур.

В ходе проверки установлено приобретение заявителем у ООО «Майлед», ООО«Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» одного и того же товара под товарнымизнаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED», что свидетельствует о том, чтодокументы со спорными контрагентами составлялись формально, без осуществленияпоставок товара в заявленных по документам объемах, а в бухгалтерском учетезадваивались операции по приобретению данного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель? ? приобретал? ? у? ? ООО? ? «Майлед»? ? светотехническую? ? продукцию? ?под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED», импортированную в том числепо грузовой таможенной декларации № 10702030/160617/0050335, 10702030/210817/0071299, 10130220/190117/00013Ж, 10702030/300617/0055008, 10702030/310817/0074638.                                    ^

В подтверждение приобретения товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации, заявителем представлены счета-фактуры от 02.10.2017 № 3, 7, от 24.07.2017 № 101, 102, 103, от 01.06.2017 № 24, от 04.07.2017 № 75, 76, от 01.08.2017 № 111, от 23.08.2017 № 137, 138, 139, 140, 141, от 10.07.2017 № 84, от 01.09.2017 № 154, 155, 156, 158,от 12.09.2017 № 175, от 11.09.2017 № 173, от 05.09.2017 № 165, от 06.09.2017 № 168, от 08.09.2017 № 171, от 07.08.2017 № 116, от 26.09.2017 № 192, от 25.09.2017 № 191, от 14.09.2017 № 181, от 18.08.2017 № 132, от 30.08.2017 № 151, от 28.08.2017 № 148, от 11.10.2017 № 32, от 01.11.2017 № 66, от 21.11.2017 № 97, 98, от 07.12.2017 № 144, 147, содержащие сведения о данных грузовой таможенной декларации.

Однако, установлено, что весь ввезенный ООО «Майлед» по грузовой таможенной декларации № 10702030/160617/0050335 товар (27 040 шт. различных ламп) приобретен заявителем у ООО «Майлед» по счет-фактуре от 17.06.2017 № 6.

Весь ввезенный ООО «Майлед» по грузовой таможенной декларации № 10702030/210817/0071299 товар (18 290 шт.) приобретен заявителем ООО «Майлед» по счет-фактуре от 28.08.2017 № 63. Весь ввезенный ООО «Майлед» по грузовой таможенной декларации № 10130220/190117/0001373 товар (121 480 шт. различных ламп и комплектующих к ним) приобретен заявителем у ООО «Майлед» по счет-фактуре от 19.01.2017 № 1. Весь ввезенный ООО «Майлед» по грузовой таможенной декларации № 10702030/300617/0055008 товар (38 320 шт. различных ламп) приобретен заявителем ООО «Майлед» по счет-фактуре от 05.07.2017 № 8. Весь ввезенный ООО «Майлед» по грузовой таможенной декларации № 10702030/310817/0074638 товар (27 400 шт. различных ламп) приобретен заявителем у ООО «Майлед» по счет-фактуре от 01.09.2017 № 65.

Также заявитель приобретал у ООО «Майлед» товар по счетам-фактурам от 24.07.2017 № 102, от 03.05.2017 № 11, от 05.09.2017 № 165, от13.11.2017 № 87, от 27.11.2017 № 107, от 04.12.2017 № 128, ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № № 10130220/221216/0041472, 10130220/050617/0014644.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации №№ 10702030/160617/0050335 ввезено 27 040 шт. различных ламп, в том числе PL-FIT 418 POWERLUXE 220/240v (190 мм) эпра для люминесцентной лампы - 5 000 шт. Весь ввезенный товар по указанной грузовой таможенной декларации приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 22.12.2016 № 48, в том числе PL-FIT 418 POWERLUXE 220/240v (190 мм) эпра для люминесцентной лампы - 5 000 шт., по цене - 192,78 руб. за шт.

Заявитель приобретал у общества ООО «Арт Свет» светотехническую продукцию под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED», импортированную в том числе по ГТД № 10130174/070416/0003300, 10130174/090216/0001007, 10130174/280317/0003054, 10130174/280416/0004139, 10130174/120916/0008640, 10130174/060616/0005259, 10130174/080816/0007508, 10130192/051216/0012813.

В подтверждение приобретения товара, ввезенного по указанным грузовой таможенной декларации, заявителем представлены счета-фактуры от 30.03.2017 № 117, о 12.01.2017 № 6, от 18.01.2017 № 9, от 20.01.2017 № 15, от 08.02.2017 № 44, от 07.02.2017 № 42, от 02.03.2017 № 64, от 23.01.2017 № 18, от 15.03.2017 № 86, от 10.03.2017 № 71, от 20.03.2017 № 93, 94, от 03.03.2017 № 116, от 22.03.2017 № 102, от 29.03.2017 № 113, от 22.03.2017 № 101, от 16.02.2017 № 49, от 16.03.2017 № 87, от 20.03.2017 № 91, 95, 96,от 17.01.2017 № 8, от 19.01.2017 № 14, от 20.01.2017 № 17, от 30.01.2017 № 31, от 31.01.2017 № 34, от 15.02.2017 № 48, от 01.03.2017 № 62, от 20.03.2017 № 92, от 21.03.2017 № 100, от 22.03.2017 № 105, 108, от 29.03.2017 № 114, от 10.03.2017 № 74, от 01.02.2017 № 36, от 14.03.2017 № 85, от 13.03.2017 № 81, от 11.10.2016 № 76, от 18.10.2016 № 88, от 27.10.2016 № 119, от 31.10.2016 № 59, от 10.11.2016 № 67, от 11.11.2016 № 91, от 17.11.2016 № 79, от 13.12.2016 № 58, от 14.12.2016 № 60, от 15.12.2016 № 77, от 16.12.2016 № 63, от 27.12.2016 № 92.

Вместе с тем, весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/070416/0003300 товар (66 225 шт. светодиодных ламп и модулей) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 08.04.2016 № 13. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/090216/0001007 товар (222 16W шт. различных ламп и патронов к ним) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 10.02.2016 № 1. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/120916/0008640 товар (59 340 шт. различных ламп и источников питания) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 12.09.2016 № 21. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/280317/0003054 товар (2 566 шт. различных светильников) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 30.03.2017 № 3. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/280416/0004139 товар (78 680 шт. различных ламп и комплектующих к ним) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 28.04.2016 № 6. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/060616/0005259 товар (646 шт. различных светильников) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 06.06.2016 № 8. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/080816/0007508 товар (420 шт. различных светильников) и грузовой таможенной декларации № 10130192/051216/0012813 (37 710 шт. различных ламп и комплектующих к ним) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 08.08.2016 № 16.

Кроме того, заявитель приобретал у ООО «Арт Свет» товар по счетам-фактурам от 20.03.2017  № 94, от 14.03.2017 № 83, от 22.03.2017 № 101, от 10.03.2017 № 74, ввезенный ООО «Майлед» по грузовой таможенной декларации № 10130220/190117/0001373.

Весь ввезенный по указанной грузовой таможенной декларации товар торговой марки «POWERLUXE» 121 480 шт. различных ламп и комплектующих к ним приобретен заявителем у ООО «МАЙЛЕД» по счет-фактуре от 19.01.2017 № 1.

Заявитель приобретал у ООО «Рускомплексснаб» светотехническую продукцию под товарными знаками «LUXE», «POWERLUXE», «MYLED», импортированную в том числе по грузовой таможенной декларации № 10130174/070416/0003300, 10130174/090216/0001007, 10130174/020316/0001777, 10130174/140316/0002185, 10130174/280416/0004139, 10130174/060416/000327^ 10130174/080816/0007508, импортированную ООО «Арт Свет».

В подтверждение приобретения товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации, заявителем представлены счета-фактуры от 06.10.2016 № 98, от 13.10.2016 № 99, от 03.08.2016 № 53, от 15.08.2016 № 59, от 16.08.2016 № 60, от 23.08.2016, от 02.09.2016 № 64, от 12.09.2016 № 66, от 15.09.2016 № 67, от 21.09.2016 № 68, от 27.09.2016 № 69, от 28.09.2016 № 70, 06.10.2016 № 98, от 04.04.2016 № 13, от 22.04.2016 № 19, от 31.05.2016 № 27, от 30.09.2016 № 71, от 24.05.2016 № 25, от 02.06.2016 № 29, от 19.05.2016 № 23, от 04.04.2016 № 14, от 22.04.2016 № 19, от 14.04.2016 № 17, от 06.05.2016 № 21, от 24.05.2016 № 25, от 31.05.2016 № 27, от 27.05.2016 № 26, от 20.07.2016 № 45, от 05.08.2016 № 55, от 31.05.2016 № 27, от 20.07.2016 № 45, от 12.09.2016 № 66, от 05.08.2016 № 55, от 27.09.2016 № 69.

Вместе с тем, весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/070416/0003300 товар (66 225 шт. светодиодных ламп и модулей) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 08.04.2016 № 13. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/090216/0001007 товар (222 160 шт. различных ламп и патронов к ним) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 10.02.2016 № 1. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/020316/0001777 товар (566 шт. различных ламп и источников питания) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет»/ счет-фактуре от 02.03.2016 № 2. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/140316/0002185 товар (65 шт. различных ламп и источников питания) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 14.03.2016 № 3. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/060416/0003271 товар (34 275 шт. различных ламп и источников питания) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 06.04.2016 № 12. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/280416/0004139 товар (78 680 шт. различных ламп и источников питания) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 28.04.2016 № 6. Весь ввезенный ООО «Арт Свет» по грузовой таможенной декларации № 10130174/080816/0007508 товар (420 515 шт. различных ламп) приобретен заявителем у ООО «Арт Свет» по счет-фактуре от 08.08.2016 № 16.

Также установлено, что по представленным счетам-фактурам заявителем приобретался у ООО «Майлед», ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» импортный товар под товарными знаками «TDM» и «OSRAM», ввезенный по грузовой таможенной декларации, который фактически приобретался не у ООО «Майлед», ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб», а у ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» (товар под торговой маркой «TDM»), АО «Ледванс» (товар под торговой маркой «OSRAM»), с которыми заявитель состоял в прямых взаимоотношениях по приобретению данного товара.

В ходе проверки ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» и АО «Ледванс» представлены договоры, отчеты по реализации товарно-материальных ценностей, отчет таможенных деклараций по проданным товарам, согласно которым товар под товарными знаками «TDM» и «OSRAM, указанный в счетах-фактурах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, приобретался заявителем напрямую у ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» и АО «Ледванс».

Кроме того, ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» и АО «Ледванс» сообщили, что реализацию светотехнической продукции в адрес ООО «Майлед», ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» не осуществляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в документах по взаимоотношениям с ООО «Майлед», ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» указывался товар, который фактически приобретался у других поставщиков, то есть документы со спорными контрагентами составлялись формально, без осуществления поставок товара в заявленных по документам объемах, а в бухгалтерском учете задваивались операции по приобретению данного товара.

После прохождения таможенных процедур, товар, импортируемый ООО «Майлед» и ООО «Арт Свет» транспортировался на склад заявителя по адресу: М.О., Солнечногорский район, д. Дубровки.

Заявитель по договорам субаренды № 6СА/15 от 01.04.2015 №7СА/16 от 01.03.2016, № 8СА/15 от 01.02.2017 с ООО «ЭКО СВЕТ» (ИНН 7743046150) с 01.04.2015 г. по конец 2018 г. арендовал часть помещения 1 500 кв. м. под склад по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с/п Луневское, вблизи д. Дубровки, ул. Аэропортовская стр. 7, корп. 4.

В транспортных накладных о доставке товара, приобретенного у ООО «Майлед», стоит печать контрагента и подпись лица, который принял груз; только в двух транспортных накладных указаны фамилии - Ковалев, Кисиль (сотрудники ООО «ЭК ЭКО СВЕТ»).

В ходе проверки установлено, что в товарных накладных от ООО «Майлед», ООО «Арт Свет», ООО «Рускомплексснаб» грузополучателем товара указан Шейко Александр Викторович.

В ходе проверки получены свидетельские показания Шейко А.В. - генеральный директор ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» (протокол от 20.10.2020 № 646), согласно которым Шейко А.В. помнит, кто являлся генеральным директором ООО «Майлед», генеральных директоров ООО «Арт Свет» и ООО «Рускомплексснаб» не помнит. Приемкой товара заведовал заведующий складом Афоничев Павел, отметку о приемке товара в товарной накладной проставлял он либо иные сотрудники склада.

Поскольку грузополучателем товара от ООО «Майлед», ООО «Арт Свет», ООО «Рускомплексснаб» указан Шейко А.В., в ходе допроса ему был задан вопрос о том, где и как он осуществлял приемку товара от указанных организаций. На данный вопрос Шейко А.В. пояснений не дал.

В ходе проверки получены свидетельские показания работников склада заявителя: Самошкина С.А. - сотрудник отдела учета и контроля на складе (протокол допроса от 01.10.2020 № 635), Тюрина В.А. - начальник смены на складе (протокол допроса от 16.10.2020 № 640), Теплова А.Н. - кладовщик (протокол допроса от 21.10.2020 № 645), Осмоловского С.А. - кладовщик (протокол допроса от 17.11.2020 № 719). А также сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения работников склада заявителя: Афоничева П.А. (руководитель складского учета), кладовщиков Невижина Г.М. Карасева А.Н., Каркач СВ., Ковалева М.Ю., Гусева О.В.

Указанные лица свидетельствовали, что отметку о приемке товара в товарной накладной проставлял кладовщик, это являлось обязательным условием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности документооборота заявителя по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, отличного от документооборота с реальными действующими поставщиками.

Порядок прием товара, лично генеральным директором заявителя, применялся к товару от ООО «Майлед», ООО «Арт Свет», ООО «Рускомплексснаб», тогда как товар от реальных поставщиков получали и отметку о его приеме проставляли именно кладовщики ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

Таким образом, вышеизложенное подтверждает обоснованность доводов инспекции о том, что документы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами составлялись формально, без осуществления реальных поставок товара, обоснованы.

Помимо прочего,в отношении взаимоотношений заявителя с сомнительными контрагентами ООО «БРИЗ», ООО «ЮНИСТРОЙМАРКЕТ», ООО «ПИКСЕЛЬ», ООО «ЛОСК-М», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНКОРД», ООО «ТЕМПЕРА», ООО «СТРОЙАСПЕКТ», ООО «МАГНАТ», ООО «ДИВГРАД», ООО «ЛУКА», ООО «АВАНГАРД», ООО «КИВИ», ООО «ПЕТРОМАКС», ООО «ОЛЬВЕКС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ТЕПЛА», ООО «ПАРНАС», ООО «ОРХИДЕЯ», ООО «ВЕРЕСК», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ТРИУМФ», ООО «АТЛАНТА», ООО «РЕГИОНЭЛЕКТРО», ООО «ЛИНКОМ», ООО «ЭДЕЛЬ», ООО «АСТЕРОС», ООО «АВИСТА», ООО «САНТЕХГРУПП», ООО «СИРИУС-ЭЛЕКТРО», ИП ВОЛКОВ Д.С., ИП ГРИШИН О.А., ИП КОСТЮКОВ Г.М., ИП МАГОМЕДОВА Т.И., ИП МАЙОРОВ Т.И., ИП ЧУЧИН А.Д., ИП ИЗЮМОВ СМ., ЛИСТОЧКИН В.М., ИП АРХИПОВА О.Л., судом установлено следующее.

Указанные организации и индивидуальные предприниматели регистрировались без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отчетность содержит недостоверные данные, в рассматриваемой ситуации действовали в интересах ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», составляя фиктивный документооборот.

Допрошенные руководители/учредители сомнительных контрагентов OOQ «ПИКСЕЛЬ», ООО «ЛОСК-М», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНКОРД», ООО «магнат/», ООО «ЛУКА» отрицают причастность к деятельности указанных организаций.

Руководители/учредители ООО «ЮНИСТРОЙМАРКЕТ», ООО «ТЕМПЕРА», О «ВЕРОНА», ООО «СТРОЙАСПЕКТ» являются номинальными.

Физические лица, на которых зарегистрированы ИП Волков Д.С., ИП Майоров А.А., ИП Листочкин В.М., отрицают свою причастность к деятельности индивидуальных предпринимателей.

Движение денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов и их контрагентов не связано с приобретением светотехнической и электротехнической продукции, далее реализованной ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

Судом установлено, что общество ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» не перечисляло денежные средства сомнительным контрагентам ООО «БРИЗ», ООО «ЮНИСТРОЙМАРКЕТ», ООО «ПИКСЕЛЬ», ООО «ЛОСК-М», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНКОРД», ООО «ТЕМПЕРА», ООО «ВЕРОНА», ООО «СТРОЙАСПЕКТ», ООО «МАГНАТ» или перечисляло в незначительном размере.

Суд при рассмотрении дела установлено, что сомнительные контрагенты находились в управлении одних и тех же неустановленных лиц и выступали для проверяемого налогоплательщика площадкой для создания формального документооборота, без осуществления реальных поставок, с целью минимизации уплаты налогов.

Установлен нетипичный документооборот общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, отличный от документооборота с реальными действующими поставщиками.

Товар, который поступал от реальных действующих поставщиков принимали сотрудники склада ООО «ЭК ЭКО СВЕТ», а по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами товар от лица ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» принимал генеральный директор Шейко А.В., который в ходе допроса не смог пояснить, каким образом он осуществлял приемку товара от сомнительных контрагентов.

Опрошенные сотрудники склада ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» также сообщили, что именно кладовщики проставляли отметку о приемке товара в транспортной накладной, товарной накладной.

Таким образом, создавались условия, при которых проверяемый налогоплательщик, формально соблюдая налоговое законодательство Российской Федерации, на основании счетов-фактур от указанных контрагентов получал право на вычет НДС, который в бюджет никем не уплачивался.

Источник для предоставления ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» вычета по НДС в бюджете не сформирован, поскольку указанными контрагентами и далее по цепочке, НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в отношении поставленных товаров, начислен и уплачен в бюджет не был.

Таким образом, ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» создана видимость наличия предпринимательских отношений с взаимозависимыми, подконтрольными организациями и сомнительными контрагентами по приобретению электротехнической и светотехнической продукции. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ЭК ЭКО СВЕТ».

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Эк Эко Свет» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Г.Э. Смирнова