РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298056/24-161-2647

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР"

127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ "ВОСТОЧНЫЙ"

644117, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОМСК, УЛ 3-Я МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 550601001,

о возмещении убытков в размере 522 000, 00 руб., 

и приложенные документы, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 522 000,00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 06 от 17.11.2021.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявлений ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, истец – возражения на отзыв. 

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО «АТИ» (далее - истец или поклажедатель) и ООО «ТЕРМИНАЛ «ВОСТОЧНЫЙ» (далее -ответчик или хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 06 от 17.11.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Вследствие несвоевременного возврата порожних вагоно-цистерн на станции назначения после выгрузки при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков на общую сумму 522 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Вышеуказанные обязательства возникли при следующих обстоятельствах.

На основании договора поклажедателем была произведена отгрузка нефтепродуктов хранителю (грузополучателю) железнодорожным транспортом в 37 вагоно-цистернах.

В силу п. 3.7 договора при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленного поклажетателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарным штемпелем станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

П. 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока, указанного в п. 3.7 договора, хранитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих возникновение убытка, возместить их в полном объеме.

Ответчик превышал сроки оборота вагоно-цистерн, установленные п. 3.7 договора. В связи с этим третьими лицами (поставщиками истца), с которыми истцом были заключены договоры на поставку и транспортировку продукции для хранителя (грузополучателя), были предъявлены претензии в адрес истца (далее - входящие претензии).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец перевыставил входящие претензии ответчику, направив в его адрес 7 претензий о возмещении убытков в виде расходов/неустойки за сверхнормативное использование вагонов (далее - исходящие претензии) с приложением к каждой претензии повагонного расчета требований и копии входящей претензии с приложениями на общую сумму 522 000 руб. 

С учетом представленных ответчиком документов (при наличии) и произведенных по ним корректировок и (или) отказа в корректировках, представленных на основании п. 3.7 договора и/или предусмотренных условиями договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных между истцом и третьими лицами (поставщиками истца), а также произведенных ответчиком частичных оплат (при наличии) по состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления, непогашенными остаются претензионные требования на сумму 522 000 руб. по 37 вагоно-цистернам.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца рассмотрены. 

По каждому вагону, указанному в расчете исковых требований, истец информировал ответчика об отгрузке нефтепродуктов по договору хранения с указанием даты отгрузки, станции отправления и станции назначения, наименования топлива, номеров ж/д накладных и вагонов, количества нефтепродуктов.

У ответчика, которому были доставлены нефтепродукты в большем количестве по сравнению с согласованным изначально при заключении договора хранения, была возможность непосредственно после прибытия нефтепродуктов в ж/д цистернах отказаться от их получения или заявить истцу о необходимости переадресации вагонов после получения уведомления о поставке, т.е. произвести действия по недопущению возникновения простоев по своей вине. Доводы ответчика о том, что он не мог отказаться от приема груза, носят голословный характер. Ответчик также не был лишен возможности заявить истцу о том, что он считает, что соответствующими действиями истец нарушает условия договора хранения по ограничению максимального объема хранения, и отказаться от приемки вагонов до снижения остатка на хранении ниже указанной изначально в договоре хранения величины. Однако вместо этого ответчик бездействовал, что привело к возникновению сверхнормативных простоев по его вине. При этом, ответчик непосредственно осуществлял действия по приемке нефтепродуктов на хранение, и, соответственно, в отличие от истца, сразу после завершения грузовой операции (слива топлива) и возврата порожних вагонов перевозчику обладал сведениями о возникновении сверхнормативных простоев. В то же время истец в приемке топлива не участвовал, а о возникновении сверхнормативных простоев узнавал из претензий третьих лиц после возникновения простоев.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец передавал на хранение нефтепродукты без учета ограничения, установленного договором хранения, а ответчик принимал их без каких-либо возражений. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о количестве нефтепродуктов, находящихся на хранении, что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ.

После прибытия нефтепродуктов на станцию назначения ответчик своими фактическими (конклюдентными) действиями, выраженными в оказании услуг, предусмотренных договора хранения (прием (подача-уборка и приемка железнодорожных цистерн, приемка нефтепродуктов, слив топлива, учет топлива, возврат порожних цистерн и т.п.) выражал согласие с хранением фактического количества нефтепродуктов, которое соответствовало полученным от заказчика уведомлениям.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что Хранитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, учитывать права и законные интересы другой стороны.

Сведения о незамедлительном уведомлении ответчиком (хранителем) истца (поклажедателя) об отказе принять на хранение топливо в большем количестве, чем первоначально предусмотрено договором хранения по аналогии с условиями статьи 514 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Конклюдентные действия хранителя в виде принятия топлива на хранение в том количестве, которое было поставлено в его адрес, подтверждают тот факт, что между сторонами спор о количестве топлива, принятого на хранение, отсутствовал.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика обоснованно возлагается ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде возмещения расходов, связанных с уплатой неустойки, предъявленной истцу его контрагентами.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ "ВОСТОЧНЫЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" убытки в размере 522 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 100, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий