АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1428/2022

Город Кемерово

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № 2020038 от 11.03.2020, взыскании 3 170 000 руб. долга, 170 863 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва); 

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, паспорт, диплом (до перерыва); 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № 2020038 от 11.03.2020, взыскании 3 170 000 руб. долга, 170 863 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости работ, по контракту №2020038 от 11.03.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» был заключен Муниципальный контракта № 2020038 от 11.03.2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении по ул. Зеленая в д. Журавлево.

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении по ул. Зеленая в д. Журавлево (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Дата заключения Контракта: 11 марта 2020 г.

Дата начала работ: 15 июня 2020 г., Дата окончания работ: 30 июля 2020 г.

Цена контракта: 3 170 000 (Три миллиона сто семьдесят тысяч сто) руб. 00 коп.

Общая сумма выполненных работ составляет 3 779 326 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 53 коп.

Место выполнения работ: Кемеровская область, Кемеровский округ, 

<

...>.

Истец выполнил работы в полном объеме согласно проектной документации.

01 декабря 2020 г. в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие окончание строительства объекта закупки «Ремонт автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении по ул. Зеленая в д. Журавлево».

Согласно п. 7.6. Контракта срок приемки выполненных работ и результатов такой приемки составляет 185 (сто восемьдесят пять) дней. Заказчик в течение 185 (ста восьмидесяти пяти) дней со дня получения документов, указанных в п.7.3 Контракта, обязан рассмотреть и провести экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия объёму, качеству, стоимости и требованиям, установленным в настоящем Контракте и направить Подрядчику подписанные экземпляры акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказным письмом с уведомлением или иным способом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, оплата за фактически выполненные Подрядчиком объёмы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта приемки объекта (Приложение №2), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета-фактуры (универсального передаточного документа, счета), а также исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Однако, Заказчиком акты подписаны не были.

Фактически дорожное полотно используется, замечаний по поводу качества выполненных работ к Истцу не поступали.

Кроме того, ответчиком 17 ноября 2021 г., на электронно-торговой площадке было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11 марта 2020, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

В связи с отсутствием оплаты за указанные работы предприниматель направил учреждению претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик, в рассматриваемом случае учреждение должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответчик указывает, что с целью определения качества выполненных Подрядчиком работ по Контракту, 11.09.2020 специалистами ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» был проведен контрольный отбор проб асфальтобетона из покрытия в присутствии представителя Заказчика - мастера МУП «УКС» ФИО5 и представителя Подрядчика - мастера ФИО6

По результатам проверки выявлены следующие дефекты:

согласно Акта № 15 кр-20 от 25.09.2020 качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по коэффициенту уплотнения К = 0,96, при требовании К = 0,99 для горячих плотных смесей типа Б., толщина слоя 4,2 см., что не соответствует требованиям Контракта - 5 см. и п. 2.3.1. таблицы А. 1 СП 78.13330.2012 по допускаемому отклонению;  согласно Акта № 15 кр-20 от 25.09.2020 качество выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по коэффициенту уплотнения К = 0,93, при требовании К = 0,98 для горячих пористых смесей.

Также в периоды с 10.08.2020 по 25.08.2020 и с 06.10.2020 по 12.10.2020 по инициативе Подрядчика независимой организацией ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проводились испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Согласно протоколам от 25.08.2020№ 2689 и от 12.10.2020 № 3966 качество выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по коэффициенту уплотнения. Данные дефекты являются критичными, влияющими на срок службы асфальтобетонного покрытия.

Во исполнение условий Контракта 01.12.2020 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика за исх. № 28 о направлении документации законченного строительства объекта.

На данное письмо Заказчиком был дан ответ об устранении замечаний в исполнительной документации.

15.01.2021 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика о направлении исправленной документации по замечаниям от 13.01.2021.

18.01.2021 на данное письмо Заказчиком был дан ответ за исх. № 22 о том, что по результатам проверки специалистами ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» были выявлены дефекты, ввиду изложенного, приемка работ Заказчиком будет осуществлена после исправления дефектов Подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно актам отбора проб от 10.08.2020 и 06.10.2020 были взяты пробы а/б из покрытия верхнего и нижнего слоёв в присутствии представителей Заказчика.

Согласно результатам отбора проб и Протоколу № 2601 от 20.08.2020 г. испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Результаты отбора проб отражены в Протоколе № 3967 от 12.10.2020 г. испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

С момента направления исполнительской документации – 1.12.2020 в адрес заказчика, с его стороны не поступали возражения относительно качества выполненный работы, дорога эксплуатируется, явных недостатков не имеется, разрушений асфальтобетонного покрытия не установлено, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что несоответствие коэффициента уплотнения исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 170 000 рублей.

В части требования о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № 2020038 от 11.03.2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По смыслу пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан указать нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором прямо закреплено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Решение ответчика от 17.11.2021 не мотивировано, не содержит в себе оснований, подтверждающих существенное нарушение условий контракта при исполнении обязательств со стороны подрядчика, при этом в ходе рассмотрения  настоящего дела установлено, что несоответствие коэффициента уплотнения не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, с момента проведения последних лабораторных испытаний качество асфальтобетонного покрытия не ухудшилось и эксплуатируется.

Кроме этого, по итогам рассмотрения обращения Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» комиссия УФАС по Кемеровской области решила обращение МКУ «СЭЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в РНП было отказано.

В этой связи, суд признает недействительным решение от 17.11.2021 года о расторжении муниципального контракта № 2020038 от 11.03.2020. 

Согласно п. 10.9.Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.10 Контракта).

Истцом начислена неустойка за период с 4.06.2021 по 25.01.2022, что составило 170 863 рублей с применение ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

Однако, в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этой связи, суд произвел проверку расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере - 9,5% , то есть на момент вынесения решения, за весь период начисления неустойки.

Фактически, подрядчик передал акты выполненных работ, а также исполнительскую документацию 1.12.2020 года, при этом суду не представлено сведений в той части, какие конкретно подрядчиком были внесены изменения 15.01.2021 и препятствовали ли они приемке работ, в это связи суд считает обоснованным начисление неустойки с 6.07.2021 (1.12.2020 + 185 дней + 30 дней), что по расчету суда и с применением ставки на момент вынесения решения суда не превышает заявленного истцом размера, вследствие чего подлежит удовлетворению в сумме 170 782 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» (Исполнитель) заключен Договор от 23.11.2021 № НБИ-3807, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги (далее по тексту настоящего Договора - услуги):

1.1.1. подготовка исковых заявлений, претензий;

1.1.2. подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

1.1.3. подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

1.1.4. подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

1.1.5. подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

1.1.6 подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.7. подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.8. выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций;

1.1.9. выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;

1.1.10. устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Согласно представленного Технического задания, определены следующие услуги:

1.1. Оказание консультационных услуг по подготовке и подаче искового заявления от имени ИП ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области;

1.2. Изучение материалов дела и анализ существующей документации для правовой позиции по делу ИП ФИО2;

1.3.1. Подготовка и подача искового заявления от имени ИП ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области  по взысканию денежных средств по Муниципальному контракту № 2020038 с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (МКУ «СЕЗ»);

1.3.2. Подготовка и подача искового заявления от имени ИП ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области по взысканию денежных средств по Муниципальному контракту с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от имени Юргинского городского округа;

1.3.3. Подготовка и подача финансовой претензии от имени ИП ФИО2 в адрес Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (МКУ «СЕЗ») по Муниципальному контракту № 2019233;

1.4. Представление и защита интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы с Заказчиков.

Общая стоимость услуг -110 000 (Сто десять тысяч) рублей, НДС не облагается. Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Представлено платежное поручение №165 от 23.11.2021 на сумму 110 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, продолжительность судебных заседаний, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 38 000 рублей отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждена документально: Консультации, изучение и анализ документов, составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях 5.04.2022, 24.05.2022, 6.06.2022, 14.06.2022 – 32 000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина, а также расходы за проведенные экспертизы, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 17.11.2021 года о расторжении муниципального контракта № 2020038 от 11.03.2020. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 170 000 руб. долга, 170 863 руб. неустойки, всего – 3 340 863 рубля, а также 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 279 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 №4. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                        К.В. Козина