АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3655/2017

26 июля 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          26 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 399 740 руб. 77 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. от 12.04.2017

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех» (далее – ООО ПКФ «Протех», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (далее – Администрация Богословского сельского поселения, ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 362 352 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 37 388 руб. 07 коп. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в заседание суда не явился, представил в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Ответчик в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения иска, указав на мнимый характер заключенных договоров, полагает, что договоры № П-05 от 29.06.2015 и № П-07 от 24.07.2015 являются недействительными в силу ничтожности.

В целях подтверждения своих доводов ответчиком в порядке статьи 88 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу заместителя Главы администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО3, который, по мнению ответчика, может подтвердить обстоятельства, связанные со злоупотреблением полномочиями со стороны бывшего главы администрации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что показания свидетеля не повлияют на результат рассмотрения спора и установление значимых обстоятельств по делу.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) между ООО ПКФ «Протех» и Администрация Богословского сельского поселения заключены ряд договоров поставки строительных материалов. 

Так, 19.03.2015 между ООО ПКФ «Протех» (продавец) и Администрация Богословского сельского поселения (покупатель) заключен договор поставки № П-02, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы по спецификации (приложение № 1), включая доставку товара. 

Путем подписания спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, а именно - профлист марки МП-20 в количестве 206 кв.м. по цене 245 руб. за ед. на сумму 74 970 руб., ветровлагозащита (70 кв.м.) в количестве 1 рул. по цене 1 615 руб. за ед. в сумме 1 615 руб., общая стоимость поставки составила 76 585 руб. 00 коп.

Также, 05.05.2015 между сторонами заключен договор поставки № М-06, по условиям которого продавец обязался поставить строительные материалы по спецификации (приложение № 1), включая доставку товара. 

Путем подписания спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, а именно хомут универс. Дёке (пломбир) в количестве 45 шт. по цене 138 руб. за ед. на сумму 6 210 руб., саморез кров. КРсZP 4,8*35 (8017) в количестве 480 шт. по цене 2 руб. 85 коп. за ед. в сумме 1 368 руб., изделие гибки (левое) 8017 в количестве 23 шт. по цене 675 руб. за ед. в сумме 15 525 руб., саморез 4,2*57 с прессшайбой СММ (острие) в количестве 700 шт. по цене 1 руб. 98 коп. за ед. в сумме 1 386 руб., держатель трубы d100 (на кирпич) (ПЛД-02-9010) в количестве 18 шт. по цене 423 руб. за ед. в сумме 7 614 руб., саморез 35*51 ГКЛ дерево СГД в количестве 700 шт. по цене 1 руб. 20 коп. в сумме 840 руб., S-планка угла наруж. 50*50*2000 (8017) в количестве 5 шт. по цене 780 руб. в сумме 3 900 руб., изделие гибки (правое) 8017 в количестве 23 шт. по цене 675 руб. в сумме 15 525 руб., общая стоимость поставки составила 52 368 руб. 

Также, 29.06.2015 между сторонами заключен договор поставки № П-05, по условиям которого продавец обязался поставить строительные материалы по спецификации (приложение № 1), включая доставку товара. 

Путем подписания спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, а именно труба водопроводная питьевая ПЭ 100 SDR21 PN 8.0 d90 в количестве 650 мп. по цене 152 руб. за ед. на сумму 98 800 руб.

Также, 24.07.2015 между сторонами заключен договор поставки № П-07, по условиям которого продавец обязался поставить строительные материалы по спецификации (приложение № 1), включая доставку товара. 

Путем подписания спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, а именно труба водопроводная питьевая ПЭ 100 SDR21 PN 8.0 d90 в количестве 650 мп. по цене 152 руб. за ед. на сумму 98 800 руб.

Также, 12.11.2015 между сторонами заключен договор поставки № М-32, по условиям которого продавец обязался поставить строительные материалы по спецификации (приложение № 1), включая доставку товара. 

Путем подписания спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара, а именно счетчик воды 40ВКМ М «Росич» в количестве 1 шт. по цене 23 653 руб. за ед. на сумму 23 653 руб., седло электросварное 63/63 в количестве 2 шт. по цене 2 880 руб. 85 коп. за ед. в сумме 5 761 руб. 70 коп., кран шар. 1 1/2 в количестве 1 шт. по цене 960 руб. в сумме 960 руб., муфта компресс. В количестве 3 шт. по цене 185 руб. в сумме 555 руб., переходник полиэт. 50 1/2 в количестве 2 шт. по цене 2 435 руб. в сумме 4 870 руб., общая стоимость поставки составила 35 799 руб. 70 коп.

В пункте 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов, а именно оплата по договору производится в рублях, с момента поставки материалов в течение 5 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров ответчику поставлен товар на общую сумму 362 352 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 23.07.2015 № 25, от 24.07.2015 № 26, от 28.07.2015 № 27, № 28, от 20.11.2015 № 62, подписанные сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей, а также выставлены счета-фактуры.  

Обязательства по оплате товара на указанную сумму ответчиком не исполнены, в связи с чем истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается передача товара со стороны истца ответчику, соответственно у ответчика возникла встречная обязанность по отношению к истцу в виде оплаты полученного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в реестре закупок у единственных поставщиков за 2015 год данные о заключении договоров отсутствуют и бюджетом Богословского сельского поселения на 2015 год расходы на закупку строительных материалов не предусматривались, бухгалтерский баланс Богословского сельского поселения на 01.01.2016 не содержит сведений о кредиторской задолженности перед истцом на заявленную сумму, что свидетельствует о мнимом характере заключенных договоров. 

Указанные возражения судом не принимаются во внимание в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Протех» обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, что подтверждает реальность исполнения заключенных договоров.

Кроме того, реальность сделок подтверждается книгами продаж ООО ПКФ «Протех»  за 3-4 квартал 2015 года, в которых также отражены поставки товаров на заявленную сумму.   

В части довода об обязанности заказчика размещать в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки у единственного поставщика, предусмотренной частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, суд отмечает, что в данном случае указанная обязанность у заказчика отсутствует, поскольку договоры заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, который не включен в указанный перечень.

Возражения ответчика о недействительности в силу ничтожности договоров от 29.06.2015 № П-05 и от 24.07.2015 № П-07 судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Материалами дела подтверждается, что размер поставленного ответчику товара в виде отдельных закупок не превышает ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства превышения ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены сторонами с соблюдением требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражения ответчика об отсутствии указанных договоров в реестре закупок у единственных поставщиков за 2015 год и сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе Богословского сельского поселения на 01.01.2016, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанной информации не может свидетельствовать об отсутствии совершения указанных сделок.

Оценка действий главы сельского поселения, заключившего спорные договоры, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательства оплаты товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 362 352 руб. 70 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 388 руб. 07 коп., начисленных за период с 31.07.2015 по 31.07.2016, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с 31.07.2015 по 31.07.2016 составляет 37 388 руб. 07 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших ставок в спорные периоды, судом проверен, признан верным в связи с чем требование об их взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644529, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644030, 

<

...>) 399 740 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 362 352 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 388 руб. 07 коп. с дальнейшим их начислением с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 995 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Протех»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644030, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая