Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1338/2023

22 августа 2023 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании  безнадежной ко взысканию задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Соснина А.В.  (доверенность от 20.12.2022, диплом от 27.06.2003, служебное удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской  области (далее – ответчик, инспекция) о признании безнадежными ко взысканию  недоимки по НДС и по налогу на прибыль в размере 1 650 705,87 руб., пени в размере  498 665,15 руб., штраф в размере 507 716,70 руб., начисленные на указанную сумму  недоимки.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией  утрачена возможность взыскания указанной задолженности, в связи с истечением  установленных НК РФ сроков взыскания.  

В отзыве на заявление инспекция сослалась на то, что ею предприняты все меры  по взысканию указанной задолженности, а потому основании для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения  заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного  заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного  суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-24447/2020, оставленным без  изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 в удовлетворении  заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции   № 16 от 20.12.2019 отказано.  

При рассмотрении дела № А76-24447/2020 с тем же субъектным составом  участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что:  

- инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 года,  по итогам которой составлен акт № 22 от 21.12.2018 и вынесено решение № 16 от  20.12.2019, согласно которого общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 205 741,80 руб., по  п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 192 107,20 руб.,  обществу предложено уплатить НДС в сумме 960 536 руб., налог на прибыль в сумме 1  067 263 руб., пени по НДС в сумме 204 676,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  236 336,50 руб.  

- решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области   № 16-07/1530 от 27.03.2020 указанное решение инспекции утверждено.  

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных  налоговых платежей, инспекцией вынесено требование от 03.07.2020 № 123263 об  уплате налоговых платежей в срок до 18.08.2020.  

По причине неисполнения обществом указанных требований в установленный  срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 28.08.2020 №  5399.  

Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от  09.09.2020 № 743003974, на основании которого вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 16.09.2020 № 41085/20/74040-ИП, которое затем  окончено постановлением от 28.10.2022, в связи с отсутствие у общества имущества.  

Инспекция 24.02.2022 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А761797/2022 о банкротстве общества, а 09.03.2022 принято к производству заявление  инспекции о признании общества банкротом, с требованием о включении в реестр  требований кредиторов налоговых платежей в общем размере 2 659 558,93 руб. (во 2  очередь основной долг по ОПС – 2 471,21 руб., в 3 очередь 1 650 705,87 руб. – основной  долг, 498 665,15 руб. – пени, 507 716,70 руб. – штрафы).  

В последующем, обществом от инспекции получена справка о состоянии расчетов   № 51855 от 07.02.2023 с указанием о наличии задолженности, в том числе: недоимки по  НДС и по налогу на прибыль в размере 1 650 705,87 руб., пени в размере 498 665,15 руб.,  штраф в размере 507 716,70 руб.  

Полагая, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию по  причине истечения сроков ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд.  

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности  принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в  установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является  основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

В п. 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными  к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание  которых оказались невозможными.  

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с  которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности  по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том  числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам  (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст.  59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика  возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый  орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с  

истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в  восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер,  направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является  невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета  налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

 Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее  судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в  том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность  принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и  обязанности по их уплате прекращенной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-0 и в п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.  

Признание задолженности безнадежной к взысканию подразумевает под собой  придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при  которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за  плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган,  пенсионный фонд) не имеет правовых оснований для начала и осуществления  процедуры ее взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядках).  

Таким образом, признание безнадежной к взысканию задолженности в  самостоятельном судебном производстве возможно только тогда, когда субъектом  административных полномочий не предпринято каких-либо действий по ее взысканию, а  сроки принятия новых мер истекли.  

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями,  рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых  взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются  основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об  уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у  него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).  

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога  должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления  недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу п.п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.  

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ  следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом  по результатам проведения налоговой проверки (п. 50 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).  

Взыскание пени и штрафов в принудительном порядке регулируется аналогично  процедуре взыскании налогов.  

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу  прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается  соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его  представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).  

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 09.12.2020 по делу № А76-24447/2020, оставленным без изменения  Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и  Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных  обществом требований о признании недействительным решения инспекции № 16 от  20.12.2019 отказано.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства  являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.  

Решение инспекции № 16 от 20.12.2019 утверждено решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/1530 от 27.03.2020.  

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных  налоговых платежей, инспекцией вынесено требование от 03.07.2020 № 123263 об  уплате налоговых платежей в срок до 18.08.2020.  

По причине неисполнения обществом указанных требований в установленный  срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 28.08.2020 №  5399.  

Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от  09.09.2020 № 743003974, на основании которого вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 16.09.2020 № 41085/20/74040-ИП, которое затем  окончено постановлением от 28.10.2022, в связи с отсутствие у общества имущества.  

Инспекция 24.02.2022 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А761797/2022 о банкротстве общества, а 09.03.2022 принято к производству заявление  инспекции о признании общества банкротом, с требованием о включении в реестр  требований кредиторов налоговых платежей в общем размере 2 659 558,93 руб.  

Соответственно, по вступлению решения инспекции о доначислении указанных  налоговых платежей инспекцией приняты меры их принудительного взыскания в  строгом соответствии с положениями ст.ст. 70, 46 НК РФ и в пределах двухлетнего  срока от даты вступления решения инспекции в силу.  

В частности, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного  взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за  счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя)  представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания  налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть  принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления  налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в  установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании  налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с  момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах  налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа  информации о счетах налогоплательщика.  

При этом, у инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования  процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения  вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно,  вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117  по делу № А56-59304/2019).  

Кроме того, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №  11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения  сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность  действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам  налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной  возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате  налога.  

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части  первой Налогового кодекса Российской Федерации (доведено информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.03.2003 № 71).  

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой  проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий  налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.  

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным  административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по  результатам названного производства.  

В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности  производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть  обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный  (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы  иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других  государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость  обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с  материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).  

В то же время, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков  проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на  достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.  

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан  недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по  продолжительности применению мер налогового контроля в отношении  налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не  лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания,  предусмотренных ст.ст. 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность  взыскания пределами двух лет (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу   № А21-10479/2019).  

Нормой абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок  судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом  возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный  двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности:  он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по  уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46-47 НК  РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание  задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении  названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия  собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и  право на обращение с соответствующим требованием в суд (п. 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение  инспекцией установленного законом порядка взыскания спорных сумм налоговых  платежей, отсутствуют основания для признания заявленных обществом сумм  безнадежными к взысканию.  

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А5018214/2021.  

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, которому  предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 руб.  подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» в  доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников