ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-36745/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Евротойс» - ФИО1, доверенность от 04.02.2019,

конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Автоторгбанк» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евротойс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по требованию ООО «Евротойс» о включении задолженности в размере 64 948 481 руб. в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании  ООО «Альтернатива-Фуд» несостоятельным (банкротом),            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Альтернатива-Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило требование ООО "Евротойс" о включении задолженности в размере 64 948 481 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении требований ООО "Евротойс" отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Евротойс" обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Евротойс" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО «Автоторгбанк»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав  конкурсного управляющего и представителей заявителя и  кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования ООО "Евротойс" ссылалось на то, что им было получено право требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Центр логистик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-201696/2017 в пользу ООО "Центр логистик" взыскана солидарно с ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" сумма убытков в размере 499 603 700, 65 руб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр логистик»  № А40-2143/2017 ООО "Евротойс" являлось конкурсным кредитором.

Заявитель указывал, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Центр логистик»   конкурсный управляющий должника заключил с кредиторами договоры цессии (уступки прав требования), уступив им право требования к ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" о взыскании убытков в размере 574 544 255, 6 руб. в рамках судебного дела №А40-201696/2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении требования ООО "Евротойс", исходили из отсутствия у должника обязательств перед ООО "Евротойс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Суды правильно указали, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном  до принятия судом заявления ООО "Евротойс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива-Фуд", заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Судами также установлено, что в деле  о несостоятельности  ООО "Центр Логистик" процедура отступного, предусмотренная Законом о банкротстве, не проводилась, дебиторская задолженность ООО "Центр Логистик" к третьим лицам на торги не выставлялась и не реализовывалась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом суды учли  правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу №А33-15936/2016, согласно которой в качестве отступного не может быть передано имущество, которое не выставлялось на торги. 

Как указали суды, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Центр Логистик" №2 не может быть принят в качестве надлежащего основания для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, так как не содержит необходимых данных, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметили суды, ООО "Альтернатива-Фуд" также являлось конкурсным кредитором ООО "Центр Логистик" с размером требований 401 362 775,58 руб. (68,22%) голосов, в связи с чем заключение договора отступного, по условиям которого передавались права требования к нему, являлось прямым нарушением его прав крупнейшего конкурсного кредитора, условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленный заявителем договор цессии (отступного) нарушает императивные нормы закона о банкротстве (ст. 139, 140, 142, 142.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вышеизложенные выводы судов об отсутствии оснований для включения требований ООО "Евротойс" в реестр требований кредиторов должника  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу  № А40-36745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              В.Я. Голобородько