АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3637/2024

Дело № А65-3095/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца (ФИО1) – ФИО2, доверенность от 19.12.2022,

от истца (ФИО3) – ФИО4, доверенность от 30.01.2023,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «АЗС Идель» ФИО1, г. Казань, и ФИО3, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-3095/2023

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «АЗС Идель» ФИО1, г. Казань, и ФИО3, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Идель» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились участники общества с ограниченной ответственностью «АЗС Идель»  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Идель» (далее – ООО «АЗС Идель», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЗС Идель» от 24.06.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении исковых требований; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» выплачено 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истцов. В обоснование жалоб, кассаторы выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, полагают, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников от 24.06.2016, ничтожно в силу закона; также приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения. Позиция заявителей подробно изложена в жалобах, по существу которых ФИО1 просит принять по делу новый судебный акт, ФИО3 принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, поддержав изложенные в них доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей иных участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, правовой позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

ООО «АЗС Идель» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества на момент разрешения спора являются: ФИО3 – размер доли 333/1001 (333 000 руб.); ФИО5 – размер доли 335/1001 (335 000 руб.); ФИО1 – размер доли 333/1001 (333 000 руб.).

Директором ООО «АЗС Идель» с 10.04.2013 являлся ФИО6.

В декабре 2022 года ФИО7 решил уведомить общество о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале, достигнув соглашения с ФИО3, обратился к нотариусу для совершения нотариальных действий по заверению подписи в уведомлении.

Для совершения нотариальных действий ФИО7 запросил у другого участника - ФИО3,  устав общества, который передал ему устав общества от 2016 года и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2016 №19 , которым была утверждена новая редакция устава существенно ограничивающая  его права в результате блокирования решений собрания при не достижении согласия всех трех участников общества, поскольку 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества достигается только при единогласном голосовании, с учетом распределения долей в уставном капитале участников общества: ФИО7 33, 27% ; ФИО3. 33,4% ; ФИО5 33,4%

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что о проведении собрания обществом 24.06.2016 не извещались, на собрании не присутствовали и не голосовали, протокол общего собрания от 24.06.2016 не подписывали, подписи в оспариваемом протоколе от 24.06.2016 им не принадлежат, оспариваемый протокол в нарушение положений как устава 2010 года, так и устава 2016 года, нотариально не удостоверен

Пунктом 8.2 устава в редакции 2010 года установлено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемым протоколом от 24.06.2016 № 19 были приняты следующие решения: 

1 вопрос: избран председательствующим внеочередного общего собрания участников ФИО5, функции секретаря возложены на директора общества ФИО6, по подсчету голосов – на ФИО6; решение принято единогласно. 

2 вопрос: изменен адрес общества на следующий: 420141, 

<

...>. Решение принято единогласно; 

3 вопрос: внесены изменения в учредительные документы, утвержден устав общества в новой редакции, приведен устав общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ. Решение принято единогласно; 

4 вопрос: зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, данная обязанность возложена на директора общества. Решение принято единогласно;

5 вопрос: подтвержден состав присутствующих участников и принятые решения по всем вопросам повестки дня, подписанием протокола всеми участниками общества. 

Протокол вступает в силу с момента подписания всеми участниками общества и не требует нотариального удостоверения. Решение принято единогласно.

Истцы считают решение (протокол) общего собрания участников общества от 24.06.2016 ничтожным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В порядке статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства нотариального удостоверения оспариваемого истцами протокола от 24.06.2016 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства уведомления всех участников о дате проведения собрания, в материалах регистрационного дела также отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также обществом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что собрания участников всегда проводились только по устному извещению о дате их проведения согласно сложившейся в обществе практике по вопросу созыва собраний участников общества.

В целях проверки доводов истцов определением от 05.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.08.2023 №45 экспертом пришли к следующим выводам:

- Подпись от имени ФИО7 в протоколе от 24.06.2016 № 19 внеочередного общего собрания участников ООО «АЗС Идель» выполнена не ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом;

- Подпись от имени ФИО3 в протоколе от 24.06.2016 № 19 внеочередного общего собрания участников ООО «АЗС Идель» выполнена не ФИО3, образцы подписей и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Экспертное заключение оценено судами и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения участников общества от 24.06.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности  для  оспаривания решения участников общества, суды со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации признали его обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предусмотренный с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

При этом надлежащие доказательства нахождения истцов под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что актом приема-передачи оригиналов документов общества от 21.10.2021 ФИО3 был передан подлинник Устава общества, с указанием в правом верхнем углу первой страницы об утверждении решением внеочередного общего собрания участников ООО «АЗС Идель» (протокол от 24.06.2016 №19), из чего следует, что ФИО3 было известно о принятом обществом решении от 24.06.2016 в октябре 2021, однако в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился по истечении двухмесячного срока, то есть с пропуском исковой давности.

Довод ФИО3 о том, что о нарушении своих прав он узнал после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, правомерно отклонен судами, с учетом того, что истец, обладая информацией о принятом решении в октябре 2021, не был лишен возможности заявить о непринятии оспариваемого решения и обратиться в суд.

Довод ФИО1 о соблюдении им срока исковой давности при обращении в суд, основанные на получении им оспариваемого протокола от ФИО3 в декабре 2022, также отклонен судами, исходя из следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав или интересов истцов/общества принятыми решениями, в частности, решением об изменении адреса регистрации общества.

Судами установлено, что на основании спорного протокола в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗС Идель» 04.07.2016 были внесены сведения об адресе общества: 

<

...>, а также запись об Уставе общества в новой редакции, в связи, с чем сведения о принятии Устава общества в новой редакции от 2016 года, а также документе, на основании которого принята данная редакция, были доступны для ознакомления истцам с 04.07.2016.

Кроме этого, из материалов регистрационного дела налогового органа следует, что после проведения собрания 24.06.2016, участниками общества было проведено общее собрание 12.10.2017, с указанием нового адреса регистрации общества. Решения приняты единогласно. Доказательства оспаривания указанного протокола от 12.10.2017 в материалы дела не представлены.

В материалах регистрационного дела имеется лист записи от 02.09.2021 о внесении изменений в части ведений о видах экономической деятельности общества, указанные документы на регистрацию подавались в налоговый орган директором общества 27.08.2021 по итогам принятого общим собранием участников общества решения от 27.08.2021, однако названное решение также не было оспорено истцами.

Таким образом, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что действующее законодательство о юридических лицах предполагает активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

В силу положений статьи 34 Закона № 14-ФЗ, очередное общее собрание общества должно проводиться не позднее, чем 1 мая года, следующего за отчётным финансовым годом, из чего следует, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее срока для проведения общего собрания участников общества по итогам 2016г., т.е. не позднее 01.05.2017, однако с указанными требованиями истцы обратились в суд только 02.02.2023.

То обстоятельство, что общество не направляло в адрес истцов в установленном порядке и в установленные сроки уведомление о созыве общего собрание участников, не лишало их права как участников общества в соответствии со статьями 34-37 Закона № 14-ФЗ инициировать внеочередное общее собрание участков общества, поинтересоваться деятельностью общества, истребовав его документацию.

Судами установлено, что требование об обязании общества предоставить документы было заявлено ФИО1 в судебном порядке лишь в январе 2023 года в рамках дела №А65- 1988/2023. До указанного времени истец с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов общества не обращался, что свидетельствует о том, что указанное поведение истца с учетом размера его доли в уставном капитале общества не может считаться разумным и предусмотрительным.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 14-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцы должны были и могли узнать о существовании спорного протокола от 24.06.2016, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2016 года, с учетом открытости сведений в ЕГРЮЛ с 04.07.2016 о новой редакции Устава 2016 года и документе, на основании которого она принята – оспариваемый протокол №19 от 24.06.2016 (Раздел №26 Выписки из ЕГРЮЛ), а также с учетом принятия решений обществом от 12.10.2017, от 27.08.2021 в соответствии с положениями Устава в новой редакции, не оспоренных истцами в установленном порядке, установив отсутствующими препятствий для получения либо истребования у общества необходимой информации о его хозяйственной деятельности, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонами решить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы при наличии у истца сомнений в подлинности подписи на протоколах от 12.10.2017, от 27.08.2021, указал, что поскольку соответствующее ходатайство самим истцом заявлено не было, у суда в рамках состязательного процесса такие полномочия не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в требовании истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, поэтому все основания, которые рассмотрены судами и с которыми связаны доводы заявителей, правового значения для существа судебных актов не имеют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцами в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истцов направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационный жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-3095/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина