АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32017/2016

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), посредством системы видеоконференц-связи от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А53-32017/2016                       (Ф08-1319/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий с уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) по вопросу распределения денежных средств в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и УФНС России по Ростовской области и разъяснил, что задолженность по уплате имущественных залогов подлежит погашению в составе пятой очереди текущих обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 определение от 22.10.2021 отменено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом. Определен порядок уплаты должником текущих имущественных обязательных платежей (налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога) в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» – ФИО2 просят отменить постановление суда от 24.12.2021. Заявители указывают, что полученные от реализации имущества денежные средства распределены между залогодержателем и кредиторами, а также определен размер суммы, причитающийся управляющему. Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021                 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, не применима, поскольку закон не имеет обратной силы. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, также не применима, поскольку рассматривались правоотношения, вытекающие из арендных отношений.     

В судебном заседании представители управляющего и корпорации доводы кассационных жалоб поддержали. 

Представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142, стр. 52.

Определением суда от 23.05.2017 требование корпорации включено в реестр требований кредиторов на сумму 2 223 905 185 рублей 46 копеек, из которых                           853 741 903 рубля 97 копеек обеспечены залогом.

Залоговое имущество корпорации и имущество, свободное от обременении, образует единый тепличный комбинат, в связи с чем реализованы единым лотом. Имущественный комплекс ООО «ТК «Ростовский» в составе залогового и незалогового имущества реализован на торгах по цене 777 777 тыс. рублей.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 436 136 рублей 55 копеек на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и 24.10.2017.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило информационное письмо от 22.04.2021 № 16-18/2155 о погашении текущих платежей, в котором уполномоченный орган просит погасить задолженность по уплате имущественных залогов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в общем размере                          71 827 632 рубля 48 копеек, а именно: задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере            58 781 953 рубля 39 копеек основного долга, 13 035 102 рубля 71 копейка пени; задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в размере 1 962 рубля основного долга, 205 рублей 70 копеек пени; задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 794 рубля основного долга, 468 рублей 68 копеек пени.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что правовая позиция уполномоченного органа не распространяется на обстоятельства дела о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6                     статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и исходя из приведенного выше правового регулирования, устанавливающего, что погашение расходов по уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, производится за счет выручки от его реализации до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая направленность данных положений на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, следует признать, что основания для разрешения разногласий в пользу управляющего у судов обеих инстанций отсутствовали.

Установив, что в рассматриваемом случае текущие обязательства по налогам, начисленным в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предметов залога, не погашены, вопрос о распределении оставшихся спорных денежных средств, поступивших от реализации предметов залога не закрыт, суды заключили, что управляющий не может приступить к начислению вознаграждения и процентов за счет вырученных денежных средств от реализации предмета залога до их погашения. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и недопустимости придания обратной силы приведенным в них разъяснениям, был предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку данными определениями даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данных определениях правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в период с 13.11.2020 по 17.11.2020, то есть в период, когда уже была сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 в отношении применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что обстоятельства дела, рассмотренные названным определением по делу № А40-46117/2019, не полностью совпадают с обстоятельствами настоящего дела, для правильного рассмотрения спора имеет значение именно правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в отношении применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует судебный акт, которым бы устанавливался порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что позиция уполномоченного органа не направлена на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.  С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

            Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по  делу А53-32017/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова