213/2023-27856(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-886/2023

г. Челябинск

21 апреля 2023 года

Дело № А76-32660/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралкомстрой» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.12.2022 (мотивированное решение изготовлено  22.12.2022) по делу № А76-32660/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» (далее –  истец, ООО «Уралкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик,  ООО ПСК «Интерстрой») о взыскании задолженности по договору № 1/07  аренды техники с оператором от 26.07.2021 в общей сумме 276 900 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) в удовлетворении исковых  требований ООО «Уралкомстрой» отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралкомстрой» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не дана оценка пояснениям бухгалтера общества ПСК «Интерстрой»  о том, что спорную технику ответчик арендовал у истца, аренда техники у  истца и ее доставка на строительные объекты были оплачены ответчиком  частично, остальная сумма начисленного истцом ответчику долга по факту  аренды и транспортировки строительной техники будет оплачена после  согласования (последний абзац страницы постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.06.2022). Также суд не дал оценку  пояснениям бригадира ООО ПСК «Интерстрой» Любезнова о том, что для  целей строительства ответчик привлекал строительную технику, включая  

экскаватор «Terex TLB 825». Полагает, что пояснениями бригадира  опровергаются выводы суда об отсутствии заявок на специальную технику.  Кроме того, бухгалтер общества ПСК «Интеретрой» указывала, что ответчик  получил уведомление от 13.12.2021 № 01-12/21 от истца, в котором имеется  ссылка на наличие полученных путевых листов, в которых отражено  количество машино-часов.  

ООО ПСК «Интерстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец указывает, что на основании договора аренды спецтехники с  оператором от 26.07.2021 № 1/07 общество «Уралкомстрой» (арендодатель)  предоставило обществу ПСК «Интерстрой» (арендатор) за плату во временное  владение и использование указанную в спецификации (приложение № 1)  технику со специалистом по ее управлению.  

Договор не был подписан обществом ПСК «Интерстрой», но, по мнению  истца, со стороны ответчика произведены конклюдентные действия,  свидетельствующие о заключенности договора: частичная оплата по счетам,  содержащим ссылку на договор от 26.07.2021 № 1/07.  

По расчету истца, аренда техники со специалистом по ее управлению  составила 491 900 руб. с НДС, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 82 от 01.10.2021, № 81 от 01.10.2021, № 79 от  18.08.2021, № 78 от 01.10.2021, № 77 от 13.08.2021, № 76 от 13.08.2021, № 74 от  01.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, счетами на оплату №  76 от 26.07.2021, № 79 от 02.08.2021, № 145 от 01.10.2021.  

Ответчик внес арендную плату частично, в сумме 215 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 785 от 16.08.2021, № 786 от  16.08.2021, № 751 от 11.08.2021, № 719 от 09.08.2021, № 653 от 27.07.2021.  

В связи с возникшей задолженностью в размере 276 900 руб. истец  вручил ответчику претензию № 01-06/22 от 09.09.2022 (вх. ответчика № 164 от  09.09.2022).  

Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом исх. № 340/1 от  10.10.2022 отказал в удовлетворении требований, указав, что работы для нужд  ООО ПСК «Интерстрой» были выполнены на сумму 215 000 руб., которые уже  оплачены, документов о наличии иных выполненных истцом работ между  сторонами не составлялось и не подписывалось, акт сверки за 2021 г. и семь  универсальных передаточных документов в адрес ООО ПСК «Интерстрой» не  направлялись, задолженность отсутствует.  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца  послужило основанием для обращения общества «Уралкомстрой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Исковые требования о взыскании с ООО ПСК «Интерстрой»  задолженности в размере 276 900 руб. обществом «Уралкомстрой»  мотивированы наличием между сторонами договорных отношений.  

Обществом «Уралкомстрой» представлены односторонние документы:  договор аренды спецтехники с оператором № 1/07 от 26.07.2021,  спецификацию № 1, акты приема-передачи техники № 1 от 26.07.2021, № 2 от  13.08.2021 и № 3 от 26.07.2021 (экскаватор-погрузчик TLB-825RM, гос.номер  74УА1500, колесный JCB JS 145W, гос.номер 74УА7829, передавался  гусеничный экскаватор Hitachi ZX-130 (объем ковша:1х3 и 0,8х3+узкий: 400  мм), гос.номер 74ХТ9611, место передачи – 

<

...>, ГСК «ТАВРИЯ»), акты возврата техники № 1 от 13.08.2021, № 2 от  18.08.2021 и № 3 от 23.08.2021 (экскаватор-погрузчик TLB-825RM, гос.номер  74УА1500, колесный JCB JS 145W, гос.номер 74УА7829, гусеничный  экскаватор Hitachi ZX-130 (объем ковша:1х3 и 0,8х3+узкий: 400 мм), гос.номер  74ХТ9611, место возврата – 

<

...>, ГСК  «ТАВРИЯ»), акт сверки взаиморасчетов за период 2021 год, универсальные  передаточные документы № 74 от 01.10.2021 на сумму 92 800 руб. (экскаватора  Terex TLB 825RM (ковш), 58 ч.), № 76 от 13.08.2021 на сумму 40 000 руб.  (экскаватора JCB JS 145W (до объекта и обратно), 2 рейса), № 77 от 13.08.2021  на сумму 147 200 руб. (экскаватора Terex TLB 825RM (ковш), 92 ч.), № 78 от  01.10.2021 на сумму 64 600 руб. (экскаватора JCB JS 145W (ковш), 34 ч.), № 79  от 18.08.2021 на сумму 20 000 руб. (экскаватора Hitachi ZX130, 1 рейс), № 81 от  01.10.2021 на сумму 62 700 руб. (экскаватора Hitachi ZX-130 (ковш), 33 ч.), №  82 от 01.10.2021 на сумму 64 600 руб. (экскаватора Hitachi ZX-130 (ковш), 34  ч.), счета № 76 от 26.07.2021 на сумму 94 000 руб., № 79 от 02.08.2021 на  сумму 64 000 руб., № 145 от 01.10.2021 на сумму 276 900 руб.  

В обоснование довода о совершении ответчиком конклюдентных  действий, свидетельствующих о признании последним факта наличия между  сторонами отношений из договора от 26.07.2021 № 1/07, истцом представлены  платежные поручения № 653 от 27.07.2021 и № 785 от 16.08.2021 с назначением  платежа «оплата по счету № 76 от 26.07.2021 аренда строительной техники  с.Октябрьское», № 719 от 09.08.2021 с назначением платежа «оплата по счету  

 № 78 от 02.08.2021 аренда строительной техники с.Октябрьское», № 751 от  11.08.2021 и № 786 от 16.08.2021 с назначением платежа «оплата по счету № 79  от 02.08.2021 аренда строительной техники с.Октябрьское», а также  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022,  согласно которому между ООО ПСК «Интерстрой» и ООО «Уралкомстрой»  сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в  Арбитражном суде Челябинской области.  

Возражая против заявленных требований, общество ПСК «Интерстрой»  представило выставленные истцом счета на оплату № 76 от 26.07.2021 на  сумму 94 000 руб., № 78 от 02.08.2021 на сумму 57 000 руб., и № 79 от  02.08.2021 на сумму 64 000 руб., в которых в качестве основания отсутствует  ссылка на договор от 26.07.2021 № 1/07, а имеется указание на «осн».  

Счета содержат подписи уполномоченного истцом на составление  соответствующего документа лица, заверены оттиском его печати.  

Доказательств вручения ответчику иных счетов, то есть счетов со  ссылкой на договор от 26.07.2021 № 1/07, материалы дела не содержат.  

В представленных истцом счетах со ссылкой на договор от 26.07.2021 №  1/07 отсутствует отметка о вручении счетов ответчику, притом что истец не  лишен возможности неоднократного оформления одних и тех документов, в  том числе в целях их представления суду в той редакции, которая подтверждает  обоснованность его требований, притом что ответчик, напротив, лишен  возможности внесения изменений в выставленные ранее истцом счета со  ссылкой на «осн» в части подписей ответственного лица и оттиска печати  истца.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом  документы не могут быть признаны доказательствами реальности  взаимоотношений сторон, основанных на договоре аренды спецтехники с  оператором № 1/07 от 26.07.2021 и утверждаемом истцом факте  предоставления и использования техники ответчиком по указанному договору.  

Ни один из имеющихся в деле документов, оформленных ответчиком, в  том числе платежные поручения, не содержат ссылок на спорный договор от  26.07.2021 № 1/07.  

В деле также отсутствуют доказательства его направления истцом в адрес  ответчика до момента обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу  

подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду  прийти к однозначному выводу о наличии правоотношений между истцом и  ответчиком, основанных на договоре аренды спецтехники с оператором  

 № 1/07 от 26.07.2021 и подписанных в одностороннем порядке истцом  спецификации № 1, актах приема-передачи техники № 1 от 26.07.2021, № 2 от  13.08.2021, № 3 от 26.07.2021, актах возврата техники № 1 от 13.08.2021, № 2  от 18.08.2021, № 3 от 23.08.2021, акте сверки взаиморасчетов за 2021 год,  универсальных передаточных документах № 74 от 01.10.2021, № 76 от  13.08.2021, № 77 от 13.08.2021, № 78 от 01.10.2021, № 79 от 18.08.2021, № 81 от  01.10.2021, № 82 от 01.10.2021.  

Ни договор аренды спецтехники с оператором № 1/07 от 26.07.2021, ни  спецификация № 1, ни акты приема-передачи и возврата спецтехники, ни  универсальные передаточные документы, ни акт сверки взаиморасчетов не  подписаны со стороны ответчика. Доказательств их передачи ответчику истцом  суду не представлено.  

Сквозная нумерация универсальных передаточных документов не  соответствует датам. Так, универсальный передаточный документ № 74  датирован 01.10.2021, а универсальные передаточные документы № 76  

и № 77 датированы 13.08.2021. Следующие универсальные передаточные  документы № 78, № 79, № 81 и № 82 датированы 01.10.2021.  

Поименованная в актах № 1, № 2 и № 3 техника не соответствует  указанной в универсальных передаточных документах № 74, № 76, № 77,  

 № 78, № 79, № 81, № 82. Идентификационные данные (гос.номер) в  универсальных передаточных документах отсутствует.  

Также универсальные передаточные документы не соответствуют  платежным документам.  

Представленные ответчиком счета на оплату № 76 от 26.07.2021, № 78 от  02.08.2021, № 79 от 02.08.2021 содержат резолюции разных сотрудников,  подписанных разными датами, соотносятся с платежными поручениями как по  сумме, так и по назначению платежа. Представленные же истцом счета  

 № 76 от 26.07.2021 и № 79 от 02.08.2021 не соотносятся с универсальными  передаточными документами ни по датам, ни по наименованию  товара/работ/услуг.  

Кроме того, в ситуации, когда истец настаивает на наличии отношений из  договора, последним не представлены обязательные путевые листы для  управления спецтехникой, заявки арендатора, как то требуется по условиям п.  2.1.1 договора, доказательства предоставления ответчику оператора,  обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления  спецтехникой (п. 2.1.2 договора); доказательства несения затрат на топливо и  ГСМ (п.п. 2.1.4, 3.8 договора); доказательства приостановления эксплуатации  спецтехники при наличии задолженности (п. 2.1.1 договора).  

Совершение ответчиком конклюдентных действий по договору аренды  спецтехники с оператором № 1/07 от 26.07.2021 судом также не установлено,  

поскольку оплата ответчиком производилась по счетам без ссылок на спорный  договор, по разовым сделкам аренды спецтехники с экипажем, что ответчиком  не оспаривается. Доказательств обратного суд не представлено.  

ООО «Уралкомстрой», зная об отсутствии подписанного договора,  приняв на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных  событий и последствий, как арендодатель, передавая технику ответчику, не  приняло мер, обеспечивающих подписание договора, получении иных  документов, подтверждающих передачу и возврат техники, а также оказание  операторских услуг.  

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт  предоставления и использования ответчиком техники в объеме спорной  задолженности, в деле отсутствуют.  

При этом, как указывает ответчик, что также подтверждается  материалами дела, имевшее место фактическое использование техники  (неоспариваемое) ответчиком оплачено в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковых требований общества «Уралкомстрой» у суда первой инстанции не  имелось.  

Приведенные обществом «Уралкомстрой» в апелляционной жалобе  доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  сбора доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не  воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений на  доводы ответчика, указанные в его отзыве на исковое заявление, в материалы  дела не представил. При этом у истца имелась такая возможность, так как отзыв  был получен ООО «Уралкомстрой» 18.11.2022 (уведомление о вручении), а  также отзыв поступил в суд 26.10.2022, был отсканирован и размещен на сайте  «Картотека арбитражных дел» 02.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Уралкомстрой»  мотивирует доводы апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на один  документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела  полиции Тракторозаводкий УМВД России по г. Челябинску от 23.06.2022,  который был оценен в совокупности с иными представленными в материалы  дела доказательствами.  

Данный документ, при отсутствии в деле доказательств признания факта  использования техники и образования спорной задолженности  уполномоченным от имени ответчика лицом, исполняющим обязанности  единоличного исполнительного органа (законным представителем  организации), либо лицом, действующим по доверенности, не может быть  признан достаточным для взыскания указанной задолженности с ответчика в  пользу истца.  

В постановлении отсутствует указание на сам факт признания  задолженности, на факт наличия у того или иного лица полномочий по  признанию такой задолженности, равно как и размер признаваемой  задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  17.02.2023 № 782.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) по делу  

 № А76-32660/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралкомстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 3:37:00

 Кому выдана Аникин Иван Александрович