ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60921/2020-ГК

Дело № А40-90998/20

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Эрман-Альянс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-90998/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрман-Альянс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эрман-Альянс» суммы заемных средств в размере 1 076 137,26 руб., в том числе: основной долг – 340 000 руб., проценты за пользование займом – 114 617,26 руб.. неустойка за просрочку возврата займа – 621 520 руб., ссылаясь на то, что:

- 24.09.2014 между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «Эрман-Альянс» был заключен договор займа №003/14 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму 340 000 руб. под 8,5% годовых, что подтверждается платежным поручением №14 от 24.09.2014г.;

- в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.04.2015г. к договору займа ответчик обязывался возвратить займа в срок до 31.05.2017г.;

- ответчик сумму займа не возвратил;

- пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором займа срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 621 520 руб.;

- поскольку направленная 25.12.2019г. истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что согласно  п. 2.3 договора срок возврата займа наступил 31.05.2015г., а настоящий иск предъявлен в суд 01.06.2020г.

Истец, в свою очередь, представил пояснения, в которых сослался на дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. к договору займа, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 31.05.2017г., в результате чего срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика пояснил суду, что у него имеются основания полагать, что в указанный период дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. не заключалось, подписано руководителем ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" ФИО4 накануне подачи искового заявления в суд, после смены руководителя общества на ФИО5, то есть после 27.09.2019г.; посчитал дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. сфальсифицированным; пояснил, что ФИО6 на дату подписания спорного дополнительного соглашения являлась также учредителем истца, то есть напрямую заинтересована в исходе дела; действующему директору не представлялась информация о том, что в указанный период между сторонами заключались какие-либо соглашения. 04.3.2020г. по акту приема-передачи ФИО6 произведена передача всех документов общества новому директору, между тем дополнительное соглашение к договору займа в акте не указано. 

Представитель ответчика предложил истцу исключить дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015г. к договору займа №003/14 от 24.09.2014г., а в случае несогласия истребовать у истца оригинал спорного дополнительного соглашения, назначить независимую судебную экспертизу с целью определения даты составления дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015г. к договору займа №003/14 от 24.09.2014г. Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ части неустойки в связи с завышенным ее размером, просил снизить неустойку до 50 000 руб.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, пояснил, что ответчик не обращался к нему с просьбой представить оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015г. к договору займа до даты судебного разбирательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, Решением от 18.09.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 340 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 617,26 руб., неустойку в размере 340 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчеты процентов и неустойки – верен, соответствует условиям договора, однако, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга - 340 000 руб.;

- отклонил доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения, как противоречащие материалам дела, а именно: представленной его копией, подписанным ответчиком, с печатью на них ответчика, наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности, доказательств того, что печать ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено;

- отклонил ссылку ответчика на то, что ФИО6 напрямую заинтересована в исходе настоящего дела, как необоснованную, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО6 владеет лишь 1\6 доли в уставном капитале ООО "Промтехэкспертиза";

- из представленного ответчиком акта приема-передачи документов общества усматривается, что договор займа №003/14 от 24.09.2014г. также не передавался новому директору ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС", в то время как сам факт заключения этого договора ответчиком не оспаривается, кроме этого подтверждается платежным поручением №14 от 24.09.2014г. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно перешел из предварительного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика; истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; в материалах дела  отсутствует оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015 к договору займа №003/14 от 24.09.2014; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство  о фальсификации доказательства (в проверке отказано протокольным определением, поскольку заявителем не соблюден надлежащий процессуальный порядок его заявления, при этом, судебная коллегия учитывала, что спор рассматривается в суде второй инстанции); 

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании несмотря на возражения со стороны ответчика, без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, не объявив состав арбитражного суда, что является грубым нарушением принципа состязательности – отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела, руководствуясь ст. 137 АПК РФ.

Ответчик в своем доводе ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление), при этом ссылка Ответчика на Постановление является необоснованной, т.к. в ч. 4 ст. 137 АПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В соответствии с действующей редакцией ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, при соблюдении следующих условий:

- если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле;

- либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствовали все стороны судебного дела, суд первой инстанции правомерно принял решение завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 153 АПК РФ являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела и Ответчиком не доказаны.

В своем доводе Ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда в любом случае в силу п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Однако, в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено соответствующих доводов и не представлено доказательств, указывающих на нарушение порядка формирования состава суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были полностью соблюдены нормы процессуального права и основания для применения п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированном доказательстве – отклоняется, как необоснованный,  в надлежащем процессуальном порядке не подтвержденный.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа – отклоняется, как необоснованный.

Ответчик ссылается на п.п. 43, 44, 71 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П, хотя данные нормы относятся к бумажным платежным документам.

При этом Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, оформленное через электронную систему «Банк-Клиент», соответствующее нормам законодательства.

Ответчик не оспаривал факт получения от Истца суммы займа в размере 340 000 руб. в рамках договора займа № 003/14 от 24 сентября 2014г., не заявлял о фальсификации платежного поручения № 14 от 24.09.2014 года. Также Ответчик не оспаривал получения суммы займа и в рамках досудебного урегулирования спора.

В совокупности оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт передачи денежных средств ответчику истцом доказанным.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам за пользование займом – отклоняется, как необоснованный, т.к. п.п. 2.3, 2.4 договора займа предусмотрено, что Заемщик производит возврат займа и процентов по нему в указанный в договоре срок, проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа и размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств, т.е. проценты начисляются и выплачиваются не ежемесячно с первого месяца пользования займом, а единовременно, на момент возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и не применил ст. 196 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование займом, т.к. основывался на фактических условиях договора займа.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ – отклоняется, как несостоятельный.

Так, на основании заявления ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы основного долга 340 000 руб., тогда как Истцом заявлялась сумма неустойки в размере 621 520 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-90998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова