Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12191/2024

г. Москва                                    Дело № А40-213597/20

10.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-213597/20, вынесенное судьей Кантаром М.И., о признании требования ПАО Банк «Югра» не обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «ДФС Групп»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДФС Групп» - ФИО1 по дов. от 13.06.2023

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 27.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО «ДФС Групп» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО. 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2021 поступило заявление ПАО Банк Югра» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также от ПАО Банк Югра» в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 поступило заявление о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 31.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 требования кредитора удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда отменено в части включения требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «ДФС Групп», признания требований обеспеченными залогом имущества должника, снижения размера неустойки. Требования ПАО Банк «Югра» признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в признании требований обеспеченными залогом имущества должника кредитору отказано, признана  подлежащей удовлетворению в полном объеме заявленная сумма неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 обособленный спор направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции в части отказа в признании требований ПАО Банк «Югра» обеспеченными залогом имущества должника.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 13.02.2024 признал требования ПАО Банк «Югра» не обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ДФС Групп» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы.

Законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что мотивами заключения обеспечительных сделок при предоставлении кредитной организацией ссуд своим заемщикам (используя при этом в качестве источника для долгосрочных инвестиций средства граждан-вкладчиков) являются повышение качества предоставленных ссуд, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, за счет обеспечения их залогом и/или поручительством, в том числе третьих лиц, как следствие, повышение вероятности возврата ссуд в целях получения прибыли, сохранения финансовой устойчивости, возможности рассчитаться со своими кредиторами, в первую очередь с гражданами-вкладчиками. Действия кредитной организации по заключению сделок залога и поручительства целесообразны, разумны и осмотрительны.

Следовательно, наличие умысла и сговора при заключении таких сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов залогодателя (поручителя), в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве залогодателя (поручителя) не может резюмироваться, а подлежит доказыванию процессуальными оппонентами кредитной организации.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Кредитор также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании договоров залога имущественных прав № 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, № 083/ЗИП-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк «Югра» и ООО «ДФС Групп», недействительными сделками отсутствие предметов залога установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы недостаточно обоснованными для признания спорных требований обеспеченными залогом имущества должника. 

В п. 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем рассматриваемом случае подлежит установлению факт наличия у должника заложенного имущества и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт материалами дела не установлен.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании договоров залога имущественных прав № 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, № 083/ЗИП-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк «Югра» и ООО «ДФС Групп», недействительными сделками отсутствие предметов залога установлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 06.09.2022, 19.09.2022, 21.11.2022, 22.11. 2022, на которые ссылается Банк, наличие (отсутствие) предметов залога не исследовалось, не устанавливалось, поэтому эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Доводы ООО «ДФС Групп», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, идентичны доводам, приводившимся должником в суде первой инстанции. Однако ПАО Банк «Югра» эти доводы не опровергает. Его апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности доводов конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп».

Доводы ПАО Банк «Югра» сводятся лишь к уже изложенным, в том числе, что выданные кредиты не могли быть не обеспеченными имуществом должника.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Югра» с учетом уточнений (т. 5, л.д. 72) просило признать обеспеченными залогом имущества должника заявленные им требования (т. 2, л.д. 1 – 9) по кредитному договору от 30.03.2017 № 074/КЛ-17 по состоянию на 12.07.2021 в общем размере 1 490 963 463,09 руб., в том числе: 400 000 000 руб. - сумма основного долга,  188 975 342,50 руб. - сумма долга по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 12.07.2021, 702 600 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 29.04.2018 по 12.07.2021, 199 388 120,59 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 12.07.2021.

Требование обосновало ссылкой на договор залога имущественных прав (требований) от 10.04.2017 № 074/ЗИП-17 (т. 2, л.д. 50), заключенный между ним и ООО «ДФС Групп», по которому последнее передало ПАО Банк «Югра» все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно, право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный в будущем товар на условиях, указанных в контракте 1, контракте 2, контракте 3,

к ООО «Восток бурение» по договору поставки № ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 (контракт 1), заключенному между ООО «ДФС Групп» и должником залогодателя - ООО «Восток бурение»;

ООО «УБР-1» по договору поставки № ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 (контракт 2), заключенному между ООО «ДФС Групп» и должником залогодателя - ООО «УБР-1»;

ООО «Бурнефть» по договору поставки № ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 (контракт 3), заключенному между залогодателем и должником залогодателя - ООО «Бурнефть».

Стоимость залога -193 083 019,46 руб. (п. 1.3 договора).

Также ПАО Банк «Югра» просило признать обеспеченными залогом имущества должника требования по договору об открытии кредитной линии № 083/КЛ-17 от 25.04.2017 по состоянию на 12.07.2021  в общем размере 808 128 205,93 руб., в том числе: 216 956 000 руб. - основной долг, 102 320 016 руб. - долг по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 12.07.2021, 381 083 214,00 руб. - неустойка по основному долгу за период с 29.04.2018  по 12.07.2021, 107 768 975,93 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 01.09.2017  по 12.07.2021.

Требование обосновало ссылкой на договор залога имущественных прав (требований) от 11.05.2017 № 083/ЗПТ-17 (т. 2, л.д. 57), заключенный между ним и ООО «ДФС Групп», по которому последнее передало ПАО Банк «Югра» принадлежащие ему права требования  в соответствии с договором поставки от 27.03.2017 № ПР/ДФС/0317, заключенному ООО «ДФС Групп» с ООО «Провидер», а именно: право требования передачи имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (т. 2, л.д. 63), право требования возврата денежных средств в размере 181 956 000 руб., уплаченных залогодателем по договору поставки в случае его расторжения. Предметом залога являются как существующие на момент заключения настоящего договора права требования залогодателя - ООО «ДФС Групп» к поставщику, так и будущие права (требования). Движимое имущество, которое залогодатель - ООО «ДФС Групп» приобретет в будущем за счет кредитных средств ПАО Банк «Югра» на основании договора поставки, основные характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость залога 72 782 400 руб.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии № 083/КЛ-17 от 25.04.2017 между ООО «ДФС Групп» и ПАО Банк «Югра» был заключен также договор залога имущественных прав (требований) от 11.05.2017 № 083/ЗИП-17 (т. 2, л.д. 43), согласно которому Банк приобрел право требования имущественных, в том числе будущих прав (требования), а именно, право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный в будущем товар по договору поставки от 27.03.2017 № ДФС/ИЛ-0317, заключенный должником с ЗАО «Иреляхнефть».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-40485/18 возбуждено дело о банкротстве ООО «Иреляхнефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-40485/18 ООО «Иреляхнефть» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор поставки от 27.03.2017 № ДФС/ИЛ-0317 также заключен в период подозрительности - в течение 1 года до принятия заявления о признании ООО «Иреляхнефть» банкротом.

Относительно переданных ООО «ДФС Групп» в пользу ПАО Банк «Югра» прав требования к ООО «Восток бурение» по договору поставки № ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017.

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-17361/18 принято заявление ООО Инженерный центр «Техпромсервис» о признании ООО «Восток Бурение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-17361/18 ООО «Восток Бурение» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор поставки № ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 заключен в период подозрительности - в течение 1 года до принятия заявления о признании ООО «Восток Бурение» банкротом.

Из договора залога от 10.04.2017 № 074/ЗИП-17 следует, что он заключен под будущие права требования по договору поставки от 02.03.2017 № ДФС-ВБ/03-17, заключенному менее чем за один месяц до заключения кредитного договора (30.03.2017). Договором поставки предусматривалась оплата по нему не позднее 02.09.2018.

Факт поставки товара должником материалами дела не подтвержден. Не подтверждено и поступление оплаты по договору поставки. Уже 22.03.2018 в отношении ООО «Восток Бурение» возбуждено дело о банкротстве.

Из карточки дела № А41-17361/18 в картотеке арбитражных дел следует, что ООО «Восток Бурение» имело подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу №№ А19-15190/20127 по договору от 16.04.2013 задолженность в размере 202 648 571, 79 руб. – основной долг, 75004 418, 84 руб. – неустойка (определение суда от 27.01.2020).

Решением Арбитражного суда г Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-198549/2017 подтверждена задолженность ООО «Восток Бурение» в размере 83 968 909, 26 руб. – основной долг, 8 396 890, 93 руб. – пени перед ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (определение суда от 27.01.2020).

Таким образом, на момент оценки требования ПАО Банк «Югра» отсутствуют основания полагать, что оно обеспечено существованием предмета залога.

Доказательства того, что ООО «ДФС Групп» включено в реестр требований кредиторов к ООО «Восток бурение», в материалах дела также отсутствуют.

Относительно переданных ООО «ДФС Групп» в пользу ПАО Банк «Югра» прав требования к ООО «УБР-1» по договору поставки № ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 (контракт 2).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-12928/2017 принято заявление ООО «Мантрак Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1».

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.04.2018 по делу № А75-12928/2017 ООО «УБР-1» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор поставки № ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 заключен за 5 месяцев до принятия заявления о признании ООО «УБР-1» банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по делу № А75-12928/2017 ООО «ДФС Групп» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1».

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «ДФС Групп» и ООО «УБР-1».

В названном постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отмечено, что суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о «дружественном» характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательства по поставке (глава 30 ГК РФ) и проведения расчётов по нему без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз.3 стр. 8 постановления).

Также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что судами приняты во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства совершения в отношении должника налоговой проверки (акт от 16.10.2018 № 17-15/15), анализа движения товарно-денежных потоков, согласно которым 90 % поставщиков и заказчиков общества «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесено, в том числе и общество «ДФС Групп»; обналичивание денежных средств осуществлялось путём совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Согласно инвентаризационной описи основных средств в собственности общества «УБР-1» каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не значится.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальности оказания обществом «ДФС Групп» услуг должнику и в рамках этих правоотношений осуществления ответчиком некого предоставления, частичный возврат которого совершён по оспариваемой сделке.» (абз.3, 5 стр. 5 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по делу № А75-12928/2017).

Таким образом, в данном случае на момент оценки требования ПАО Банк «Югра» также отсутствуют основания полагать, что оно обеспечено существованием предмета залога.

Относительно переданных ООО «ДФС Групп» в пользу ПАО Банк «Югра» прав требования к ООО «Бурнефть» по договору поставки № ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 (контракт 3).

Договором поставки предусматривалась оплата по нему не позднее 30.09.2018. Как уже указывалось, из договора залога от 10.04.2017 № 074/ЗИП-17 следует, что он заключен под будущие права требования по договору поставки, заключенному менее чем за один месяц до заключения кредитного договора (30.03.2017). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу № А47-12729/2017 принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурнефть».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу № А47-12729/2017 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Договор поставки № ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 заключен за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Бурнефть».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-213597/2020 ООО «Бурнефть» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах поставки от 15.07.2015 № ПР/ДФС-ТМЦ, № 15.09.2015 № 02/БН/В. Основанием для отказа явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  по делу № А40-207447/2020, в котором суд пришел к выводам о нереальности совершенных сделок, указал, в том числе, на отсутствие судьбы товара.

Относительно переданных ООО «ДФС Групп» в пользу ПАО Банк «Югра» прав требования к ООО «Провидер» по договору поставки № ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017.

Как указывалось, ПАО Банк «Югра» должником были переданы права требования по данному договору поставки, а именно право требования передачи имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (т. 2, л.д. 63), право требования возврата денежных средств в размере 181 956 000 руб., уплаченных залогодателем по договору поставки в случае его расторжения. Предметом залога являются как существующие на момент заключения настоящего договора права требования залогодателя - ООО «ДФС Групп» к поставщику, так и будущие права (требования).

Конкурсный управляющий отрицает факт передачи должнику имущества, указанного в приложении к договору залога (т. 2, л.д. 63). Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Наличие этого имущества не подтверждено. Обратного Банком не доказано.

Конкурсный управляющий должника указывает, что договор поставки сторонами не расторгался, следовательно, у ООО «ДФС Групп» отсутствует права требования возврата денежных средств в размере 181 956 000 руб., уплаченных залогодателем по договору поставки указанное в соответствии с п. 1.2.1.

Существование каких-либо прав по данному договору залога материалами дела не подтверждено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по настоящему делу ООО «Провидер» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДФС Групп» по договору от 15.07.2015 № ПР/ДФС-ТМЦ, требование ООО «Провидер» признано необоснованным. При этом суд исходил из недоказанности реальности поставок, наличии признаков их мнимости. Доводы конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп» в судебном заседании поддерживал ПАО Банк «Югра».

Таким образом, по договору залога от 11.05.2017 № 083/ЗПТ-17 также отсутствует какое-либо право требования, следовательно, и основания для признания требований, обеспеченных залогом имущества должника, по причине отсутствия предмета залога. Обратного материалы дела не подтверждают.

Спорные  договоры залога заключены за 2 – 3  месяца до даты отзыва лицензии у Банка (28.07.2017).

Таким образом, по договору залога № 083/ЗПТ-17 отсутствует какое-либо право требования, следовательно и основания для признания требований, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют по причине отсутствия предмета залога.

В рамках многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено, что акт налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15 в отношении ООО «УБР-1» содержит выводы о группе лиц, подконтрольных ПАО Банк «Югра», в том числе, ООО «Бурнефть, ООО «Бурснаб», ООО «ДФС Групп», ООО «Провидер», ООО «УБР-1», ЗАО «Иреляхнефть».

Учитывая изложенное, факт наличия имущества целях признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требований залоговыми.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, cуд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С.Маслов

Ю.Н. Федорова