АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-8572/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» на постановление от 19.01.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н.,  Чикашова О.Н.) по делу № А27-8572/2023, принятое по иску государственного  автономного учреждения Кемеровской области – Кузбасса «Мой бизнес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ин Про Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  38 587,50 руб. неустойки, 15 750 руб. штрафа.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Березово-Ярские минеральные  воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» - ФИО1  по доверенности от 09.01.2024; государственного автономного учреждения Кемеровской  области – Кузбасса «Мой бизнес» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.  

Суд установил: 

государственное автономное учреждение Кемеровской области-Кузбасса «Мой бизнес»  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 38 587,50 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим  исполнением условий договора от 19.09.2022 № А-223 (далее – договор), 15 750 руб.  штрафа.  

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Березово-Ярские минеральные воды» (далее – третье лицо).  

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части  взыскания штрафа, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу  учреждения взыскано 38 587,50 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  неустойки.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства по делу, поскольку  результаты услуг по договору сданы исполнителем 02.11.2022; в противоречие  с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (определение   № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019), суд апелляционной инстанции приравнял срок оказания  услуг со сроком приемки услуг, тем самым поставил момент окончания услуг от воли  заказчика; неправомерный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной  жалобы; считает, что отчетные документы подписаны сторонами 20.12.2022  без возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022,  следовательно, датой оказания услуг по договору надлежащим образом является  20.12.2022; просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением  (заказчик), и третьим лицом (получатель поддержки), обществом (исполнитель) заключен  договор на оказание услуги по разработке программы развития, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, определенные договором,  в строгом соответствии с требованиями технического задания (пункт 2.1.1),  в установленные сроки (пункты 2.1.2, 3.1), а также предоставить документы, необходимые  

для осуществления оплаты по договору (счет, отчет об оказании услуг, акт сдачи-приемки  оказанных услуг) (пункт 2.1.6).  

Цена договора составляет 157 500 руб.; срок исполнения обязательств по договору -  до 01.11.2022.  

В силу положений пункта 4.1 договора, исполнитель не позднее пяти рабочих дней  по окончанию срока оказания услуги, установленного техническим заданием, обязан  предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказании услуг  по установленной форме.  

Как утверждает истец, фактически услуги исполнителем оказаны 20.12.2022,  что подтверждается отчетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору,  оставление претензии от 02.02.2023 № 51 без удовлетворения, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статей 307, 309, 330, 779, 783 ГК РФ, и исходил из наличия оснований  для привлечения ответчика к ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных  пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части  взыскания штрафа, исходил из того, что одновременное взыскание пени и штрафа  свидетельствует о применении мер двойной ответственности за нарушение одного и того  же обязательства, при этом, в рассматриваемом случае результат работ сдан исполнителем  и принят заказчиком; оставляя без изменения исковые требования в части взыскания  неустойки, суд апелляционной инстанции счел, что заявляя о снижении размера законной  неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела  не представил  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений:  пени и штраф.  

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора, если исполнитель не исполнил  обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, заказчик вправе  предъявить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от стоимости  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, штраф за каждый факт  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором  (за исключением просрочки исполнения обязательства) в том числе за непредставление  или ненадлежащее представление отчета об оказании услуг, в размере 10 процентов  от цены договора.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть  отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы  и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных  актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что учреждение  начислило обществу неустойку за период с 02.11.2022 по 20.12.2022 в размере  38 587,50 руб.; судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным  и арифметически верным.  

На основании изложенного, сопоставив последствия нарушения с заявленной  суммой неустойки, суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу  об обоснованности начисления истцом неустойки, сочтя сумму 38 587,50 руб.  достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает  достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию,  так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных  обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в обжалуемой части.  

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную  судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также  соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому  аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции приравнял срок оказания  услуг со сроком приемки услуг, подлежит отклонению.  

Так, исходя из буквального содержания пунктов договора (пункт 2.1.1) исполнитель  обязан оказать услуги, определенные пунктом 1.1 договора, в строгом соответствии  с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), предоставленными  заказчиком и получателем поддержки исходными данными, необходимыми для оказания  услуги, а также условиями договора.  

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан выполнить весь  комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, техническим заданием и иными  

данными, надлежащим образом, качественно и в сроки, указанные в разделе 3 договора;  исполнитель обязан учитывать при оказании услуги предложения и замечания заказчика  и (или) получателя поддержки (пункт 2.1.4 договора).  

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по договору составил  до 01.11.2022.  

В силу пункта 4.9 договора обязанности исполнителя по договору считаются  выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг по всем этапам согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору)  и отчетных документов.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что отчетные документы подписаны сторонами 20.12.2022 без возражений, что  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022.  

Толкуя условия договора, в том числе пункта 4.9 в порядке статьи 431 ГК РФ,  суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что датой  оказания услуг по договору надлежащим образом является 20.12.2022. Вместе с тем  доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества ранее указанной  даты, ответчик не представил.  

В рассматриваемом случае оснований согласится с аргументами кассатора о том, что  и своевременно оказаны услуги нет.  

Заказчик и получатель поддержки обязаны по письменному запросу исполнителя  предоставлять необходимую документацию и информацию, касающуюся предмета  договора (пункт 2.3.1 договора).  

Обществом 12.10.2022 спустя почти месяц после заключения договора с адреса  электронной почты, не указанного в договоре, направлен запрос третьему лицу,  с приложением опросного листа, необходимого для подготовки бизнес-плана  по электронной почте третьего лица, указанной в договоре.  

Впоследствии обществом 17.10.2022 повторно направлен запрос третьему лицу  в письменной форме.  

Третье лицо своевременно (18.10.2022) ответило на запрос ответчика, оформленного  надлежащим образом, а 27.10.2022 направлена дополнительная информация.  

Таким образом, вся необходимая для исполнения договора информация   и документы, направлены ответчику третьим лицом 27.10.2022, то есть по истечение   10 дней с даты получения письменного запроса.  

Условиями договора стороны не согласовывали срок предоставления информации,  соответственно ответчик должен был своевременно в разумные сроки приступить  к исполнению договора, а не спустя месяц, то есть являясь профессиональным  исполнителем, ответчик должен своевременно позаботиться о получении необходимой  информации.  

В связи с допущенными недостатками заказчиком 23.11.2022 исполнителю  направлено письмо ( № 309) о том, что по состоянию на 23.11.2022 работы выполнены  

не в полном объеме, а также указана просьба доработать программу развития по пунктам:  готовая выручка 500 000 000 руб., в ассортимент включить газированную воду.  

Предоставленные получателем поддержки исходные данные исполнителем  при разработке программы учтены не были, программа развития разработана  не в соответствии с предложениями получателя поддержки, соответственно доводы  ответчика о том, что 23.11.2022 заказчиком исполнителю направлено письмо с  измененными исходными данными, что повлекло увеличение срока оказания услуг, не  соответствуют действительности.  

Итоговая версия программы развития ООО «Березово-Ярские минеральные воды»  направлена исполнителем заказчику 19.12.2022 (понедельник) в 22 часов 25 минут. Истец  указывает, что режим рабочего времени заказчика (ГАУ КО «Мой бизнес») -  с понедельника по четверг с 8:30 до 17:30, в пятницу - с 8:30 до 17:00.  

Соответственно заказчик обоснованно счел дату приема оказанных работ рабочий  день – 20.12.2022 (вторник).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав  и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договор на оказание  услуг, переписку сторон, акт выполненных услуг, суд пришел к выводу о том,  что ответчиком не выполнены условия договора о сроке оказания услуг, а именно  надлежащий результат сдан заказчику только 20.12.2022.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что в настоящем случае истцом  

не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, учитывая факт  выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для возврата перечисленных в счет оплаты денежных средств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части  постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального  права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы  касаются доказательственной стороны спора, по существу, направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопреки утверждению кассатора, апелляционным судом изучены и отклонены  доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, ввиду отсутствия  соответствующих доказательств.  

Поскольку доводов в части обоснованности отказа в начислении штрафа жалоба  не содержит, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-8572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи А.Н. Курындина  

 М.Ф. Лукьяненко