Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97582/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РИО" 

ответчик: АО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании 19 320 885,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №05/01 от 11.01.2021, ФИО2 представитель по доверенности №3/01 от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №211-Д-1 от 01.01.2021

установил:

Истец – АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РИО" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 19 320 885,00 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что20.09.2012 между АО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (Заказчик, Головной исполнитель) и АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (Исполнитель) заключен Контракт № ДР-484/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка радиопередающего устройства КНЧ-СНЧ диапазона» (Шифр: «Зевс-2-РПДУ») (Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта основанием для заключения Контракта является государственный контракт от 31.05.2012 № 423/ЗК/2012/ДРГЗ (ИГК 1215187149642010418000658) (Госконтракт), заключенный Истцом с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка радиопередающего устройства КНЧ-СНЧ диапазона» (шифр «Зевс-2-РПДУ») и своевременно сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

П. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам устанавливает дату подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа.

Сроки выполнения этапов ОКР определены в Приложении №1 к Контракту, действующем в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению от 30.12.2013 № 5.

Этап 1 «Разработка эскизно-технического проекта» выполнен 31.10.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от31.10.2012 (Срок сдачи по условиям Контракта - 10.2012).

Этап 2 «Изготовление макетных образцов основных узлов РПДУ Р-668М, наладка, испытания. Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов (ОО) РПДУ» выполнен 30.08.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013 (Срок сдачи по условиям Контракта - 08.2013).

Этап 3 «Изготовление опытных образцов (ОО) и проведение заводских предварительных испытаний (ПИ) на эквивалент антенной системы» предусматривает выполнение подэтапов З.1., З.1.1., 3.2., 3.3., 3.4., из которых выполнены следующие подэтапы:

Подэтап 3.1 «Изготовление опытного образца РПДУ №1» выполнен 30.10.2014, что подтверждается актом приемки этапа № 3.1 СЧ ОКР «Изготовление опытного образца РПДУ №1 «Зевс-2-РПДУ» от 30.10.2014 (Срок сдачи по условиям Контракта - 03.2014). Период просрочки - 7 месяцев.

Подэтап 3.1.1 «Изготовление эквивалента антенной системы РПДУ Р-668М, нагрузочного устройства шкафа силовой ячейки РПДУ» выполнен 30.10.2014, что подтверждается актом приемки этапа № 3.1.1 СЧ ОКР «Изготовление эквивалента антенной системы РПДУ Р-668М, надгрузочного устройства шкафа силовой ячейки РПДУ» «Зевс-2-РПДУ» от 30.10.2014 (Срок сдачи по условиям Контракта-03.2014). Период просрочки - 7 месяцев.

Подэтап 3.2 (наименование подэтапа в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6): «Изготовление опытного образца (ОО) РПДУ №2 «Зевс-2-РПДУ» выполнен 30.10.2014, что подтверждается актом приемки этапа № 3.2 СЧ ОКР «Изготовление опытного образца РПДУ №2 «Зевс-2-РПДУ» от

30.10.2014(Срок сдачи по условиям Контракта - 05.2014). Период просрочки – 5 месяцев.

Согласно Протоколу технического совещания по выполнению СЧ ОКР «Зевс - 2 - РПДУ» от 28.10.2014 опытные образцы по этапам 3.1. и 3.2. изготовлены по состоянию на 25.10.2014 и переданы на испытания.

Таким образом, Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по следующим подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2. этапа 3 Контракта.

Выполненные АО «ЧЭАЗ» работы по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 этапа 3 Контракта, входят в перечень работ подэтапа 3.1 «Изготовление составных частей образца» этапа 3 «Изготовление опытных образцов», выполняемых Головным исполнителем АО «ПКБ «РИО» по Госконтракту.

Работы в рамках подэтапа 3.1 «Изготовление составных частей образца» этапа 3 «Изготовление опытных образцов» были сданы Заказчику по акту приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) «Изготовление составных частей образца» ОКР «Зевс-2» 25.10.2014.

Согласно п. 2.2 Госконтракта, срок выполнения подэтапа 3.1 этапа 3 установлен с 11.2012 по 04.2014. Таким образом, срок завершения выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 Госконтракта - 30.04.2014 .

Работы, необходимые для выполнения подэтапа 3.1. этапа 3 Госконтракта, выполнялись следующими соисполнителями в соответствии с заключенными АО «ПКБ «РИО» контрактами: АО «ЧЭАЗ», ОАО «ЛИНТЕХ СЕРВИС», ОАО «УК «Радиостандарт», ОАО «НТИ «Радиосвязь» (перечень исполнителей приведен в акте приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) «Изготовление составных частей образца» ОКР «Зевс-2» 25.10.2014, подписанным с Госзаказчиком).

Таким образом, результат выполненных работ по этапу 3 подэтапу 3.1. Госконтракта - Изготовление опытных образцов (Изготовление составных частей опытного образца) может быть достигнут и передан Госзаказчику до 30.04.2014 только после выполнения работ каждым из соисполнителей и передачи результата работ Головному исполнителю АО «ПКБ «РИО» в установленный контрактами срок.

За исключением АО «ЧЭАЗ», все указанные выше соисполнители сдали работы в установленный срок - до завершения этапа 3.1 по Госконтракту - апрель 2014.

После передачи результата работ АО «ЧЭАЗ» Головному исполнителю АО «ПКБ «РИО» работы по Госконтракту были приняты Госзаказчиком по Акту приемки этапа 3.1 ОКР «Изготовление составных частей образца» ОКР «Зевс-2», утвержденному 25.10.2014. В соответствии Актом приемки этапа 3.1 Госзаказчик принял составные части образца: РПДУ КНЧ-СНЧ диапазона Р-668М БКЖИ.674713.009, МЦВУ АЦУВ.464117.0058, МРПУ АЦУВ.464318.005, КСАУ-3 ПБИН.466451.099, что подтверждается Актом приемки этапа ОАО «НТИ «Радиосвязь», Актом приемки этапа ОАО «УК «Радиостандарт», Актом приемки этапа ЗАО «ЧЭАЗ», Актом приемки этапа ОАО «ЛИНТЕХ СЕРВИС».

В связи с нарушением установленных Госконтрактом сроков сдачи работ по подэтапу 3.1 этапа 3 Госконтракта, Госзаказчик 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПКБ «РИО» о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела № А40-56029/17-31-529 судом установлен период просрочки исполнения обязательств Головного исполнителя АО «ПКБ «РИО» по Госконтракту - с 01.05.2014 по 25.10.2014 (178 дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-56029/17-31-529 (Решение) исковые требования МО РФ о взыскании с АО «ПКБ «РИО» неустойки в размере 23 251 250,00 руб. и взыскании с АО «ПКБ «РИО» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 139 256 (ста тридцати девяти тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.11.2017, оставлено без изменения Постановлением от 20.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 26.03.2018 Арбитражного суда Московского округа.

АО «ПКБ «РИО» перечислило средства в доход федерального бюджета согласно Решению:

23 251 250,00 руб., платежным поручение №1909 от 20.03.2018 - неустойка за нарушение сроков выполнения работ (период просрочки 178 дней с 01.05.2014 по 25.10.2014);

139 256,00 руб., платежным поручением № 4703 от 25.07.2019 -государственная пошлина.

Нарушение АО «ПКБ «РИО» сроков выполнения работ по Госконтракту -подэтапа 3.1. этапа 3 возникло по причине нарушения АО «ЧЭАЗ» срока выполнения подэтапов 3.1, 3.1.1, 3.2 этапа 3 Контракта, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, оплаченная АО «ПКБ «РИО» неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также взысканная судом госпошлина составляют убытки АО «ПКБ «РИО», в следующем размере возникшие по вине АО «ЧЭАЗ» неустойка за 147 дней в период с 01.06.2014 по 25.10.2014 в сумме 19 201 875,00 руб., госпошлина на сумму неустойки за 147 дней в размере 119 010,00 руб., всего 19 320 885,00 руб.

АО «ПКБ «РИО», выплатив сумму неустойки, возникшей из-за нарушения обязательств АО «ЧЭАЗ», приобрело право предъявления регрессных требований к АО «ЧЭАЗ» в виде убытков.

В соответствии с разделом 9 Договора, споры, возникающие между Сторонами в связи с исполнением Контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в двадцатидневный срок.

Ответчику была направлена претензия от 26.08.2020, в ответ на которую ответчик запросил представить дополнительные документы письмом от 21.09.2020.

Дополнительные документы для рассмотрения претензии направлены 14.10.2020.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ЧЭАЗ» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

АО «ЧЭАЗ» не были нарушены сроки выполнения работ по этапу.

Согласно п. 4.1 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в п. 2.2 контракта. Исходя из п. 2.2 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 содержание этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения указываются в Календарном плане (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 2 к контракту № ДР-484/12 от 20.09.2012 установлены содержание этапов выполнения работы и сроки их выполнения. Календарный план в редакции контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 устанавливал выполнение этапа 3 «Изготовление опытных образцов и проведение заводских испытаний на эквивалент нагрузки» со сроком выполнения 09.2013-05.2014 и включающий иодэтапы 3.1-3.4.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту № ДР-484/12 от 20.09.20 Ь2 Календарный план был изменен: этап 3 ««Изготовление опытных образцов (00) и проведение заводских предварительных испытаний (ПИ) на эквивалент системы» со сроком выполнения работ с 09.2013 - 01.2015г. и включающий подэтапы 3.1-3.4.

Дополнительным соглашением № 5 к контракту № ДР-484/12 от 20.09.2012 в Календарный план включен подэтап 3.1.1 «Изготовление эквивалента антенной системы РПДУ Р-668М, нагрузочного устройства шкафа силовой ячейки РПДУ».

АО «ПКБ РИО» письмом № 06/4922 от 27.11.2014 известило АО «ЧЭАЗ» о приостановлении работ по контракту (подэтапы 3.3 и 3.4 этапа 3 СЧ ОКР) в связи с отсутствием строительной готовности объекта. До настоящего времени вопрос о возобновлении работ по этапу 3 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 не решен.

Пунктом 8.2 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ по этапу. АО «ЧЭАЗ» не был нарушен срок выполнения работ по этапу 3 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012.

Причинно-следственная связь между убытками истца и исполнением контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 отсутствует.

В обоснование иска АО «ПКБ РИО» указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56029/2017 с головного исполнителя взыскана неустойка за просрочку выполнения этапа 3.1 государственного контракта № 423/ЗК/2012/ДРГЗ от 31.05.2020. По мнению истца, просрочка выполнения этапа 3.1 государственного контракта связана с нарушением АО «ЧЭАЗ» сроков выполнения работ по этапу 3 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012.

В ходе рассмотрения дела № А40-56029/2017 ЛО «ПКБ РИО» было отказано в привлечении АО «ЧЭАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.к. указанный спор между Минобороны РФ и АО «ПКБ РИО» не может повлиять на права и обязанности АО «ЧЭАЗ». 

Следовательно, предметом рассмотрения по делу № А40-56029/2017 были иные правоотношения между АО «ПКБ РИО» и Минобороны РФ. Причиной привлечения АО «ПКБ РИО» к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 423/ЗК/2012/ДРГЗ от 31.05.2020 явилось не исполнение в срок собственных обязательств АО «ПКБ РИО», что следует из судебных актов по делу№А40-56029/2017.

АО «ЧЭАЗ» не могло завершить выполнение, а также произвести сдачу-приемку работ по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 до утверждения истцом изменений технического задания.

Исходя из п. 2.1 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Разработанная исполнителем документация и результаты работ должны отвечать требованиям ТЗ, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 2.3 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012).

На основании п. 5.1 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012 сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с ТЗ, ГОСТ РВ 15.203-2001. Приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР со стороны Заказчика возлагается также на Военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ). АО «ЧЭАЗ» закреплено за 739 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 5.5.1 и 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 в ходе выполнения этапа изготовления опытного образца составной части (СЧ) изделия военной техники ОТК и ВП МО РФ при его изготовителе осуществляется подтверждение изготовленного образца требованиям РКД, ТД.

АО «ПКБ РИО» 18.03.2014 письмом направило в адрес АО «ЧЭАЗ» проект дополнения № 1 к ТЗ, которым были изменены требования к разрабатываемым АО «ЧЭАЗ» опытным образцам изделий на подэтапах 3.1, 3.1.1, 3.2 контракта. По полученному проекту дополнения № 1 к ТЗ АО «ЧЭАЗ» направлено в адрес АО «ПКБ РИО» особое мнение письмом № 38с от 29.04.2014.

Стороны 10.09.2014 заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым приняты изменения в ТЗ, содержащиеся в проекте дополнения № 1 к ТЗ с учетом особого мнения АО «ЧЭАЗ».

На основании п. 4.3.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР обязан обеспечить исполнителей составных частей ОКР руководящими документами по конструированию и другими исходными данными, необходимыми для выполнения СЧ ОКР.

Поскольку изменения в ТЗ по инициативе головного исполнителя были утверждены в сентябре 2014 года АО «ЧЭАЗ» были завершены работы по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 СЧ ОКР только в октябре 2014 года с проведением приемо-сдаточных испытаний (протоколы ПСИ № 181, № 192 от 27.10.2014). До момента утверждения изменений ТЗ ВП МО РФ не вправе было осуществлять приемку разработанных АО «ЧЭАЗ» опытных образцов с проведением приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, осуществление сдачи-приемки результатов работ по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 СЧ ОКР только в октябре 2014г. связано с изменением ТЗ по инициативе АО «ПКБ РИО», а не в связи с ненадлежащим выполнением работ АО «ЧЭАЗ» по этапу 3 контракта № ДР-484/12 от 20.09.2012.

Истцом пропущен срок исковой давности.

АО «ПКБ РИО» в качестве правового основания иска указывает на реализацию регреесного требования в связи с выплатой неустойки Минобороны РФ.

По мнению АО «ПКБ РИО», о своей обязанности уплатить неустойку он узнал после вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-56029/2017, а право на иск возникло только после оплаты неустойки платежным поручением № 1909 от 20.03.2018 и оплаты государственной пошлины платежным поручением № 4703 от 25.07.2019.

Ответчик считает, что позиция истца основана на неверном понимании норм ст. 15, 393, 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении АО «ЧЭАЗ» сроков выполнения работ по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 Календарного плана АО «ПКБ РИО» должно было узнать в апреле и мае 2014 года соответственно.

О приемке работ от АО «ЧЭАЗ» по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 Календарного плана АО «ПКБ РИО» знало в октябре 2014 года.

О сдаче результатов работ по этапу 3.1 государственного контракта АО «ПКБ РИО» знало в октябре 2014 года.

О предъявлении претензии Минобороны РФ № 212/6/3824 от 09.12.2014 о выплате неустойке и ее размере АО «ПКБ РИО» знало в декабре 2014 года.

Все правовые основания для предъявления иска к АО «ЧЭАЗ» имелись у АО «ПКБ РИО» в декабре 2014 года.

АО «ПКБ РИО» обратилось с претензией в адрес АО «ЧЭАЗ» лишь 26.08.2020. Иск предъявлен в суд 02.11.2020.

Таким образом, АО «ПКБ РИО» пропустило срок исковой давности для обращения в суд о взыскании убытков с АО «ЧЭАЗ» исходя из п. 3 ст. 200 ГК РФ. Действия истца по оспариванию неустойки в судебном споре с Минобороны РФ не продлевают начало течения срока исковой давности по требованию к АО «ЧЭАЗ».

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На довод ответчика о приостановке истцом работ истец пояснил, что приостановка не касалась спорного этапа. Это утверждение не оспаривалось ответчиком в ходе судебного слушания.

Относительно внесения изменений в Техническое задание истец указал, что оно имело место в марте – апреле 2014 года, то есть задолго до истечения срока выполнения работ. 

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик утверждает, что обращался к заказчику с письмами о предоставлении измененного Технического задания и сообщал о необходимости переноса сроков выполнения работ, однако соглашение об изменении сроков работ сторонами заключено не было. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В момент нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не знал и не мог знать, будут ли предъявлены к нему заказчиком требования о взыскании неустойки, а также в каком размере такие требования, будучи предъявленными, будут удовлетворены судом, который вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

О присуждении суммы неустойки и ее размере истец узнал только в момент вступления решения суда в законную силу. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 20.11.2017, настоящий иск предъявлен в суд 02.11.2020, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде взысканной с него неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения субподрядных обязательств. 

При этом расходы по государственной пошлине не могут быть признаны убытками, в возникновении которых имеется вина ответчика. Истец мог урегулировать отношения с заказчиком в претензионном порядке, избежав тем самым возникновения судебных расходов. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (ОГРН 

<

***>) 19 201 875,00 руб. в возмещение убытков, а также 118 867,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.