Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2171/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6871/2018 

на решение от 17.07.2018  судьи Курмачева Д.В. 

по делу № А24-2171/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 в размере 6 989 755, 44 руб.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 1 714 104,56 руб., а также пени в размере 5 275 650,91 руб. за период с 16.12.2013 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 1 714 104,56 руб., и пени за период с 16.06.2015 по 06.04.2018 в размере 4 775 462,85 руб., всего 6 489 567,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указал, что до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края ФИО2 было оплачено платежным поручением № 222 от 10.07.2018 150 000 рублей арендной платы по договору № 85/12 от 27.08.2012, однако, при вынесении решения данная сумма не была учтена при взыскании задолженности и расчете пени. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель ответчика поддержал свои доводы,  пояснил суду, что обжалует решение суда в части взыскания пени, а также в части взысканной задолженности по арендной плате. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении платежного поручения № 222 от 10.07.2018 о частичной оплате задолженности по арендной плате по договору № 85/12 от 27.08.2012 в размере 150 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что указанный документ, представленный на стадии апелляционного обжалования, существенно влияет на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции должен принять данное доказательство и учесть его при вынесении постановления в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данного доказательства в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 сроком действия до 26.08.2061. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:228, площадью 4 335 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 63 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Кавказская, д. 38, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактического использование: для эксплуатации объекта: здание торгового центра. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:228 02.10.2012 зарегистрировано ограничение права согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2017 № 41/001/303/2017-22639.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01. по 31.12. текущего года. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1. договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

 Согласно пункту 4.5. договора при возникновении задолженности по арендной плате за использование земельного участка все поступающие платежи по договору аренды засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты. 

На основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.10.2015 № 839-р «О внесении изменений в Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», о реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о внесении изменений в отдельные решения городской Думы ПетропавловскКамчатского городского округа, связанных с изменением структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и о признании утратившими силу решений о создании органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, прекращающих деятельность в связи с реорганизацией» Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Исходя из Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», Управление осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков (пункт 1.2.14). 

Согласно пункту 6.2. договора аренды, за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сумме 1 714 104,56 руб. 

Управлением в адрес ответчика направлено письмо от 10.05.2017 № 01-08- 01/5848/17, содержащее предупреждение о задолженности. 

Кроме того, Управлением произведен расчет пени по договору за период с 16.12.2013 по 06.04.2018 в сумме 5 275 650,91 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ответчик по платежному поручению № 222 от 10.07.2018  перечислил на счет истца 150 000 в счет арендной платы по договору.

Из представленного платежного поручения № 222 от 10.07.2018 следует, что оплата в сумме 150 000 была произведена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018. В графе назначение платежа указано: «арендная плата по договору 85/12 от 27.08.2012». Факт поступления денежных средств по указанному платежному документу подтвержден представителем истца в представленных 03.12.2018 в апелляционный суд письменных пояснениях.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен состоявшийся платеж, принимая во внимание факт погашения ответчиком части задолженности до вынесения судом решения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 150 000 рублей.

Напротив, приобщенные по ходатайству ответчика Справка из Солидбанка от 16.11.2018, исх. № 2121; платежные поручения № 362 от 22.10.2018, № 364 от 24.10.2018, № 366 от 29.10.2018, № 373 от 07.11.2018, № 385 от 16.11.2018 не опровергают выводы суда первой инстанции о существующей задолженности по арендной плате, а лишь свидетельствуют о том, что уже после вынесения решения судом ответчик добровольно исполнил судебный акт в части погашения задолженности по арендной плате по договору № 85/12 от 27.08.2012 на общую сумму 1 564 104,56 рублей (100 000 + 200 000 + 400 000 + 500 000 + 364 104,56).

Также истец заявил ко взысканию договорную неустойку в размере 5 275 650,91 рублей  за период с 16.12.2013 по 06.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 06.04.2018 в размере 4 775 462,85 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление было сделано ответчиком в ходе судебного заседания 22.05.2018.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения в соответствии с условиями договора, при заявленном размере требований, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до 1 200 000 рублей, при этом отмечает, что указанный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018  по делу №А24-2171/2018  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 85/12 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере  1 564 104 рубля 56 копеек, пени за период с 16.06.2015 по 06.04.2018 в размере 1 200 000 рублей, всего – 2 764 104 рубля 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 559  рублей.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 710 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов