ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2147/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-2147/2019 (судья Крылова М.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинский Элеватор"

о признании недействительным документов и действий, восстановлении за истцом права аренды, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" (далее – истец, ООО «Тамань-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинский Элеватор" (далее – ответчик, ООО «Лабинский Элеватор», элеватор), согласно которому просило признать юридически недействительными заявление общества от 13.03.2015 и технические условия от 13.03.2015; акт выполненных работ от 09.04.2015, также признать действия общества по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды и восстановить за обществом право аренды места на южном крыле крыши Лабинского элеватора, как это закреплено ФЗ «О связи», а также договором аренды от 01.02.2014, при этом уровень арендной платы должен соответствовать заключенному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-2147/2019 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик имеет право на отказ от договора аренды, которое он правомерно реализовал, иные требования истца являются ненадлежащим способом защиты. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что истец проводил работы по установке и ремонту оборудования связи в арендованных у ответчика помещениях и на части крыши Лабинского элеватора, однако ответчик договор аренды расторг в одностороннем порядке.  При этом ответчик, по мнению истца, разгласил конфиденциальную информацию, передав сведения о профессиональной деятельности  истца неким третьим лицам, чем нарушил условия договора аренды. Также у истца имеются сомнения в правомерности оформления документов относительно работ по установке и ремонту оборудования связи. 

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ООО «ЛабинскТелеком» и ООО «Тамань-Телеком» заключен договор о совместной деятельности при межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи № 1/-2012. 

01.02. 2014 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды места под стойку в помещении серверной (7 этаж) и места для размещения антенно-фидерных устройств, размещенных на крыше южного крыла Лабинского элеватора на срок по 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 10000 руб. в месяц.

 Пунктом 4.2 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется до 31 декабря следующего календарного года. 

Договор аренды неоднократно пролонгировался в виду отсутствия заявлений сторон о его прекращении. 

19 ноября 2018 года элеватор направил обществу уведомление о прекращении с 01.01.2019 договора аренды от 01.02.2014, об отсутствии намерения продлевать указанный договор, необходимости подписания акта сверки взаиморасчетов и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи. 

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

 С учетом анализа приведенных правовых норм Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2531-О пришел к выводу о том, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. 

Кроме того, из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что статья 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между 3 правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2 спорного договора аренды установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется до 31 декабря следующего календарного года. 

Согласно норме статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель надлежаще сообщил арендатору о прекращении между сторонами договорных арендных отношений. 

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не делает исключений для организаций связи, понуждая собственников помещений в обязательном порядке заключать с такими организациями договоры аренды для размещения оборудования связи.

В данном случае расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке со стороны элеватора не было связано с существенным нарушением условий соглашения другой стороной – обществом. 

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик как собственник переданного в аренду имущества, находясь в своем праве,  не имел воли на дальнейшую пролонгацию договора, о чем уведомил надлежащим образом общество о прекращении договора аренды с 01.01.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца о восстановлении права аренды.

 Истцом также заявлено требование о признании юридически недействительными заявления общества от 13.03.2015; технических условий от 13.03.2015; акта выполненных работ от 09.04.2015.

 В обоснование указанного требования истец ссылается на фальсификацию указанных документов неустановленным лицом. 

Кроме того, истец заявил требование о признании действий по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды. 

В отношении данных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения указанных требований. 

Довод истца о том, что передача информации третьему лицу является ненадлежащим исполнением договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции с ссылкой на то, что договор аренды не регулирует вопросы конфиденциальности информации, а также ее передачи, в том числе третьим лицам. 

Заявленные истцом требования в части признания юридически недействительными заявления общества от 13.03.2015; технических условий от 13.03.2015; акта выполненных работ от 09.04.2015, также  требование о признании действий по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды сами по себе не восстанавливают прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-2147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов