ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23694/2019

Дело № А41-14520/16

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-14520/16 по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего  «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 по делу о признании ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

 от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 02.03.19;

от  ФИО2 - ФИО5, доверенность 65 АА 0835944 от 06.11.19;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года  конкурсное производство в отношении ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» было завершено.

ИФНС России по городу Балашихе Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а также невключении их в конкурсную массу и непредъявлении к платежу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-14520/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылался уполномоченный орган в своей жалобе, пришли к выводу о прекращении деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в отсутствие соответствующих документов в материалах настоящего обособленного спора.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, факт истребования векселей у временной администрации, прекращения деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в соответствии с законодательством Белиза.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – Кредитор, ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Кредитора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: 

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь  с  настоящей  жалобой,  налоговый орган  указал,  что  ФИО3  ненадлежащим  образом  исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по  возврату  имущества  должника - векселей  Компании  ЗАЙРОН  ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД,  а  также  не  включении  их  в  конкурсную  массу  и  в  не предъявлении их к выплате.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 могут быть признаны незаконным.

Обжалуя определение суда, ФИО2 ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения налогового органа с настоящей жалобой. По мнению Кредитора, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на поиск и истребование у третьих лиц векселей, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. Суд первой инстанции не дал оценку факту прекращения деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы законными и обоснованными, указанные доводы ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 183.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании финансовой организации банкротом деятельность временной администрации прекращается с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. В срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего, временная администрация передает конкурсному управляющему имеющиеся у нее печати и штампы финансовой организации, а также бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов финансовой организации), материальные и иные ценности финансовой организации, принятые от исполнительных органов финансовой организации. 

Согласно  статье 70  Закона  о  банкротстве  анализ  финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества  для  покрытия  расходов  в  деле  о  банкротстве,  в  том  числе  в  целях определения  возможности  или  невозможности  восстановления  платежеспособности должника. 

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует,  что  анализ финансового  состояния  должника  проводил  руководитель  временной  администрации ФИО7

Как верно установлено судом первой инстанции в процессе процедуры конкурсного производства от руководителя временной администрации, а также от генерального директора ФИО3 получена информация об отсутствии оригинальных векселей ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, соответственно, указанные ценные бумаги не были переданы ФИО6 следовательно, и конкурсному управляющему ФИО3 

В материалы дела предоставлена опись вложения, подтверждающая отправление документов ФИО6 в адрес ФИО3 в указанной описи какие-либо векселя не фигурируют. Доказательств передачи указанных векселей ФИО6 бывшим руководителем должника ФИО8 также не представлено. Решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу № А41-95988/15 об обязании ФИО8 передать документы должника временной администрации также не было исполнено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что векселя ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (ZAIRON INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD), не могли быть включены в состав имущества должника, поскольку векселедатель является иностранным недействующим юридическим лицом, что подтверждается информацией, предоставляемой Правительством Белиза на официальном сайте учета международных коммерческих организаций: companysearch.bz.

ФИО3 повторно запрошены сведения из Союза «Торгово –Промышленной Палаты Ростовской Области», 05.04.2019 предоставлена бизнес-справка о данной Белизской организации, в которой указано, что компания прекратила деятельность в январе 2017 года, документы приобщены в материалы дела.

Налоговым органом и Кредитором не представлены доказательства нарушения прав заявителя непринятием мер по возврату имущества должника – векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированной в Белизе, с учетом прекращения деятельности этой компании, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая рекомендации кассационного суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, при которых действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 могут быть признаны недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин