АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8259/2020

г. Тюмень

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление закрытого акционерного общества «Базилик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 438797,67 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Базилик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 438797 рублей, неустойки в размере 2797,67 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда обязательной не признана. 

Помимо этого, ответчик имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (ст. 59 АПК РФ).

Суд также отмечает и то, что у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 27.05.2020 было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и подготовки соответствующих возражений.

Кроме того, какие-либо доказательства могут быть представлены и без явки представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2020 суд указал ответчику на необходимость представления отзыва на иск и документов в обоснование заявленных возражений в срок до 26.06.2020, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2020 – о необходимости предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу в срок до 20.07.2020. 

Вместе с тем, ни к указанному сроку, ни до рассмотрения спора по существу, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуальных действий, на ответчика. 

Помимо этого, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, рассмотрев которое, суд, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, в совокупности с предметом и основанием заявленных исковых требований, считает не подлежащим удовлетворению. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Базилик» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда) (заказчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор на выполнение изыскательских работ, разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда), расположенного по адресу: с. Велижаны Нижнетавдинского района, пер. Больничный, 1 (1,2 этап)» (далее – договор).

По условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда), расположенного по адресу: с. Велижаны Нижнетавдинского района, пер. Больничный, 1 (1,2 этап)» (далее – объект).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2020.

1 этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;

2 этап – проектная и рабочая документация – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 4360000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 436000 рублей в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке выполнения работ по инженерным изысканиям;

- 2 платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 436000 рублей в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке положительного заключения  государственной экспертизы;

- 3 платеж в размере 80% от цены договора, что составляет 3488000 рублей в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке положительного заключения  государственной экспертизы на проектную документацию II этапа строительства и рабочей документации II этапа строительства.

Согласно пункту 3.3 договора, при завершении работ по 1 этапу (в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора) подрядчик представляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий в соответствии с заданием (Приложение №1) в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям договора, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий.

По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий заказчик проводит экспертизу и принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Срок устранения замечаний не может превышать 7 (семь) рабочих дней с момента получения замечаний.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием, акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 1 этапа Договора (Приложение № 2). Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, откорректированных по замечаниям заказчика инженерных изысканиях, проводит экспертизу и подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 письмом подрядчиком в адрес заказчика с приложением акта выполненных работ был направлен комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) и технический отчет.

В ответ, письмом от 25.03.2020 заказчик сообщил подрядчику, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания приняты заказчиком. Относительно инженерно-экологических, указал на ошибки в тексте, в связи с чем, отчеты не принимаются.

Последующим письмом от 01.04.2020 №619, заказчик сообщил подрядчику, что рассмотрев направленный в его адрес раздел экология отчета по результатам инженерных изысканий и технический отчет по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций здания, согласовывает отчеты в данной редакции.

Письмами от 01.04.2020 и от 02.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика были направлены для подписания акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 436000 рублей от 01.04.2020 №6.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ЗАО «Базилик» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020 №6, подписанный ЗАО «Базилик» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ЗАО «Базилик» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ГБУЗ ТО «Областная больница №15». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.04.2020 ГБУЗ ТО «Областная больница №15» согласовала результат работ по 1 этапу договора, наличия каких-либо иных недостатков, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Задолженность ответчиком не оспорена ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Базилик» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 436000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки за период с 22.04.2020 по 26.05.2020 в размере 2797,67 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по существу требований о взыскании неустойки не оспорил, доказательств своей невиновности в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 22.04.2020 по 26.05.2020 составит 2289 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2289 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» в пользу закрытого акционерного общества «Базилик» сумму основного долга в размере 436 000 рублей, неустойку в размере 2289 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11743 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.