АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-32219/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бёрч Трейд» Дубровской И.И. (доверенность от 29.05.2018), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Э.Э. представителя Гучинского В.А. (доверенность от 10.11.2018), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бёрч Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-32219/2012,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 на основании заявления кредитора возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софид», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее – Общество). 

Определением от 04.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Решением суда от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Бёрч Трейд», место нахождения: 187782, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Промывные, д. 3, ОГРН 1124711000567, ИНН 4711012635 (далее - Компания). 

Определением от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 13.02.2018 от внешнего управляющего поступило заявление об утверждении плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов Общества 19.01.2018.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявление внешнего управляющего удовлетворено, утвержден план внешнего управления Обществом.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали основания для утверждения плана внешнего управления в данной редакции, поскольку все недвижимое имущество должника, указанное в плане,  было продано в процедуре конкурсного производства на торгах, в результате которых между должником Компанией был подписан договор от 19.04.2016. Как указывает податель жалобы, отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора от 19.04.2016 является недействительным (ничтожным). Кроме того, податель жалобы считает, что план внешнего управления не предусматривает мер, достаточных для покрытия расходов и удовлетворение требований кредиторов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И. 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже всего недвижимого имущества должника, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с Компанией. 

Конкурсный управляющий Евстигнеев И.И. 13.09.2017 обратился в суд  с ходатайством, в котором просил суд завершить процедуру конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления и  утвердить внешним управляющим Папаяна Э.Э.

Установив, что собранием кредиторов от 11.09.2017 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждена кандидатура внешнего управляющего, указанная в ходатайстве, суд определением от 09.11.2018 удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. ходатайство.

Внешним управляющим Папаяном Э.Э. подготовлен проект плана внешнего управления. 

Собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 53,060% голосов конкурсных кредиторов, протоколом от 19.01.2018 утвердило представленный управляющим план внешнего управления. 

В арбитражный суд 25.01.2018 от внешнего управляющего поступило заявление об утверждении плана внешнего управления. 

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018, суд утвердил план внешнего управления, отклонив возражения Компании о том, что планом предусмотрено восстановление платежеспособности должника за счет принадлежащего ей имущества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

 Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе и об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи ). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018 состоялось повторное собрание кредиторов Общества, на котором было принято решение об утверждении представленного плана внешнего управления. В собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 53,060% голосов кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 внешний управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд  с заявлением о назначении рассмотрения вопроса утверждения плана внешнего управления.

Компания представила в материалы дела возражения против утверждения данного плана.

Определением от 01.03.2018 суд назначил рассмотрение заявления об утверждении плана внешнего управления на 15.03.2018.

Между тем судом не учтено следующее.

С учетом положений пункта 2 статьи 12 и статьи 107 Закона о банкротстве не требуется утверждения плана внешнего управления судом, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, должен быть лишь представлен суду и находиться в материалах судебного дела о банкротстве должника. 

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об утверждении плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 19.01.2018. 

Поскольку суд не утверждает план внешнего управления, у суда отсутствовали также основания для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве и рассмотрения возражений Компании.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. 

Как следует из материалов дела, Компания воспользовалась установленными Законом о банкротстве способами защиты своих прав и обратилась в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным и об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.01.2018. 

С учетом данных обстоятельств определение от 24.04.2018 и постановление от 10.07.2018  следует отменить, а в удовлетворении  заявления внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от 25.01.2018 об утверждении плана внешнего управления, утвержденного 19.01.2018 собранием кредиторов  Общества, отказать.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А56-32219/2012 отменить.

В утверждении плана внешнего управления, одобренного 19.01.2018 собранием кредиторов  общества с  ограниченной ответственностью «Софид», отказать.  

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк