АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12242/2021

г. Архангельск

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ФИО5 253» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «АСБИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) 

2) общества с ограниченной ответственностью «МСК-СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; 163000, 

<

...>) 

о взыскании 1 000 000 руб.  ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 27.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 29.03.2021)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.11.2021)

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО5 253» (далее – истец, ТСН, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде денежных средств, необходимых на устранение повреждений асфальтового покрытия проезда между домами по пр-ту ФИО5 253 и пр-ту ФИО5 255 в г. Архангельске, застройщиком которого являлся ответчик. 

В письме от 05.03.2022 (том 2 л.д. 140) истец указал, что в стоимость работ в сумме 1 000 000 руб. включены работы по восстановлению газона, бордюрного камня, которые были повреждены в период строительства. Виды работ и их стоимость, образующих величину убытков в размере 1 000 000 руб. определены на основании коммерческого предложения ООО «Асбит» от 20.11.2021 (том 1 л.д. 70-73).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

08.06.2018 ответчику было выдано разрешение №RU29301000-225-2018 (том 2 л.д. 71-73) на строительство среднеэтажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040730:448 площадью 889 кв.м. и 29:22:040730:4 площадью 657 кв.м.  местоположением: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ на пересечении ул. Вологодской и пр-та ФИО5 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КБ РЭДЛАЙН».

Строительство жилого дома осуществлялось в 2018-2020 годах,  18.12.2020 ответчику выдано разрешение RU29-301000-225-2018-37 на ввод в эксплуатацию жилого дома по пр-ту ФИО5 255 в г.Архангельске. Построенный дом именуется как жилой комплекс «Дрозд». 

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730: 21, являющимся смежным с земельными участками, предоставленными ответчику для строительства жилого дома, по адресу: 

<

...> располагается жилой дом Товарищества 2001 года постройки. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении строительных работ были допущены нарушения, повлекшие повреждение асфальтового покрытия, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией от 01.12.2018 (том 1 л.д. 12), в ответ на которую (том 1 л.д. 13) ответчик  гарантировал устранение трещины в асфальто-бетонном покрытии в проезде к дому №253 по пр-ту ФИО5 в период производства работ по благоустройству территории строящегося объекта. Кроме того истец обращался в инспекцию Госстройнадзора  с заявлениями от 13.05.2019 и от 04.10.2019, в которых указывал на ненадлежащее состояние котлована, его ограждения, появление трещин в асфальтовом покрытии. В ответ на данные обращения Инспекция в письме от 06.11.2019 (том 1 л.д. 18) указала, что застройщик привел ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями проекта, установил наружный защитный козырек, а   вопрос состояния проезжей части поставлен инспекцией на особый контроль на весь период строительства. 

04.10.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 15 000 000 руб.  в целях устранения повреждений асфальтового покрытия. 

16.09.2021 истец вновь направил ответчику претензию (том 1 л.д. 25), в которой сослался на то, в месте стыка асфальтового покрытия и восстановленного асфальтового покрытия образовалась трещина по всей длине стыка, которая продолжает увеличиваться, ответчик уклонился от демонтажа тротуара, примыкающего к земельному участку истца, поэтому истец просит возместить причиненные убытки в сумме 3 000 000 руб. 

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии в ответе  (том 1 л.д. 28) послужил причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре, когда лицо, ответственное за причинение вреда, должно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать 1) наличие вреда (ущерба), 2) противоправность поведения ответчика, последствием которого стало причинение вреда, 3) причинно-следственную связь между противоправным деянием и вредом.

Ответчик вправе опровергать доводы истца о причинении вреда, кроме того  на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности. 

Истец ссылается на то, что имуществу истца причинен вред в виде повреждения асфальтового покрытия вдоль проезда, уничтожен газон и бордюрный камень.

Ответчик возражает против утверждения истца о причинении вреда в виде повреждения асфальта, уничтожения газона и бордюрного камня, ссылаясь на то, что повреждения асфальта, имевшие место при проведении строительных работ, были устранены в период проведения работ по благоустройству. 

Как следует из материалов дела, работы по благоустройству территории  на объекте строительства проводило ООО «МСК-Север» на основании договора подряда №01-20/20 от 01.02.2020, заключенного с ответчиком (том 2 л.д. 121-138). Согласно пункту 1.2. указанного договора работы по благоустройству выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КБ «РЭДЛАЙН».

Как следует из приложения №1 к договору подряда №01-20/20 от 01.02.2020, подрядчик производит работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда, включающие устройство песчаного основания, устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, укладку геотекстиля, укладку брусчатки и бортовых камней.

Из дополнительного соглашения от 25.05.2020 к договору подряда следует, что подрядчик обязался выполнить дополнительные работы.

Согласно акту о приемке работ от 15.09.2020 подрядчиком проведены работы по благоустройству территории  на объекте «Строительство жилого дома» на пересечении ул. Вологодской и пр-та ФИО5, приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ составила 4 730 696, 54 руб.  

Согласно представленной справке от 01.10.2020 (том 2 л.д. 64-65) работы по благоустройству сдаваемого объекта приняты представителем департамента градостроительства администрации г. Архангельска без замечаний, объем выполненных работ соответствует проектному объему. 

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «МСК-Север» в отзыве указало, что работы по благоустройству проведены им в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, правилами и стандартами, нарушений строительных норм при благоустройстве, которые привели к повреждению асфальтового покрытия, не допущено.

В соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ представляемые доказательства должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. При этом относимыми являются те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Претензии  и акты осмотра от 2018 и от 2019 года, на которые ссылается истец, равно как и фотоснимки, сделанные в период строительства о ненадлежащем состоянии ограждения строительства, не отвечают требованиям относимости по времени, поскольку для решения вопроса о наличии убытков значение имеет наличие повреждений на текущую дату. Если повреждение асфальтового покрытия имело место в период строительства, однако по утверждению ответчика данные повреждения были устранены при проведении работ по благоустройству, то установлению подлежат обстоятельства о наличии таких повреждений на момент рассмотрения спора.

В целях установления наличия или отсутствия повреждений сторонам предложено провести совместный осмотр, о чем составить акт, отразить состояние асфальтового покрытия на текущую дату, зафиксировать такое состояние на материальном носителе в виде фотографий.

Из материалов дела следует, что  стороны вышли на совместный осмотр  15.04.2022, провели фотофиксацию состояния асфальтового покрытия, каждая  из сторон составила свой акт осмотра. 

Истец в акте осмотра указал, что на земельном участке истца отсутствует газон, бордюрный камень (обустроен проезд), имеется тротуарная дорожка, примыкающая к дому ответчика, асфальтового покрытие имеет многочисленные трещины, уклон в сторону дома ответчика, со стороны дома ответчика в проезде уложен новый асфальт, между участками нового и старого асфальта имеются следы битума и трещины, достигающие 1 см.

Ответчик в акте осмотра указал, что асфальтовое покрытие в проезде разделено швом примерно посередине. Часть проезда со стороны дома истца  покрыта трещинами, в том числе от проросшего пня, асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома ответчика  не повреждено, стыковочный шов пролит битумом, ливневая канализация вдоль проезда отсутствует, проезд имеет разуклонку для отвода поверхностных вод. Часть проезда со стороны дома ответчика имеет новое асфальтовое покрытие без неровностей и трещин, асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома  истца выглядит старым, имеет многочисленные трещины, также как и асфальтовое покрытие непосредственно на площадке перед домом истца. 

Оценивая приложенные к актам фотографии, суд приходит к выводу, что фотографии как истца, так и ответчика одинаково отражают состояние асфальтового покрытия, однако стороны по –разному оценивают такое состояние. 

Изучив представленные фотоматериалы, видеозапись (представлена истцом), суд приходит к выводу о том, что асфальтовое покрытие проезда не имеет тех повреждений, которые требуют устранения и для устранения которых истцу необходимо понести расходы в сумме 1 000 000 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Асбит».

На фотографиях отражено наличие стыковочного шва между участками старого (со стороны дома истца) и нового (со стороны дома ответчика) асфальта, который пролит битумом, что соответствует описанию состояния асфальтового покрытия, приведенному ответчиком. 

Асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома истца выглядит таким же, как и непосредственно перед домом истца, где расположены подъезды и въезды в гаражные боксы, имеет трещины, образование которых соответствует периоду эксплуатации  асфальтового покрытия, уложенного одновременно,  вокруг дома истца 2001 года постройки, т.е. имеющиеся трещины  являются трещинами, которые образовались в связи с эксплуатацией асфальтового покрытия и  которые соответствуют естественному износу асфальтового покрытия. К данному выводу суд приходит ввиду отсутствия ссылок и доказательств со стороны истца о том, в период после строительства дома истца в 2001 году и до начала строительства соседнего дома истцом производилась укладка нового асфальта. Из приложенных фотографий не следует, что имеющиеся на асфальте трещины затрудняют либо делают невозможным движение пешеходов, транспортных средств. Кроме того истец, ссылаясь на наличие трещин, положил на асфальт измерительный инструмент (линейку) таким образом, который не позволяет установить их ширину.

Ссылаясь на уничтожение газона, под которым следует понимать участок земли с искусственно созданным покровом из травянистых растений, истец приложил снимки из Яндекс Карты 2010, 2016 года, на которых видно, что вдоль границы проезда имелось естественное озеленение (трава). В 2010 году на нем находился деревянный забор, который ограждал деревянный дом под снос, на снимке 2016 года забор отсутствует (деревянный дом снесен). На месте снесенного деревянного дома построен ЖК «Дрозд».  Из пояснений сторон следует, что стена возведенного ответчиком жилого дома проходит примерно по границе земельного участка истца. На месте ранее присутствовавшего озеленения (травы) устроена пешеходная дорожка из плитки, проезд во дворы домов истца и ответчика перекрыт шлагбаумом.   

Учитывая, что естественное озеленение (трава) не является газоном, искусственно созданным истцом (доказательств этому не имеется), трава, по сути, находилась и произрастала естественным образом на земельном участке, примыкающем к участку истца, т.е. на участке, на котором ответчик возвел жилой дом, а также принимая во внимание, что тротуарная дорожка были обустроена для пешеходов в соответствии с проектной документацией, суд не установил, какие права истца оказались нарушенными. 

Аналогичный вывод относится и к утверждению истца о вреде, наступившем вследствие уничтожения бордюрного камня, служившего естественной преградой для произрастания травы на асфальтированное покрытие участка истца. При этом ни из одного документа, представленного истцом, невозможно установить, какие неудобства причинены истцу вследствие отсутствия бордюрного камня (в каком месте, какой протяженностью истец желает восстановить бордюрный камень).     

Кроме того являются несостоятельными ссылки истца на отсутствие ливневой канализации, поскольку такая канализация на участке истца в части примыкания к участку ответчика отсутствовала и до строительства дома ответчиком, при этом более быстрое впитывание поверхностных вод почвой, нежели замощённым  покрытием само по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда ввиду отсутствия противоправности поведения.  

Таким образом, истец не доказал, а суд не установил наличие вреда, причиненного ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования не обоснованы по праву и не подлежат удовлетворению.   

В связи с отказом с иске судебные расходы относятся на истца. Не уплаченная при увеличении размера иска госпошлина взыскивается  с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ФИО5 253" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран