ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15968/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-7457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-7457/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» -ФИО2 (доверенность № 5 от 01.03.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (далее – ответчик, ООО «Вольтаж») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в размере 239 455 руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере 32 234 руб. 12 коп., убытков в общем размере 271 640 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 48).

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанным определением судебное заседание отложено на 05.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-7457/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истец со своей стороны не исполнял обязанности, предусмотренные договором, не оказывал необходимого содействия ответчику при выполнении работ.

Податель жалобы обращает внимание, что был лишен возможности участвовать при проведении судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО «ЖилКомСервис» (далее - подрядчик) и ООО «Вольтаж» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда №ЖК 046-19/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту дом, объект) (т.1 л.д. 23-30).

По условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши дома, в соответствии со сметной документацией, а Подрядчик - принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки начала и окончания работ были согласованы Сторонами и указаны в Приложении № 2 к договору: капитальный ремонт крыши: дата начала работ - не позднее 5 дней с даты подписания договора, дата окончания работ - 28.06.2019. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 07.05.2019 стороны увеличили срок выполнения работ до 22.07.2019 (т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 802 484 руб.

Пунктом 2.8. договора предусмотрен порядок оплаты выполняемых субподрядчиком работ.

Оплата со стороны подрядчика в рамках договора  была осуществлена, что подтверждается платежным поручением  №522 от 24.04.2019 на сумму 360496 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 36).

Выполняя свои обязанности по Договору, истец 11.04.2019 передал объект Ответчику, что подтверждается актом передачи объекта для проведения капитального ремонта, подписанного представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 34).

После подписания договора Ответчик по согласованию сторон выставил Истцу счет №4 от 24.04.2019 г. для перечисления аванса в размере 360 496 руб. 80 коп. Аванс в указанной сумме был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 24.04.2019, что подтверждается платежным поручением №522 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 36). Указанный аванс был перечислен субподрядчику в счет будущих платежей по договору.

Истец ссылается на то, что получив объект для проведения работ, ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, ненадлежащим образом относился к выполнению работ и в последующем необоснованно уклонился от выполнения работ по договору, что подтверждается:

1) предписанием № 47 от 05.06.2019 представителя строительного контроля ООО СК «Урал Проект», в ходе которого выявлены нарушения при проведении капитального ремонта крыши. Данное предписание для устранения нарушений направлено ответчику за исх. №518-01/19 от 07.06.2019. Однако данное предписание ответчиком было проигнорировано (т. 1 л.д. 37);

2) предписанием № 64 от 09.09.2019 представителя строительного контроля ООО СК «Урал Проект», в ходе которого выявлены нарушения при проведении капитального ремонта крыши. На данное предписание от ответчика поступил ответ за исх. №248 от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 40, 41);

3) актами выездных осмотров объекта от 08.07.2019, 19.07.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 14.01.2020 (т. 4 л.д. 43-55).

В предусмотренный договором срок - 22.07.2019, работы на объекте ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

20.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо за исх. №822-01/19 от 20.08.2019 о предоставлении детализированного графика выполнения работ и их окончания (т. 4 л.д. 56). Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

14.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо за исх. №1006-01/19 от 14.10.2019, в котором ответчику предлагалось принять участие в совещании по вопросам проведения капитального ремонта крыши и подготовить информацию о причинах приостановки работы на объекте (т. 1 л.д. 58). Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств, истцом в адрес ООО «Вольтаж» направлена претензия (исх. №1208-01/19 от 27.11.2019), в которых ответчику предлагалось незамедлительно приступить к выполнению предусмотренных договором работ, принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий выполненных работ и последующей окончательной сдачи работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков начала работ (т. 1 л.д. 60). Полученная претензия ответчиком проигнорирована.

До настоящего времени требование истца о возврате договорной неустойки ответчиком не исполнено.

09.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. №1287-03/19 от 09.12.2019), в котором ответчику предлагалось 11.12.2019 направить представителя для участия в комиссионной проверке объема и качества выполненных работ, а также телеграмма с аналогичными предложениями (т. 1 л.д. 64-66).

16.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. №1324-01/19 от 16.12.2019), с которым ответчику был направлен комиссионный акт осмотра объекта от 11.12.2019, согласно которого работы ответчиком не ведутся; выполненные работы не соответствуют проектной документации и требуют 100% переделки; пострадали жители квартир от подтоплений (т. 1 л.д. 67, 69). От ответчика требовалось возобновить работы с 12.12.2019, возместить ущерб собственникам. Данное письмо также ответчиком проигнорировано.

Истцом в адрес ответчика за исх. №989-01/19 от 07.10.2019 направлено письмо СНОФ (исх. №01/19/1180 от 03.10.2019), согласно которого работы по капитальному ремонту не ведутся, поступают многочисленные жалобы собственников на протечки и причинение ущерба, с требованием возобновить работы (т. 1 л.д. 72). Также направлено письмо ООО Управляющей компании «Логист» (исх. №01-15/3191 от 12.09.2019), что работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, крыша находится в полуразрушенном состоянии (т. 1 л.д. 73-78). От ответчика получен ответ (исх. №267 от 07.10.2019), согласно которого, в связи с увольнением сотрудников из-за некомпетентности и порчи материалов, работы на объекте приостановлены, компания находится в поиске новых специалистов (т. 1 л.д. 89).

Истцом в адрес ответчика за исх. №03-01/20 от 09.01.2020 направлено письмо с просьбой освободить строительную площадку от принадлежащего ответчику строительного материала, данное письмо также оставлено без внимания (т. 1 л.д. 87).

15.01.2020 в адрес истца за вх. №45/20 поступило письмо от ответчика (исх. №6 от 14.01.2020) о расторжении с 29.01.2020 указанного договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика по причине нарушения ООО «ЖилКомСервис» своих обязательств по оплате выполненных работ, а также в связи с отсутствием содействия в решении вопросов, возникших в ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 90).

В ответ на данное письмо,  истцом в адрес ответчика был направлен ответ (исх. №96-01/20 от 28.01.2020), согласно которого  он ссылается на то, что Субподрядчик не привел никаких объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для расторжения договора субподрядчик,  отказ  является необоснованным, считает, что  субподрядчик  от выполнения работ на объекте  просто уклоняется,   недостатки не устраняет (т. 1 л.д. 104).

13.03.2020 на основании телеграммы №135/3401 от 10.03.2020 г. ответчик был вызван на экспертизу по снятию объемов выполненных работ (т.1 л.д.107), в ответ на это ответчик прислал письмо (исх. №79 от 11.03.2019), согласно которого, до 18.11.2020 технические специалисты ответчика отсутствуют в Магнитогорске (т. 1 л.д. 108).

Из материалов дела видно, что в адрес субподрядчика неоднократно направлялись акты осмотра, в которых было зафиксировано, что работы субподрядчиком на объекте не ведутся, что необходимо срочно приступить к выполнению работ и устранить выявленные комиссией замечания.

Доказательств, что субподрядчик  продолжил выполнять работы, а также  устранил замечания материалы дела не содержат.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работы другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом  от 16.12.2019 субподрядчик был уведомлен  о необходимости  приступить к устранению выявленных несоответстви  (исх. №1324-01/19) (т. 1 л.д. 67). Однако, к выполнению работ не приступил и не устранил замечания, зафиксированные в Акте осмотра от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 69).

Также ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту крыши (исх. № 354-03/20 от 18.03.2020) (т. 1 л.д. 109).

В марте 2020 года по заказу ООО «ЖилКомСервис», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» провело исследование объемов и качества выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 127-165, т. 2 л.д. 1-57). Согласно заключения эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020:

- стоимость фактически выполненных ООО «Вольтаж» работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, рассчитанная в соответствии со сметой договора составляет 172 856 руб. 40 коп.;

- объемы фактически выполненных ООО «Вольтаж» работ по ремонту крыши многоквартирного дома не соответствуют объемам работ, заявленным в локальной смете № 2 к договору подряда, не соответствуют требованиям договора субподряда № ЖК 046-19/1 от 13.03.2019 г. Кроме того, в процессе экспертного осмотра конструкций крыши исследуемого многоквартирного дома были выявлены недостатки в качестве ремонтных работ, фактически выполненных ООО «Вольтаж», которые представлены в таблице №4;

- стоимость качественно выполненных работ ООО «Вольтаж» работ в рамках договора субподряда № ЖК 046-19/1 от 13.03.2019 по ремонту крыши составляет 121 041 руб. 60 коп.;

- стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Вольтаж» работ составляет 162 556 руб. 80 коп.

Истец считает, что поскольку ответчик, направив в адрес истца уведомление о расторжении с 29.01.2020 договора субподряда (исх. №6 от 14.01.2020), понимал, что фактически выполнил работы на сумму меньше, чем получил от истца, и обязан был вернуть разницу суммы предоплаты (аванса), однако, умышленно этого не сделал. Разница в сумме, перечисленной истцом в адрес ответчика в виде аванса за выполненные работы (360 496 руб. 80 коп.) и суммы качественно выполненных ответчиком работ, согласно заключению эксперта (121 041 руб. 60 коп.), составляет 239 455 руб. 20 коп., из расчета: 360 496 руб. 80 коп. - 121 041 руб. 60 коп. = 239 455 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком  в добровольном порядке требования истца о возврате  аванса и убытков  не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по договору осуществил оплату, что подтверждается платежным поручением  №522 от 24.04.2019 на сумму 360 496  руб. 80  коп. (т. 1 л.д. 36), однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Доводы истца о неполном объеме выполненных работ подтверждены результатами независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 127-165, т. 2 л.д. 1-57), положенному в основу расчета истца, ответчиком выполнены качественно работы на сумму 121 041 руб. 60 коп. , соответственно, остаток полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 239 455 руб. 20 коп. является неотработанным авансом, т.е. неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 360 496 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 239 455 руб. 20 коп.

Доказательств  выполнения работ в полном объеме и качественно, ответчик суду не представил, результаты и выводы сделанные в заключении эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020 не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика работы были выполнены, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо уклонение заказчика от получения результатов работ, как не представлено в материалы дела и доказательств того, что исключительно в результате бездействия истца ответчик был лишен возможности выполнить работы надлежащим образом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу уведомления о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной коллегией оценены, и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, сторона не может быть лишена возможности проведении судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Из материалов дела следует, что ответчик по заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы не внес.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, истец указывает, что ненадлежащее выполнение работ ответчиком на объекте и несоблюдение ответчиком сроков работ, повлекли причинение ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими письменными доказательствами не опровергнуто, что ответчиком при проведении капитального ремонта крыши обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в результате его бездействия произошло  затопление верхних квартир, и причинен вред третьим лицам. 

Истцом был возмещен данный ущерб собственникам верхнего этажа спорного МКД, в связи с чем данные убытки предъявлены к взысканию с ответчика.

Истцом представлены доказательства несения расходов по возмещению причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что истец осуществил выплаты собственникам 42 719 руб. 00 коп., 114 835 руб. 22 коп., 74 000 руб. 11 коп., 40 085 руб. 81 коп., при этом в каждую из сумм входит сумма ущерба, причиненного внутренней отделке  квартиры и расходы на  проведение оценки, понесенные непосредственно собственниками.

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих  отсутствие его вины в причинении ущерба квартирам расположенным на верхнем этаже не представил. Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом был проведен капитальный ремонт крыши, в связи с чем в результате  затопления от  осадков, был причинен ущерб собственникам квартир расположенных по адресу: 

<

...>, а именно квартирам 9,21, 28,30.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не удовлетворено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп.

Пунктом. 9.1 договора предусмотрена уплата субподрядчиком неустойки подрядчику за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключение случаев, предусмотренных п. 9.4 договора.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составляет 58 026 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.8).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019  в размере 58 026 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 234 руб. 12 коп.  за период с 29.01.2020 (даты расторжения) по 31.03.2022 (т. 4 л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32234 руб. 12 коп. за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева