Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-308461/23-31-2587

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ЛЗМ МГ" (192177, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на залог

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЗМ МГ" об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "ЛЗМ МГ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Кредитному соглашению № 06OY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.09.2022 в размере 48 916 642, 12 руб. (сорок восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля двенадцать копеек) на движимое имущество ООО "ЛЗМ МГ", переданной в залог по Договору о залоге № 06OY5Z001 от 29.06.2023, перечень которого указан в Приложении № 1 к Договору о залоге № 06OY5Z001 от 29.06.2023, установив общую начальную стоимость реализации имущества на публичных торгах в размере 10 480 000 руб. с учетом НДС, с установлением стоимости реализации каждой единицы имущества на публичных торгах с учетом НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Кредитор, Банк) и ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» (далее – Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 06OY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01 сентября 2022г. (далее -  Соглашение).

Согласно условиям Соглашения Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе «Альфа-Кредит».

В системе «Альфа-Кредит» соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направление Заемщиком в качестве оферты электронного документа – Заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения № 1а к Соглашению; и согласия Кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного Заявления электронной подписью от имени Кредитора.

На основании Заявлений о предоставлении кредитов № 06OY5T002 от 16.09.2022, № 06OY5T005 от 27.09.2022, № 06OY5T006 от 17.10.2022, № 06OY5T007 от 25.10.2022, № 06OY5T008 от 01.11.2022, № 06OY5T010 от 20.12.2022 Банк предоставил Заемщику кредиты в общей сумме 44 000 000 руб. Даты погашения задолженности и размер уплачиваемых процентов были указаны в соответствующих заявлениях о предоставлении кредитов.

Согласно п. 3.3 Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В связи с допущенными в марте 2023г. просрочками уплаты основного долга и процентов, сторонами была произведена реструктуризация задолженности, заключено Дополнительное соглашение от 29 июня 2023г. к Соглашению.

Согласно абз. 3 п. 2.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2023г.) совокупная сумма задолженности по кредитам, выданным в рамках Соглашения по состоянию 29 июня 2023г. составляет 39 612 971,56 рублей и погашается частями в соответствии с графиком, указанном в данном пункте Соглашения. График погашения задолженности установлен в отношении каждого кредита по отдельности.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и/или процентов, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности Заемщика на счет Банка, включительно.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения от 29 июня 2023г. к Соглашению стороны пришли к соглашению, что нестойка за несвоевременное погашение основного долга и/или процентов за период с 07 марта 2023г. по 29 июня 2023г. рассчитывается Банком по ставке 12,6% годовых и составляет 1 138 427,57 рублей. Указанная в данном пункте неустойка подлежит погашению в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. В данном пункте также предусмотрено право Кредитора пересчитать неустойку исходя из ставки 0,2% от суммы незаполненного обязательства за каждый день просрочки.

Подпунктом «а» п. 7.2 Соглашения установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении Заемщиком дат погашения процентов.

Подпунктом «б» п. 7.2 Соглашения установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении Заемщиком дат погашения кредитов.

Заемщик с 25.07.2023 не осуществляет уплату процентов. Заемщик нарушил все соответствующие даты погашения задолженности по основному долгу, следующие после 30.06.2023. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и подп. «а», «б» п. 7.2 Соглашения, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению.

Заемщик требование не исполнил.

30.11.2023 Банк направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

По состоянию на 25.12.2023 сумма задолженности ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» по Соглашению составляет 59 631 072, 76 рублей, из которых:

- 37 301 281,23 рублей – просроченная задолженность по уплате основного долга;

- 900 932,89 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов;

- 156 320,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 21 272 537,79 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Кредитором и Заемщиком заключен Договор о залоге № 06OY5Z001 от 29 июня 2023 г. (далее – Договор о залоге).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 Договора о залоге обязательства Залогодателя, за которые предоставлен залог, далее по тексту именуются как «Обеспеченные обязательства».

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора о залоге Залог обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Заемщика по Соглашению, включая выплату:

а) Кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Залогодержателем;

б) процентов за пользование Кредитами, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 настоящего Договора;

в) неустойки, а также убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Соглашения.

Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Соглашением, если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением к Договору о залоге, включая обязательства, связанные с досрочным возвратом таких Кредитов.

Под неисполнением Должником обязательств по Соглашению понимается неисполнение Заемщиком обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Пунктом 1.3. Договора о залоге установлено, что описание имущества приведено в Приложении № 1 к Договору о залоге.

Имущество остается во владении Залогодателя и находятся по адресам, сведения о которых указаны в Приложении №1 к Договору о залоге.

Совокупная оценочная стоимость имущества составляет 10 480 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Договора о залоге за счет предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения Обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Возмещению также подлежат любые расходы Залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита (Кредитов), включая обязательства по возврату Кредита (Кредитов) при его (их) досрочном востребовании Залогодержателем, и/или уплате начисленных процентов за пользование Кредитом (Кредитами), и/или уплате иных предусмотренных Основным договором платежей.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-308457/2023, в котором рассматривается иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» задолженности по Кредитному соглашению № 06OY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01 сентября 2022 г. (далее – Кредитный договор), в обеспечение обязательств по которому был предоставлен залог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по сделке залога, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В настоящем деле истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждения задолженности заемщика по Кредитному договору. Отсутствует элемент невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения другого дела.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность в приостановлении производства по делу об обращении взыскания на залог до вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей задолженности.

При разрешении данного вопроса, в том числе, необходимо оценить эффективность судебной защиты нарушенного права и достижения задач судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок (ст. 2 АПК РФ).

Приостановление настоящего дела до даты вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-308457/2023 не будет способствовать эффективному правосудию по защите нарушенных прав.

При этом ответчик не лишен возможность в рассматриваемом деле заявлять возражения относительно основного обязательство, а дело Арбитражного суда города Москвы № А40-308457/2023 не имеет приоритета перед настоящим делом.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что часть его долга перед Банком ничтожна, и о том, что у банка возникло неосновательно обогащение перед ответчиком, что якобы установлено в рамках дела № А56-14728/2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- по мнению ответчика у Банка возникло неосновательное обогащение вследствие того, что ответчик погашал задолженность перед Банком по Договору о предоставлении гарантий № 09XQ3X от 15 ноября 2022г., в то время, как соответствующего долга не существовало, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-14728/2023;

- ответчик 05 февраля 2024г. направил Банку уведомление о зачете «неосновательного обогащения» против требований по Кредитному договору. В силу ретроспективного действия зачета, он задним числом погасил большую часть задолженности по Кредитному договору таким образом, что у Банка погасилось право на досрочное востребование кредита.

Указанная правовая позиция истца является несостоятельной в силу следующего.

15 ноября 2022г. между Банком и Ответчиком заключен Договор о предоставлении гарантий № 09XQ3X (далее – Договор о предоставлении гарантии). Договор о предоставлении гарантии состоит из Общих условий Договора предоставления гарантии (далее - Общие условия), размещенных на официальном интернет-сайте Гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/, и Индивидуальных условий Договора предоставления банковской гарантии № 09XQ3X от 15.11.2022 (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями Гарант, по просьбе Принципала, выдал Независимую гарантию № 09XQ3X от 16 ноября 2022 г. в размере 36 861 752,00 рублей сроком по 24.02.2023, бенефициар – ООО «Ультрамар» (далее – Гарантия).

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий Банк принимает на себя обязательство предоставить Гарантию в пользу Бенефициара на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Принципал обязуется осуществить оплату Вознаграждения в полном объеме за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с п. 2.8 Индивидуальных условий иные условия Гарантии указаны по тексту Гарантии, форма которой согласована Сторонами. Принципал подтверждает, что текст Гарантии согласован с Бенефициаром.

Согласно п. 4.2 Общих условий Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара, предъявленному в соответствии с условиями Гарантии и содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, осуществить платеж по Гарантии в сумме, не превышающей Предел обязательств Гаранта по Гарантии. Платеж по Гарантии осуществляется Гарантом Бенефициару в российских рублях (для Гарантий выданных в российских рублях) или в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа (для Гарантий выданных в долларах США, ЕВРО).

Согласно п. 9 Гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в пределах суммы гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании. Моментом исполнения обязательств Гаранта по настоящей гарантии является фактическое поступление денежных сумм на указанный Бенефициаром счет.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.5. Общих условий в случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, в том числе если сумма Гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от Принципала Возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее – «Возмещение»).

Согласно п. 4.6. Общих условий уплата Возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта. В случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии в иную дату, чем указано в уведомлении Принципалу (в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора), Гарант извещает Принципала о состоявшемся платеже любым способом, предусмотренным в Разделе 9 Общих условий.

16.02.2023 в адрес Гаранта поступило требование ООО «Ультрамар» о совершении платежа по Гарантии в сумме 28 818 416,43 рублей (далее – Требование по гарантии).

Уведомлением от 22.02.2023 Гарант сообщил Принципалу о поступлении Требования по гарантии и о необходимости обеспечить по состоянию на 06.03.2023 наличие на счете денежных средств в размере не менее 28 818 416,43 рублей для их списания Гарантом в соответствии с п. 4.4. Общих условий.

Принципал не обеспечил наличие на счете денежных средств, необходимых для совершения платежа по Гарантии.

10.03.2023 Гарант совершил платеж по Гарантии в сумме 28 818 416,43 рублей в пользу ООО «УЛЬТРАМАР» за счет собственных денежных средств.

Уведомлением от 13.03.2023 Гарант потребовал от Принципала возместить сумму платежа по Гарантии.

Принципал не исполнил свою обязанность по возмещению Гаранту суммы платежа по Гарантии.

Дополнительным соглашением № б/н от 29.06.2023 к Индивидуальным условиям стороны пришли к соглашению, что задолженность Принципала перед Гарантом будет погашаться в соответствии с графиком погашения, предусмотренным п. 3 данного дополнительного соглашения, с последней датой погашения – 29.12.2023 (п. 2 дополнительного соглашения).

Указанный график погашения задолженности Принципалом нарушен более чем на 3 рабочих дня.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № б/н от 29.06.2023 к Индивидуальным условиям нарушение Принципалом сроков уплаты суммы Возмещения и неустоек согласно п. 4.2 данного дополнительного соглашения и графику погашения, указанному в п. 3 данного дополнительного соглашения, более чем на 3 рабочих дня, рассматривается Гарантом как односторонний отказ Принципала от исполнения своих обязательств перед Гарантом по данному дополнительному соглашению, в этом случае положения п.п. 2 и 3, п. 4 данного дополнительного соглашения не подлежат применению, и Гарант вправе направить принципалу требование о немедленном погашении задолженности по уплате всей суммы возмещения и об уплате неустойки за просрочку уплаты возмещения, исчисленной в размере и порядке, предусмотренных п. 6.1. Общих условий, такое требование Гаранта будет рассматриваться сторонами как письменная претензия, направленная Гарантом Принципалу в целях урегулирования спора в досудебном порядке. В случае если задолженность не будет погашена Принципалом в порядке и сроки, указанные в требовании Гаранта, Гарант вправе обратиться в арбитражный суд в целях взыскания задолженности с Принципала в принудительном порядке, а также вправе по своему усмотрению реализовать иные мероприятия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

30.11.2023 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по состоянию на 27.11.2023 в размере 35 553 318,59 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

После получения отзыва на исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, Банк направил претензию в адрес ООО «Ультрамар», которая также оставлена без ответа.

Банк обратился в суд с иском к ООО «УЛЬТРАМАР» о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 122 767, 32 рублей, ООО «Ленинградский завод металлоконструкций МЕТАЛЛГАРАНТ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (дело № А56-37415/2024).

Таким образом, у Банка отсутствует неосновательное обогащение перед Ответчиком, напротив у Банка имеется убыток – просроченная задолженность по Возмещению.

Мнение Ответчика о том, что в силу принятого постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 № А56-14728/2023 Дополнительное соглашение от 29.06.2023 к Индивидуальным условиям является ничтожным, не основано на законе. Ответчик не приводит в своем отзыве на иск ни одной нормы права в подтверждение такой правовой позиции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А56-14728/2023 Требование по гарантии признано незаконным. При этом в суде установлено, что действия ООО «УЛЬТРАМАР» по предъявлению Банку Требования по гарантии не могут быть расценены, как добросовестное поведение.

Указанным постановлением суда с Банка ничего не взыскивалось, Банк не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, никаких выводов о действительности/недействительности Дополнительного соглашения от 29.06.2023 к Индивидуальным условиям не содержится. Суд не сделал никаких выводов о правовых последствиях признания Требования по гарантии незаконным.

В рассматриваемом случае последствием признания судом действий ООО «УЛЬТРАМАР» недобросовестными, а также признания Требования по гарантии незаконным является возможность Ответчика и Гаранта обратиться с требованиями к ООО «УЛЬТРАМАР» о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ). То есть, Ответчик имеет право требовать взыскать с ООО «УЛЬТРАМАР» убытки в виде денежных сумм, уплаченных Банку в счет Возмещения, а Банк, в свою очередь, имеет право требовать взыскать с ООО «УЛЬТРАМАР» убытки в виде неполученной части Возмещения.

Таким образом, у Банка не возникли какие-либо обязательства перед Ответчиком по возврату каких-либо денежных средств.

Уведомление о зачете не несет правовых последствий, так как Банк не согласен с ним и поддерживает свои исковые требования в полном объеме

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 305-ЭС17-8798, сам факт наличия обязательства, по которому был произведен зачет, должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, учитывая, что Банк не согласен с наличие на его стороне неосновательного обогащения и поддерживает исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, в также в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-308457/2023  зачет ответчика не повлек правового эффекта.

Кроме того, в зачете нет указаний на номера договоров, перепутаны даты и суммы платежей.

Довод ответчика о том, что начальная стоимость реализации имущества на публичных торгах не соответствует рыночной стоимости, являются несостоятельными, так как не подкреплены какими-либо доказательствами.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что стоимость заложенного имущества якобы значительно превышает такую стоимость, указанную в договоре, и, что заложенное имущество является основным источником существования ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре о залоге, на котором Банк основывает исковые требования, стороны свободной волей согласовали стоимость предмета залога, которая, по мнению истца, и должна быть признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменение рыночной стоимости предмета залога.

Неподтвержденная информация из интернета относительно рыночной стоимости нового оборудования, на которую ссылается ответчик, не является доказательством изменения рыночной стоимости предмета залога. Позиция ответчика о занижении предложенной начальной продажной цены не подкреплена данными независимой оценки, какого-либо экспертного заключения в материалы дела не представлено. Доказательств существенной разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и оценкой, произведенной в договоре залога, ответчиками не представлено.

Доводы о возможности предоставления ответчику отсрочки в реализации залога основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения кредитных денежных средств, на добровольной основе предоставил Банку в залог имущество, являющееся предметом спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом при реализации указанного права суд может предоставить отсрочку при условии, что залогодателем доказано, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки (спустя один год), не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, как и не представлено каких-либо доказательство, что в период отсрочки ответчик погасит образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам перед истцом.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик при предоставлении отсрочки реализации имущества существенно снизит размер долга, не приведено таких обстоятельств и в отзыве на иск.

В силу п. 1, ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1, ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "ЛЗМ МГ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Кредитному соглашению № 06OY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.09.2022 в размере 48 916 642, 12 руб. (сорок восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля двенадцать копеек) на движимое имущество ООО "ЛЗМ МГ", переданной в залог по Договору о залоге № 06OY5Z001 от 29.06.2023, перечень которого указан в Приложении № 1 к Договору о залоге № 06OY5Z001 от 29.06.2023.

            Установить общую начальную продажную стоимость предметов залога равной 10 480 000 руб. (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), с установлением начальной продажной стоимости каждой единицы имущества равной стоимости каждой единицы, указанной в Приложении № 1 к Договору о залоге № 06OY5Z001 от 29.06.2023.

Способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с ООО "ЛЗМ МГ" (192177, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова