ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45653/2023-ГК

Дело № А40-75030/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Сервискомплектавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-75030/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервискомплектавтотранс" задолженности в размере 486 650 руб., неустойки в размере 440 418 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.11.2021 между ООО «ИнжСтройСервис» и ООО «СКАТ» был заключен договор на оказание услуг № 111-СКАТ/2021 по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги по проведению испытаний конструкций и строительных материалов на соответствие нормативной документации на объекте заказчика;

- истец свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 1 119 350 руб., в отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг;

- факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 30.12.2021г., № 2 от 31.01.2022г., № 3 от 28.02.2022г., № 4 от 31.03.2022г., подписанными сторонами без возражений;

- ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего, с учетом частичной оплаты на сумму 632 700 руб., за ним образовалась задолженность в размере 486 650 руб.;

- пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе предъявить ответчику требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 440 418 руб. за период с 02.10.2022г. по 31.03.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 23.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что: требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки – верен, соответствует условиям договора и алгоритму расчёта; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку в десять раз, применив положения ст. 333 ГК РФ, по мнению апеллянта, размер договорной неустойки не отвечает принципам разумности, справедливости, не учитывает баланс обеих сторон.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.07.2023г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только при обоснованном заявлении такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-75030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко