ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16938/2021

г. Самара

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК-Негабарит 21» - не явился, извещено,

от ООО "Транс-Сервис" - не явился, извещено,

от УФНС России по Республике Марий Эл - не явился, извещено,

от Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-16938/2021 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Негабарит 21» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в рамках дела № А65-16938/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, п. Сурок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола,

-Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТЭК-Негабарит 21», в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 219 706 руб. 00 коп. И процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 798 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по данному делу заявленные ООО "Транс-Сервис" исковые требования были удовлетворены.

При этом в указанном судебном акте Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга в размере 31 219 706 руб. 00 коп. начинать с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

16.10.2023 ООО «ТЭК-Негабарит 21» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу № А65-16938/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-16938/2021 в удовлетворении требования ООО «ТЭК-Негабарит 21» о приостановлении исполнительного производства было отказано, а производство по рассмотрению заявления ООО «ТЭК-Негабарит 21» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

В рамках настоящего дела - 16.11.2023 от ООО «ТЭК-Негабарит 21» поступило заявление об освобождении взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого данное общество с ограниченной ответственностью указало на то, что Постановление от 17.05.2022 «О взыскании исполнительского сбора» в размере 2 550 835 руб. 28 коп. было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО2 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом ООО «ТЭК-Негабарит 21» в порядке, предусмотренном ст. 329 и гл. 24 АПК РФ, не оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО2 Постановление от 17.05.2022 «О взыскании исполнительского сбора».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-16938/2021 в удовлетворении указанного заявления ООО «ТЭК-Негабарит 21» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТЭК-Негабарит 21» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступившего от апеллянта Дополнения к ней, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-16938/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «ТЭК-Негабарит 21», изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Следовательно, основания для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от него, должны иметься аналогичные.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения исполнительского сбора суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующее законодательство РФ не определяют перечень оснований для освобождения от исполнительского сбора, однако, действует принцип – от исполнительского сбора должник может быть освобожден, если нет установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом в ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда такой исполнительский сбор не может начисляться.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, вопрос об освобождении от исполнительского сбора решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, как следует из материалов по данному делу, ООО «ТЭК-Негабарит 21» (ответчик по настоящему делу и одновременно должник по исполнительному производству) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71  162 АПК РФ, ни одного доказательства того, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан было вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе тяжелое имущественное положение ООО «ТЭК-Негабарит 21» (ответчик по настоящему делу и одновременно должник по исполнительному производству) к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу № А65-16938/2021 вступило в законную силу, присужденная к взысканию с ООО «ТЭК-Негабарит 21» в пользу ООО "Транс-Сервис" задолженность не была погашена ответчиком (должником по исполнительному производству) в полном размере, как в добровольном порядке, так и в установленный в Постановлении «О возбуждении исполнительного производства» срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. 329 и гл. 24 АПК РФ, ООО «ТЭК-Негабарит 21» не оспаривало вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО2 Постановление от 17.05.2022 «О взыскании исполнительского сбора».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО «ТЭК-Негабарит 21» в установленный судебным приставом-исполнителем в Постановлении «О возбуждении исполнительного производства» срок на добровольное исполнение исполнительного документа не исполнило требования исполнительного документа Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО2 правомерно вынесла Постановление от 17.05.2022 «О взыскании исполнительского сбора», правильно рассчитав размер подлежащего уплате должником по исполнительному производству исполнительского сбора.

Как уже было установлено судом первой инстанции и прямо следует из материалов по данному делу, ООО «ТЭК-Негабарит 21» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило ни одного надлежащего доказательства в подтверждение того, что исполнение им исполнительного документа Арбитражного суда Республики Татарстан было невозможным для него вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой на принятое Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указал в своем постановлении от 16.06.2023 № Ф06-4302/2023 по делу № А06-8858/2022 Арбитражный суд Поволжского округа,  п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Так, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве)

Пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство РФ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством РФ 28.03.2022 было принято Постановление № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 данного Постановления введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия Постановления № 497 - 6ть месяцев со дня его официального опубликования (п. 3 Постановления).

Постановлением № 497 былвведен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6ти месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 № Ф06-4302/2023 по делу № А06-8858/2022).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые им не были проверены и не были учтены, имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.01.2024 № 301-ЭС23-26455, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 14.09.2023 по делу № А82-19665/2022, позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.12.2020 № 07АП-10163/2020 по делу № А27-20173/2019, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.03.2023 № 13АП-4100/2023 по делу № А56-66225/2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-16938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      А.Ю. Харламов