Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48366/19-182-436

г. Москва

02 октября  2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября  2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Авилон Автомобильная Группа» (109316, 

<

...>, офис Правление, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 119 232 688 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «Авилон Автомобильная Группа» денежных средств в размере 116.764.721 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2019 года.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2015 года между ФИО6 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен договор № 107-810\15ю об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора АО «ФИО6» получило в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 300 000 000 рублей.

11.08.2015 АО «ФИО6» направило в АКБ «Пробизнесбанк» уведомление о частичном погашении задолженности по кредитному договору путем зачета на сумму 89 410 100 рублей.

12.08.2015 Центральный банк РФ отозвал у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций.

25.08.2015 в порядке, предусмотренном статьями 189.54 - 189.56 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Бинбанк» заключило с ГК «Агентство по страхованию вкладов» договор о передаче части прав и имущества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Договор от 25.08.2015).

В ноябре 2015 года ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ФИО6» задолженности по кредитному договору в размере 106 916 778 рублей.

АО «ФИО6» возражало против удовлетворения иска, так как 11.08.2015 взыскиваемая часть задолженности была погашена АО «ФИО6» зачетом.

АО «ФИО6» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК» с требованиями о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору о залоге № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года; об обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании суммы убытков в размере 29 982 480 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 352, 382, 384, 393, 410, 352, 489, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 декабря 2016 года (с учетом определения от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО «БИНБАНК» по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года заключенного между АО «ФИО6» и ПАО «БИНБАНК»; обязал ПАО «БИНБАНК» возвратить АО «ФИО6» паспорта транспортных средств указанных приложении № 1 к договору о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу АО «ФИО6» убытки в размере 17 415 790 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и 3 постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203516/2015 оставлены без изменения.

18 мая 2017 года ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 по новым обстоятельствам, обосновав свое заявление Определением от 22 мая 2017 года Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20779 (1,3) которым отменены определение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу № А40-154909/2015.

Определением от 22 мая 2017 года Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015 в порядке реституции восстановлены права требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к АО «ФИО6» по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей и встречные права требования АО «ФИО6» к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договору банковского счета на аналогичную сумму. 

Следовательно, Верховный суд РФ установил, что кредитором АО «ФИО6» по кредитному договору является АКБ «Пробизнесбанк». 

С момента вынесения Верховным судом Определения от 22.05.2017 АО «ФИО6» обязано было уплатить АКБ «Пробизнесбанк» 89.410.100 рублей. 

08.06.2017 АО «ФИО6» исполнило указанную обязанность путем перечисления денежных средств в конкурсную массу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Встречные требования АО «ФИО6» к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были включены в третью очередь реестра кредиторов банка.

Решением от 24 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 заявление ПАО «БИНБАНК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Суд отменил решение от 16 декабря 2016 года (с учетом определения от 22 декабря 2016 года 4 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Определением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена ответчика с ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ПАО «БИНБАНК» (ОГРН1096123000104 ИНН 

<

***>).

Решением от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 АО «ФИО6» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 08.06.2017 обязательства АО «ФИО6» перед АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору прекратились. ПАО «Бинбанк», не являвшееся кредитором АО «ФИО6» по кредитному договору в части уплаты 89 410 100 рублей, не вправе удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО «ФИО6», и препятствовать АО «ФИО6» распоряжаться своим имуществом. Вывод суда первой инстанции о правомерности такого удержания противоречит буквальному толкованию резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017.

Суд апелляционной инстанции признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО «БИНБАНК» по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года, заключенному между АО «ФИО6» и ПАО «БИНБАНК»; обязал ПАО «БИНБАНК» возвратить АО «ФИО6» паспорта транспортных средств указанных приложении № 1 к договору о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года; взыскал с ПАО «БИНБАНК» в пользу АО «ФИО6» убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, указывает, что судебными актами подтверждено, что обязательства АО «ФИО6» по возврату кредита выполнены в полном объеме, однако в связи с наличием залога со стороны ПАО «БИНБАНК» АО «Авилон Автомобильная группа» понесло убытки на общую сумму 116.764.721 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания расходов на хранение транспортных средств в размере 657.909 руб. 00 коп. обоснованы в связи со следующим. Требования истца обусловлены расходами на хранение транспортных средств, являющихся предметом залога, которые истец понес в период после погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору. 

Так из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автологистика» (Исполнитель) заключен договор оказания складских услуг на коммерческом складе от 01.02.2015 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик оплачивать услуги по хранению и складскому обслуживанию автомобилей Заказчика на площадках Исполнителя (Коммерческий склад). 

Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании Тарифного соглашения (приложение № 1). 

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен помесячный расчет за период с 18.06.2016 по 2018 годы. Согласно указанному расчету сумма затрат на хранение транспортных средств в указанный период составляет 657 909 руб. 00 коп. 

Истец, действуя в соответствии с условиями договора залога, самостоятельно нес расходы, связанные с хранением предмета залога в период наличия обеспеченного залогом обязательства. 

В то же время, при условии того, что ответчик при прекращении обеспеченного залогом обязательства добровольно не возвратил истцу ПТС транспортных средств, истец был лишен возможности распоряжаться транспортными средствами (п. 3.1.1. Договора залога), в том числе реализовать их с целью извлечения прибыли, а также при наличии настоящего спора и в отсутствие бесспорного факта, подтверждающего прекращение обременения, истец был вынужден обеспечить хранение транспортных средств. 

Следовательно, услуги по хранению транспортных средств в спорный период (после прекращения обеспеченного залогом обязательства) суд относит на ответчика. 

Истцом также завялено о взыскании расходов, связанных с ежегодным техническим обслуживанием транспортных средств, в размере 2.416.754 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение расходных материалов (фильтра, масло и т.д.). 

Услуги по плановому техническому обслуживанию не зависят от фактической эксплуатации транспортных средств и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии и сохранения гарантийных обязательств. Кроме того, общеизвестным фактом является то, что проведение технического обслуживания осуществляется на основании рекомендаций заводов-изготовителей либо ежегодно, либо в зависимости от установленных производителем величин пробега транспортного средства. 

В части требования о взыскании убытков в виде расходов по транспортному налогу за 2017 год в размере 734.060 руб. 00 коп. и 567.563 руб. 00 коп. на дату продажи, следует отметить, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства. В данном случае расходы по оплате транспортного налога подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов зависело от бездействий ответчика, выраженных в отказе в добровольном порядке передать ПТС транспортных средств истцу, расходы в связи с уплатой транспортного налога понесены истцом как собственником принадлежащих ему транспортных средств.

Истцом заявлено о взыскании убытков от продажи автомобилей, находившихся в залоге в размере 24.943.012 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалов дела не представлено. 

Отсутствие у истца оригиналов ПТС, при условии оспаривания ответчиком факта прекращения залога, является прямым препятствием, не позволяющим истцу реализовать транспортные средства. Реализация транспортных средств 2014-2015 г. выпуска по прошествии 1-2 лет с момента их производства (на момент подачи искового заявления) явно ведет к потере их стоимости, даже не смотря на то, что данные транспортные средства являются новыми, что также подтверждается представленными в дело расчетами. В тоже время, истец, являющийся Дилерским центром Автомобильной Группы АВИЛОН, оказывающий полный спектр услуг, связанных с продажей и обслуживанием автомобилей, явно не намеревался приобретать спорные автомобили в собственность, а получал эти транспортные средства с целью дальнейшей продажи конечным потребителям для получения коммерческой выгоды. 

На основании изложенного, ввиду нарушения Ответчиком прав истца невозвратом ПТС Истец понес убытки в виде утраты стоимости транспортных средств, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Банка, а также размер понесенных убытков в данном случае признаются установленными. 

Все расчеты составлены истцом исходя из периода возникновения убытков, а именно с момента прекращения залога.

Требование истца о взыскании оплаты КАСКО в размере 3.470.287 руб. 00 коп. и ОСАГО в размере 316.468 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку страхование КАСКО согласовано сторонами в п. 3.6.8 договора, и требование страхования ОСАГО соответствует нормам закона о страховании ответственности. 

Истцом заявлено требование о выплате процентов по кредиту в размере 50 142 429 руб.

В обоснование своих требований Истец прикладывает договор об открытии кредитной линии №2635 от 27.08.2015 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и АО «ФИО6», кредитный договора 

<

***> от 18.10.2016, заключенный между ПАО «МКБ» и АО «ФИО6», кредитное соглашение №4164 от 30.07.2017 заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и АО «ФИО6».

Истец должен представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено доказательств причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками. Более того, не представлено доказательств, что плата процентов за пользование кредитом является убытками.

Истцом не доказано, что отсутствие реализации предмета залога послужило единственной причиной нехватки денежных средств и, как следствие необходимости получения кредитов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом Ответчик считает срок давности с 21.07.2015 (дата заключения кредитного договора, однако считать срок необходимо с дня вступления в законную силу решения суда от «25» декабря 2017 года, а именно:

Постановлением от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО «БИНБАНК» по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года, заключенному между АО «ФИО6» и ПАО «БИНБАНК»; обязал ПАО «БИНБАНК» возвратить АО «ФИО6» паспорта транспортных средств указанных приложении № 1 к договору о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю Д31 от 21 июля 2015 года; взыскал с ПАО «БИНБАНК» в пользу АО «ФИО6» убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Таким образом, срок для подачи настоящего иска не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» (109316, 

<

...>, офис Правление, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 33.106.063 (тридцать три миллиона сто шесть тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18.530 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Б. Моисеева