ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81635/16

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «НЗ БАНК» (ОАО) - ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 20.07.2018;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.11.2017;

от ООО «Российское Авторское Общество» - ФИО5, доверенность от 25.12.2018;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «НЗ БАНК» (ОАО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 01 февраля 2019 года, принятое судьей Радиным С.В., по делу №А41-81635/16 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.08.2017 конкурсный управляющий АКБ «НЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3, Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку - банковские операции от 10.11.2016 по досрочному погашению кредитного обязательства за ФИО3 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» внутренней проводкой со своего расчетного счета № 40703810240700046400, открытого в АКБ «НЗБАНК» ОАО, в общей сумме 29 930 273, 22 руб. 22 коп.; 

2) Применить последствия недействительности сделки: 

       - восстановить в полном объеме обязательства ФИО3 перед АКБ «НЗБАНК» (ОАО) по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции;

 - восстановить обязательства, обеспечивающие исполнение по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016:

а) обязательства по договору поручительства АКБ «НЗБАНК» с юридическим лицом Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» № 2862-к/п2 от 02.03.2016; 

б) обязательства по договору поручительства АКБ «НЗБАНК» с физическим лицом ФИО6 №2862-к/пl от 02 марта 2016; 

- восстановить в полном объеме обязательства АКБ «НЗБАНК» ОАО перед Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» по договору банковского счета № 40703810240700046400 в размере 29 930 273, 22 руб.; 

2) Признать недействительным Соглашение об исполнении обязательств поручителя и передаче прав кредитора поручителю от 10.11.2016 между АКБ «НЗБАНК» и Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» и применить последствия действительности в виде восстановления прав АКБ «НЗБАНК» по договору залога квартиры (квартира № 92, назначение: жилое, общая площадь 88,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002013:1473), в соответствии с договором залога квартиры № 2862-к/з1 от 02.03.2016. 

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (кад. 77:01:00002013:1473) в пользу залогодержателя АКБ «НЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «НЗБАНК» - ГК «АСВ» обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ФИО6, ФИО3 и Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» также представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитной договор № 2862-к от 02.03.2016. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику 45 000 000 рублей на срок до 24 февраля 2017 года, ставка 15,978 %. 

Денежные средства были предоставлены заемщику Банком 04.03.2016, что подтверждается выписками по расчетному счету № 

<

***> и ссудному счету ФИО3 № 445505810800004049801. 

Исполнение вышеуказанного кредитного договора было обеспечено

1) поручительством Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее - Российское Авторское Общество) в соответствии с договором поручительства № 2862-к/п2 от 02.03.2016; 

2) поручительством физического лица ФИО6 в соответствии с договором поручительства №2862-к/п1 от 02 марта 2016 года; 

3) залогом квартиры (квартира № 92, назначение: жилое, общая площадь 88,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002013:1473), в соответствии с договором залога квартиры № 2862-к/з1 от 02.03.2016. 

10.11.2016 (за 8 дней до отзыва у Банка лицензии) Российское Авторское Общество как поручитель по договору поручительства № 2862-к/п2 от 02.03.2016 внутренней проводкой со своего расчетного счета № 40703810240700046400, открытого в Банке, произвело полное досрочное погашение кредита за ФИО3 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 в общей сумме 29 930 273, 22 руб. 22 коп., из них - 29 800 000 руб. в счет погашения основного долга и 130 273,22 руб. в счет погашения процентов. 

В результате данной сделки между Банком и Российским Авторским Обществом было подписано Соглашение об исполнении обязательств поручителя и передаче прав кредитора поручителю от 10.11.2016 (далее - Соглашение) и как следствие, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании указанного Соглашения в Единый государственный реестр недвижимости 22.05.2017 внесена запись об ипотеке 77-77/003- 77/003/080/2016-1961/1 на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (кад. 77:01:0002013:1473) в пользу залогодержателя - Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество». 

Конкурсный управляющий Банком считает, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 и п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с нарушением очередности совершения платежей, при наличии других неисполненных распоряжений клиентов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Как следует материалами дела, приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД4010 у АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как указывает конкурсный управляющий, официально картотека неисполненных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (БС47418) до отзыва лицензии в Банке не формировалась.

Однако 10.11.2016 в Банке сформирована «скрытая картотека», поскольку наиболее ранние неисполненные платежи датированы датой 10.11.2016. 

Так, платежные поручения от 10.11.2016 № 3789 и 3787 ООО «Управляющая компания «Объединенные Бумажные Фабрики» (расчётный счет в Банке № 40702810700502095200) на суммы 2 860 000,00 рублей и 2 800 000,00 рублей не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету № 47418810550502095200, в последующем были восстановлены в указанном неисполненном остатке (всего 5 660 000 руб.) по расчетному счету организации 07.02.2017.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая операция по досрочному погашению предоставленного кредита ФИО3 по кредитному договору № 2862- к от 02.03.2016 ответчиком - РАО в общей сумме 29 930 273, 22 руб. совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной. 

Перечисление денежных средств в общей сумме 29 930 273, 22 руб. с банковского счета Российского Авторского Общества в погашение кредита досрочно за ФИО3 прямо привело к тому, что Ответчику - РАО было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам - клиентам Банка, имеющим счета в Банке, платежные поручения которых не исполнялись, начиная с 10.11.2016. 

10.11.2016 Российское Авторское Общество как поручитель по договору поручительства № 2862-к/п2 от 02.03.2016 произвело полное досрочное погашение кредита за ФИО3 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 в общей сумме 29 930 273, 22 руб. 

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения в Банке временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора (РАО) перед другими кредиторами должника. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № ЭД5-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на дату совершения оспариваемой операции, балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не доведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств корреспондентском счете Банка. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по маске «47418», картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в АКБ «НЗБанк» (ОАО) сформирована после отзыва лицензии у Банка 18.11.2016. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам 47418 невозможно сделать вывод о датах платежных документов клиентов Банка, датах их поступления в Банк и дат, в которые данные платежные документы подлежали исполнению Банком.

Довод конкурсного управляющего о том, что 10.11.2016 в Банке была сформирована «скрытая картотека», поскольку наиболее ранние неисполненные платежи датированы датой 10.11.2016, соответственно, сделка, совершенная ответчиком по досрочному возврату кредита, совершена с предпочтение, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных документов невозможно определить, какие именно платежные поручения поступили в Банк ранее других. 

Также конкурсным управляющим не указаны причины неисполнения Банком платежных поручений от 10.11.2016 №3787 и №3789, при том, что было исполнено платежное поручение № 3788.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений №№ 1 и 2 от 10.11.2016, представленных ответчиком, равно как и из документов, представленных конкурсным управляющим, не следует время их поступления в Банк 10.11.2016.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что платежные поручения ООО «УК «ОБФ» поступили в Банк ранее платежных поручений ООО «РАО», в связи с чем, ООО «РАО» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, не представляется возможным.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету Банка № 30102810900000000259 за период 10.11.2016 по 10.11.2016 по указанному счету совершались как приходные, так и расходные платежные операции клиентов Банка и самого Банка. 

Входящий остаток по корсчету составил 959 148, 14 рублей. 

Корреспондентский счет Банка дважды в течение операционного дня 10.11.2016 пополнялся Банком на суммы 11 000 000 и 49 000 000 рублей. 

По дебету счета (приход) максимальное значение в течение дня 10.11.2016 составило 104 373 444.98 рублей. 

Оборот по счету 10.11.2016 составил дебету счета (приходные операции) - 103 414 296,84 рубля, по кредиту (расходные операции) – 98 887 361,96 рублей. 

Исходящий остаток на корреспондентском счете на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АКБ «НЗБанк» (ОАО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись кредиторами Банка, возникших ранее требований ответчика - РАО, что привело бы к оказанию предпочтения Российскому Авторскому Обществу как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. 

Конкурсным управляющим также не доказано, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом РФ, при наличии неисполненных платежных документов клиентов, подлежащих исполнению ранее. 

Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - банковских операций от 10.11.2016 по досрочному погашению поручителем - Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» кредитного обязательства за ФИО3 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 в общей сумме 29 930 273, 22 руб. 22 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел также к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора и Дополнительного соглашения №1 04 03-2016 ответчику - ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей, сроком по 24.02.20 17 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. 

В соответствии с п. 10 Таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)» (п.4 Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) заемщик ФИО3 обязалась заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета в российских рублях №40464 RUR-1 от 29.01.2016 о неснижаемом остатке на счете Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» в Банке, в размере 90 000 000 рублей на срок до 27.03.2017. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в следующих случаях: 3.1.1.13. Возникновения оснований у Банка считать, что обеспечение (залог, поручительство, в том числе, предоставленные третьими лицами) указанного выше кредита может быть утрачено полностью или частично, в том числе по причинам ухудшения финансового положения соответствующих залогодателей/поручителей, либо неисполнения/ненадлежащего исполнения Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» обязательства по договору поручительства и/или договору банковского счета в российских рублях №40464 RUR-1 от 29.01.2016 в части соблюдения лимита неснижаемого остатка. 

Согласно п.3.1.1.14 в редакции Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору в случае требования Банком досрочного погашения кредита с причитающимися процентами заемщик обязан в день получения такого уведомления погасить свою задолженность путем зачисления соответствующих денежных средств на свой текущий счет для списания Банком в порядке, установленном кредитным договором. 

Уведомление о востребовании кредита и начисленных процентов может быть направлено Банком с использованием факсимильной, телефонной и других средств связи, в том числе электронной. 

Согласно п.2.1 договора поручительства, заключенного между Банком и РАО, поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика, в день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или в день возникновения оснований у Банка считать, что обеспечение (залог, поручительство) указанного выше кредита может быть утрачено полностью либо частично, в том числе по причинам ухудшения финансового положения соответствующих залогодателей/поручителей. 

Ввиду нарушения условий кредитного договора в части поддержания неснижаемого остатка по счету Банком были востребованы досрочно 10.11.2016: остаток задолженности по кредитному договору в сумме 29 800 000 рублей, а также проценты за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 в сумме 130 273,22 рублей, а всего 29 930 273,22 рублей. 

Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета РАО в погашение обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком. 

Следовательно, оспариваемая сделка совершена Банком по своей инициативе и в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Банк воспользовался своим правом по досрочному истребованию всей суммы кредита. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для признания оспариваемых операций недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания банковских операций от 10.11.2016 по досрочному погашению поручителем - Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» кредитного обязательства за ФИО3 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 в общей сумме 29 930 273, 22 руб. 22 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что досрочное погашение кредита осуществлено планово и в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями условий обязательства, отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, досрочное погашение кредита было осуществлено по требованию Банка в связи с нарушениями РАО условий дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, дополнительного соглашения к договору банковского счета в российских рублях №40464 RUR-1 от 29.01.2016 о поддержании неснижаемого остатка.

Ввиду нарушения условий кредитного договора в части поддержания неснижаемого остатка по счету Банком с заемщика ФИО3 были востребованы досрочно в срок не позднее 10.11.2019 остаток задолженности по кредитному договору в сумме 29 800 000 рублей, а также проценты за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 в сумме 130 273,22 рублей, а всего 29 930 273,22 рублей. 

Не располагая данной денежной суммой, а также в силу того, что причиной досрочного отзыва кредита явились действия РАО, ФИО3 обратилась в РАО с просьбой погасить задолженность.

Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета РАО в погашение обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком платежными поручениями №1 и №2 от 10.11.2016.

По итогам произведенных расчетов между Банком и РАО было заключено Соглашение об исполнении обязательств поручителя и передаче прав кредитора поручителю.

Согласно п. 1 указанного Соглашения в связи с досрочным востребованием Банком суммы кредитов и процентов с заемщика (ФИО3) по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2016, поручитель на основании п.2.1 договора поручительства от 02.03.2016 №2862-к/п2 исполнил перед Банком в полном объеме обязательства заемщика по состоянию на 10.11.2016.

В связи с исполнением обязательства РАО за заемщика, права требования по кредитному договору в части остатка задолженности перешли к РАО в указанную дату наряду с правами кредитора по договору поручительства с физическим лицом и правами залогодержателя.

Досрочное истребование Банком кредита является правом Банка и может быть им реализовано по его усмотрению в любое время при наличии нарушений, допущенных заемщиком либо лицами, предоставившими обеспечение по кредиту. 

Условия кредитного договора не содержат конкретных сроков, в течение которых Банк вправе истребовать кредит досрочно.

Указанная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и поручителя и во исполнение законных требований Банка.

Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости применения последствий недействительности сделки, также отклонены.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений; предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии,  если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО3 были представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору РАО в полном объеме, то, учитывая разъяснения, данные в п.14 Информационного письма ВАС №120, последствия недействительности сделки, заявленные управляющим, применены быть не могут. 

Доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований РАО перед требованиями других кредиторов Банка, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав вопрос о времени поступления платежных поручений РАО №1 и № 2 от 10.11.2016 в АКБ «НЗБанк» (ОАО), арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Платежные поручения РАО №1 и №2 от 10.11.2016 поступили в АКБ «НЗБанк» (ОАО), отделение «Фрунзенское» 10.11.2016 на бумажных носителях. 

Время их получения Банком в платежных поручениях не указано.

В материалах дела (т.4, л.д.109) имеется распечатка из Архива проводок АСПД АКБ «НЗБанк» (ОАО), Основной сервер, в которой в графе «Когда провел» указана дата 10.11.2016 и время «15:13:31». 

Как следует из указанной распечатки, данная информация относится к платежу РАО на сумму 29 800 000 руб. 

Кроме того, в данной распечатке, указаны счета «Счет дебета» 40703810240700046400 (данный счет является расчетным счетом РАО) и «Счет кредита» 45505810800004049601 (данный счет является ссудным счетом Банка, предназначенным для отражения погашения задолженности по кредиту). 

Таким образом, из данной выписки следует, что операция по зачислению денежных средств на ссудный счет (погашению кредита) была завершена Банком 10.11.2016 в 15:13:31.

Однако время поступления платежных поручений РАО №1 и №2 от 10.11.2016 в Банк не указано.

Доказательства того, что требование РАО поступило в Банк позже требований (платежных поручений от 10.11.2016 № 3789 и 3787) ООО «Управляющая компания «Объединенные Бумажные Фабрики», конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств исполнения платежа РАО в обход других платежей клиентов Банка, в частности: точное время (час, минуты) поступления и исполнения Банком платежных поручений №1 и №2 от 10.11.2016, объем средств на корсчете в эти временные отрезки; а также доказательств того, что ко времени исполнения Банком платежных поручений РАО в Банке имелись поступившие ранее по времени и не исполненные по причине недостаточности средств платежные поручения той же либо предыдущих очередей других клиентов Банка, которые должны были быть исполнены банком к указанному времени.

В отношении платежных поручений ООО УК «Объединенные бумажные фабрики» №3789 и №3787 от 10.11.2016 на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб., поступивших в банк по системе Банк-Клиент 10.11.2016 в 13:13, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Операционный день Банка (прием и исполнение текущей датой платежных поручений клиентов) оканчивается в 15:00-17:00 (конкретное время окончания операционного дня устанавливается каждым банком самостоятельно). 

Платежные поручения клиентов, поступившие до окончания операционного дня банка, должны быть исполнены банком в сроки, установленные договором банковского счета, но как правило в течение того же операционного дня. 

Время обработки (приема-отправки) платежей клиентов Банка в указанный в заявлении конкурсного управляющего период определялось в соответствии с Регламентом функционирования платежной системы Банка России (далее - Регламент) (Приложение 9 к Положению Банка России от 29.06.2012 №384-П), согласно которому кредитная организация проводила завершающий сеанс системы БЭСП с 21:00 по 21:30 по московскому времени (п.10 Регламента), а также могла отправить платежи пятым рейсом согласно п.11 Регламента не позднее 23:00. 

Однако в связи с отключением от БЭСП по состоянию на конец 10.11.2016, что подтверждается данными аналитического портала rambler.ru за 10.11.2016, у Банка возникли сложности технического характера с отправкой и получением последних рейсов 10.11.2016, в связи с чем Банк открыл счет картотеки №30223810600000000001 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и поместил туда неисполненные по итогам дня 10.11.2016 платежные поручения клиентов. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим АКБ «НЗБанк» (ОАО) в рамках настоящего обособленного спора того обстоятельства, что ко времени поступления и исполнения Банком платежных поручений РАО в Банке имелись поступившие ранее по времени и не исполненные по причине недостаточности средств платежные поручения той же или предыдущих очередей других кредиторов Банка, которые должны были быть исполнены банном к указанному времени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин