АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

Дело № А29-11804/2025

18 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию, обязании восстановить ДБО, о присуждении судебной неустойки,

при участии:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2025 (в режиме веб-конференции),

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2024 (в режиме веб-конференции),

представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 02.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о признании неправомерными действия банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций и предоставлению других услуг в рамках технологии дистанционного доступа по счетам истца и обязании банка ВТБ возобновить дистанционное банковское обслуживание счетов истца, а также о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2025.

Ответчик в отзыве от 25.09.2025 № 890/909024 с требованиями истца не согласился, сообщил, что ФИО1 является клиентом Банка и обслуживается в операционном офисе «На Коммунистической» в г. Сыктывкаре Филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, истцу открыты расчетный счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица, выданы банковские карты. По результатам проведенного ПАО Банк ВТБ мониторинга были выявлены факты совершения по счету ФИО1 операций, которые были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций (совершаемых в целях необоснованного обналичивания денежных средств через счет физического лица). По результатам анализа представленных истцом документов оснований для возобновления предоставления Клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания выявлено не было.

От истца 02.10.2025 поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 13.10.2025 предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура РК), Управление Федеральной налоговой службы Республики Коми (далее – УФНС РК), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

В письменных пояснениях от 05.11.2025 ЦБ РФ указал, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В то же время, в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ). При этом, кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). Ограничения на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров, в том числе, в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга. Решение об отказе от проведения операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные ПВК по ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми ими операциями. При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету, права клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как правило, сохраняются.

От истца 12.11.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего: заблокировав ДБО предпринимателя, Банк не представил в адрес Клиента обоснований блокировки, не указал конкретные факты совершения операций, соответствующих признакам подозрительных, чем лишил его возможности дать аргументированные пояснения в целях возобновления обслуживания, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчика (ст. 10 ГК РФ). В отзыве ответчик указывает на то, что операции были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг. При этом, в качестве признаков выявленных подозрений, ответчик указывает: транзитность операций по зачислению денежных средств от ИП ФИО5, и ООО «ТСГ» за услуги спецтехники, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом денежных средств на собственный счет физлица в Банке, с последующим снятием наличных и переводом на собственный счет физлица в ПАО Сбербанк; отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Истец своевременно сдает налоговую отчетность, в полном объеме оплачивает налоги; замечания со стороны налогового органа за весь период деятельности отсутствуют. Истец с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход за 2023 год составил 33 269 110 руб., сумма налога составила 998 073 руб., за 2024 год составил 40 665 232 руб., сумма налога составила 1 219 957 руб. Налог оплачен в полном объеме. В собственности истца находится 20 единиц транспортных средств и самоходных машин, которые являются основными средствами для получения прибыли в предпринимательской деятельности. Кроме того, в собственности истца имеется недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул. Набережная, 7В, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, а также расположенное на нем здание, наименование: Чешский гараж. Указанное недвижимое имущество используется истцом для хранения, ремонта и технического обслуживания техники. Соответствующие пояснения и документы были предоставлены в Банк. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что Клиент не пояснил Банку о наличии в собственности или аренде мест для парковки (хранения) транспорта, основан на невнимательном изучении предоставленных истцом документов. Предприниматель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, обоснованно получает от этой деятельности доход, в полном объеме уплачивает налоги с дохода от такой деятельности. Ответчиком не опровергнуты представленные доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений истца с его контрагентами, денежные средства, поступившие от контрагентов на расчётный счет Предпринимателя, имеют законные основания, фактическое оказание услуг контрагентам подтверждается первичными документами, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика 08.12.2025 поступили пояснения к возражениям истца, согласно которым в подтверждение своей позиции истцом в качестве доказательств представлены ссылки на ресурс, в котором, видимо, находятся некие документы или информация, относящиеся к делу. Ввиду того, что такие ресурсы представляют собой место, где находятся документы и/или информация, оппонент по делу не обязан сам извлекать их из этого ресурса. Такие ссылки нельзя рассматривать в качестве доказательств, т.к. они не имеют непосредственной информационной доказательственной направленности и являются ненадлежащими доказательствами. Истец был уведомлен о блокировке под роспись. В уведомлении было указано на основании какого нормативного положения ему было ограничено ДБО. В уведомлении были запрошены документы, поясняющие операции по счетам и подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Сомнительными признаны не конкретные операции, а вся деятельность истца в целом. Основания блокировки ДБО были указаны и стали известны истцу, поэтому вопрос о том, за что заблокировали ДБО, некорректен. Между тем у Банка есть обязанность проинформировать (в данном случае истцу вручено уведомление) и создать условия для реабилитации (также было выполнено путем принятия от истца документов). Для выводов об отсутствии оснований для принятых ранее мер не установлено обязанности Банка каждый раз запрашивать непредставленные клиентом документы. Банк может сделать соответствующие выводы на основании уже представленных документов, учитывая, что факт непредставления запрошенных документов, либо представление документов не в полном объеме может быть расценен Банком как фактор, подтверждающий возникшие подозрения. В поведении Банка нет признаков злоупотребления правом. К обстоятельствам настоящего дела письмо Банка России от 31.12.2014 №236-Т не имеет отношения; к истцу применены меры за обналичивание со счетов ИП через счета физического лица (коды 1411,1423), а письмо №236-Т разъясняет применение мер по транзитным операциям (с кодами 1414 и 1813). Размеры денежных вознаграждений, перечисленных в операциях по ПАО Сбербанк на основании договоров ГПХ, не соответствуют суммам, отраженных в РСВ. Истцом не предоставлены выписки по счету физлица из ПАО Сбербанк. Истец не представил пояснений и документов относительно вывода денежных средств. Несмотря на представление некоторых документов в ходе рассмотрения настоящего дела и по результатам рассмотрения этих дополнительных документов, оснований для возобновления Истцу ДБО не выявлено. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От истца 17.12.2025 поступили дополнения на отзыв ответчика, согласно которому считает довод ответчика о ненадлежащем раскрытии истцом доказательств несостоятельным, поскольку, как следует из Пояснений ответчика, он в полном объеме ознакомился с представленными истцом доказательствами, в том числе с налоговыми декларациями, декларациями РСВ, формами 6-НДФЛ, договорами оказания услуг физлицами (ГПХ), первичными документами по взаимоотношениям с контрагентами. Истец настаивает на недобросовестности Банка в части не раскрытия Клиенту оснований блокировки ДБО. Разница в нумерации Кода признака в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т связана лишь со статусом лица (юридическое лицо/индивидуальный предприниматель (физлицо)). На довод ответчика относительно расходования денежных средств с расчетного счета физлица ФИО1 (24 млн. руб. за период с 01.01.2024 по 01.07.2025) истец пояснил, что более 17 млн.руб. из них в период с января 2024 года по сентябрь 2025 года выплачено непосредственно Банку в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору № V634/0925-0000200 от 11.11.2022, 900 тыс. руб. находится на накопительном счете в ПАО СБЕРБАНК, более 4 млн. находится в ПИФ в виде паев, денежные средства на сумму более 600 тыс.руб. размещены на металлических счетах, 460 тыс.руб. находится на депозите в Банке. Вся сдаваемая Предпринимателем отчетность проверяется налоговым органом; Предприниматель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, обоснованно получает от этой деятельности доход, в полном объеме уплачивает налоги с дохода от такой деятельности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в связи с необходимостью предоставить сторонам дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 137, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

23 января 2026 года 11 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 417.

Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, предлагается представить:

Истцу:

- дополнительные пояснения (при необходимости).

Ответчику:

- отзыв на пояснения истца от 17.12.2025 и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Третьим лицам:

- оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск с документами, обосновывающими возражения и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. 

<

***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья 	 О.В. Гагаринова