Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5804/2018

2 октября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 044 337,47 рублей,

при участии представителя  истца – ФИО2 по доверенности, представителя  ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Акционерному обществу "Сахаэнерго"  о взыскании 1 044 337,47 рублей неустойки по пункту 17 договора № 19-08/з от 22.05.2017 за период просрочки исполнения обязательств с 23.11.2017 по 25.05.2018, с 09.06.2018 по 29.06.2018.

Ответчик представил акт о выполнении технических условий от 29.06.2018 для приобщения к материалам дела, с иском не согласен.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил копию служебной записки от 31.08.2018.

В соответствии со статьей 163 АПКУ РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 9 часов 55 минут 19.09.2018 до 26.09.2018 до 9 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил письменные возражения на отзыв от 24.09.2018, а также дополнительные документы.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что представленный истцом акт технического осмотра установки для учета электроэнергии относится к другому договору. 

Истец заявил, что на момент заключения договора № 19-08/з от 22.05.2017 у заявителя фактически технические условия были исполнены, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Сахаэнерго» (сетевая организация, ответчик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заявитель, истец) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2017 № 19-08/з с протоколом согласования разногласий от 01.06.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - малоэтажного многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «КДП (ОРЛ-А совмещенный с АРП+ПРЦ+ПМРЦ+ОПРС) Зырянского ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», по адресу: РС (Я), 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, т.е. с 22.05.2017 по 22.11.2017.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденными стандартизированными ставками постановления Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) № 327 от 25.12.2015 и составляет 1 018 865,83 рубля, в том числе НДС.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10  процентов платы в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сторона договора обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта неисполнения сетевой организацией обязательств по договору в установленный договором срок (22.11.2017) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2017, подписанное представителями истца комиссионно (л. д. 25), свидетельствующее о частичном выполнении спорного договора.

Ответчик письмом № 09-779 от 23.11.2017 направил в адрес истца акт о технологическом присоединении для подписания, при этом гарантировал выполнение мероприятий в полном объеме во 2 квартале 2018 года.

05.12.2017 истец предложил ответчику осуществить все необходимые действия по исполнению договора и направить письменный ответ о сроках мероприятий по устранению договора (письмо № 24.08-1178).

В ответном письме сетевая организация сообщила истцу о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также пояснила причины невыполнения в срок мероприятий по строительству КТПН 6/0,4 с ТМ-1000 кВа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес сетевой организации требование № 10-06/3-23 от 18.01.2018, в котором потребовал произвести оплату в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней с момента получения требования (л. д. 29-30).

На запрос истца от 12.04.2018 о ходе исполнения договора ответчик сообщил, что МТР закуплены и доставлены до п. Зырянка и работы будут завершены 30.04.2018 (письмо от 16.04.2018 № СЭ-2502).

05.06.2018 сетевая организация письмом № СЭ-3561 проинформировала истца о том, что в связи с режимом чрезвычайной ситуации из-за паводка, исполнение договора не представляется возможным и после восстановительных работ строительно-монтажные работы будут выполнены в полном объеме.

Экспертным заключением заказчика от 29.06.2018 установлено исполнение договора в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве № СЭ-5568 от 28.08.2018 с иском не согласен, так как именно заявитель не исполнил свои обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения в установленный срок, а именно, не осуществил в сроки исполнения технических условий и не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 8 договора.

Истец в возражении на отзыв № 10-06/528 от 24.09.2018 с доводом ответчика не согласен, поскольку на момент заключения договора у заявителя технические условия были исполнены, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора). К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2017 № 19-08/з содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается экспертным заключением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2018 (л. д. 42).

Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 5 договора – 6 месяцев со дня заключения договора.

Ответчик исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям 29.06.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 4 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения утверждена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (далее - Типовой договор).

Сторонами в соответствии с положениями типового договора согласовано применение неустойки на случай просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 17 договора).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Предусмотренная пунктом 16 Правил технологического присоединения норма и дублирующий ее пункт 23 Типового договора регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Между тем указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Из экспертного заключения от 22.11.2017 следует, что работы по строительству ВЛИ-6 кВ от опоры № 119.4 до вновь строящейся КТПН-50м, а также по строительству ВЛИ-0,4 кВ от вновь строящейся КТПН до опоры № 3.1 существующей ВЛ-0,4 кВ-100м с общей стоимостью 777 397,40 рублей (516 380,72 рубля + 261 016,68 рублей) выполнены и соответствуют, а в части строительства новой КТПН 6/0,4 кВ с ТМГ-100кВА и подключения к электрическим сетям не соответствуют со стоимостью 1 229 469,23 рубля.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда с учетом невыполненного в срок работ в сумме 630 167,12 рублей (1229469,23 х 50% +15 432,51 рублей = 630 167,12 рублей), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 645 921,29 рублей.

Суд полагает, что данный алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Вместе с тем судом принято во внимание, что стоимость работ по технологическому присоединению составляет всего 1 018 865,83 рубля, а сумма заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 044 337,47 рублей превышает стоимость выполненных работ. 

Примененный истцом порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному исполнению денежного обязательства в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства по договору, а именно, выполнившего технические условия только на основании акта от 29.06.2018, судом не может быть принято во внимание, так как они опровергаются иными материалами дела (экспертным заключением от 22.11.2017, перепиской сторон), из которых следует, что просрочка выполнения работ по технологическому присоединению была вызвана другими причинами: из-за отсутствия материалов, а также их доставки в п. Зырянку.  При этом само по себе формальное подписание акта о выполнении технических условий 29.06.2018 не свидетельствует о факте их выполнения на эту дату, поскольку именно 29.06.2018 работы по технологическому присоединению к электрическим сетям были завершены ответчиком.  

Со стороны ответчика ходатайство о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения подлежат отнесению расходы истца на ответчика в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14 499 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 645 921,29 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 14 499 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.