ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35721/2020

г. Самара

18 декабря 2023 года

11АП-18106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-35721/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании долга в размере 875 000 руб. и неустойки в размере 650 125 руб. руб., начисленной за период с 11.06.2020 по 23.06.2022, а также неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического погашения суммы долга 875 000 руб., исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 153 013,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика  взыскано неосновательное обогащение в размере 596 986 руб. 13 коп., а также 12 701 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 875 000 руб., неустойка в размере 569 625 руб. за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в части взыскания неустойки с 11.06.2020 по 18.06.2020 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 257 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 141 707 руб. 50 коп., в остальной части в возмещении расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-35721/2020, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не должник оценки доводам ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, а также на неверную оценку судом характера спора, сложности дела, времени, необходимого специалисту на оказание аналогичных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-35721/2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021, между истцом и адвокатом Решетовым В.В., квитанций серии ФО №000019 от 20.05.2021 на сумму 53 000 руб. и серии ФО №000019 от 04.04.2023 на сумму 69 850 руб., соглашения №17 об оказании юридической помощи от 22.09.2022, квитанции серии ФО №000018 от 28.09.2022 на сумму 10 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2022, квитанции серии ФО №000020 от 21.11.2022 на сумму 15 000 руб. и квитанции серии ФО №000025 от 02.05.2023 на сумму 94 850 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2023, квитанции серии ФО №000022 от 27.02.2023 на сумму 15 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что 109 850 руб., оплаченные истцом квитанциями серии ФО №000020 от 21.11.2022 на сумму 15 000 руб. и серии ФО №000025 от 02.05.2023 на сумму 94 850 руб. являются согласно п. п. 3.1, 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2022 я гонораром успеха (10% от суммы иска в размере 948 500 руб.), в связи с чем возмещению ответчиком данная сумма не подлежит.

Данный вывод суд первой инстанции является верным, поскольку включение истцом в договор со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения на ответчика бремени несения расходов истца по премированию своего представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции был учтен характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. По результатам оценки разумности расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции счел, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (95% о заявленных требований) расходы истца в сумме 116 707 руб. 50 коп. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, суд счел обоснованным возмещение ответчиком судебных расходов истца, связанных рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции - в размере 15 000 руб., а всего в общем размере 141 707 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не предусмотрены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-35721/2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-35721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                Т.И. Колодина