АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5406/2023 

Дата принятия решения –  31 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022; 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – ответчик; общество; ЧОО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.  

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное судом  ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по адресу своего представителя. 

Ответчик, руководитель которого лично получил сведения о направлении Управлением заявления в суд, обязан был принять меры по получению направленной в его адрес корреспонденции или отслеживать в системе «Мой арбитр»

Как усматривается из заявления по делу, 10 и 17 февраля 2023 года должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Татарстан в ходе проведения проверки по организации охраны на объектах образования непосредственно обнаружено совершение ответчиком административных правонарушений, выразившихся в том, что на объектах охраны: Казанский филиал ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, расположенном по ул. Николая Ершова, дом 63 г. Казани, ГАПОУ «Казанское хореографической учреждение», расположенном по ул. К.Маркса, дом 63/25 г. Казани: 

- персонал и посетители объектов не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации, что является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 587, пункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании в журнале приема - передачи  специальных средств, охранник общества 10.02.2023 (то есть на момент проверки) проставил отметку в журнале о сдаче специальных средств с указанием даты 11.02.2023 08:00; 

- в нарушение пунктов 7, 8, 9 и 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, пункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании на объекте охраны специальные средства, а именно палка резиновая и наручники хранились с нарушением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц. Указанные специальные средства ответственный работник учебного заведения достал из открытого сейфа ответчика и положил на стол, где они лежали до приезда директора общества. Специальные средства не передавались сотрудниками общества непосредственно на объекте в связи с отсутствием журнала приема – передачи. 

Указанные действия образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данным фактам инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ 27.02.2023 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица в отношении ООО «ЧОО «Армада» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Армада» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2020 г. N 2226 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по РТ.

 Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности: 

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (предусмотренных в статье 12.1 Закона). 

В соответствии с пунктом 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в частности, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «б»).

Из материалов дела следует, что охранная деятельность ответчика на объектах – образовательных организациях является правомерной, но осуществляется с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения, а именно: хранение специальных средств защиты (палок резиновых) с нарушением установленного порядка, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов без информирования персонала и посетителей.

Факты изложенных выше нарушений на объекте охраны материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются. В объяснениях, отобранных у сотрудников и директора общества в ходе проведения проверки, изложенные события  признаны. 

Таким образом, указанные обстоятельства  свидетельствуют о совершении ответчиком административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, ответчиком не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения. При этом, нарушение порядка хранения специальных средств защиты (палок резиновых и наручников) относится к грубым нарушениям лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а иные нарушения относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на которую ссылается в отзыве ответчик,  введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ и вступившей в силу с 04 июля 2016 года, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Факт отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства подтверждается непосредственно Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, начатого вестись ФНС России в целях применения норм КоАП РФ, с 01 августа 2016 года, по сведения из которого ответчик включен в него с 10.10.2016 как микропредприятие.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства суд признает отягчающими ответственность обстоятельствами и считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде максимально предусмотренного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размера штрафа.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявления Управления Росгвардии по РТ о привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 420127, РТ, 

<

...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.09.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан под ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин

 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Татарстан 

(Управление Росгвардии по РТ)

КПП 165501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 92701000

Счет 03100613000000011100 в Отделении - НБ РТ

БИК 019205400, Кор/сч 40102810445370000079

КБК 1801160114 1010001140

УИН 18011616230227000196