﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11675/16 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А50-6835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватэль» (далее – общество «Акватэль», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Акватэль» – Едигарев В.В. (доверенность от 18.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество «Спецторг») – Терещенко Е.П. (доверенность от 29.11.2018 № 805/10);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству») – Терещенко Е.П. (доверенность от 26.12.2018 № 816/30).

От Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Акватэль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пивооптторг» (далее – общество «Компания «Пивооптторг») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 площадью 658,3 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59. Номера точек X/Y:

1. 518443.63/2232894.84;

2. 518444.62/2232896.62;

3. 518445.07/2232897.43;

4. 518447.02/2232900.94;

5. 518447.51/2232901.84;

6. 518447.88/2232902.50;

7. 518448.04/2232902.79;

8. 518450.26/2232906.80;

9. 518449.58/2232907.16;

10.518447.44/2232903.11;

11.518446.93/2232902.13;

12.518446.81/2232902.20;

13. 518445.72/2232900.12;

14. 518445.63/2232900.17;

15. 518443.23/2232895.62;

16. 518443.56/2232895.45;

17. 518443.33/2232895.00.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Д-Недвижимость».

Решением суда от 01.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард», Администрация города Перми, конкурсный управляющий общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» Лядов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 прекращено производство по делу в части требований общества «Акватэль» о возложении на общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», общество «Компания «Пивооптторг» обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, д. 11, путем демонтажа нависающих над данным участком кондиционеров 1, 2, 3 ряда, выступающих на стене здания ответчиков по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.09.2017 произведена замена ответчика общества «Компания «Пивооптторг» на общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»; общество «Компания «Пивооптторг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 15.01.2019 произведена замена ответчика общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», правопреемником, обществом «Спецторг».

В результате изменения истцом предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом первой инстанции было рассмотрено требование о возложении на ответчиков на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11, от расположенных над ним частей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, состоящих из вентиляционной шахты, расположенной на высоте 2 м от поверхности земельного участка и до вертикальной отметки здания, торца балконной плиты в уровне 4-го этажа на высоте 12,2 м от поверхности земельного участка, внешнего блока кондиционера, закрепленного на балконном ограждении на высоте 12,8 м от поверхности земельного участка, участка воздуховода под балконом в уровне 4-го этажа на высоте 11,9 м от поверхности земельного участка, кабельного канала расположенного на высоте 1,3 м от поверхности земельного участка, проекция которых над земельным участком истца с кадастровым номером 59:01:4410084:15 определяется в системе координат МСК 59 так, как это указано в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, путем их демонтажа в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить демонтаж части указанного здания самостоятельно за счет ответчика с последующим отнесением на него расходов по демонтажу.

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акватэль» просит решение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу положений статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), удовлетворение требований об устранении нарушений права на свободное использование принадлежащего ему земельного участка не предполагает обязательное доказывание несениям им убытков.

Кроме того, заявитель считает, что сам факт устройства спорных конструкций влечет нарушение прав истца и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецторг» и общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Администрация города Перми в своем отзыве на кассационную жалобу дает пояснения по обстоятельствам получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 7.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «Акватель» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:15 площадью 658,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11.

На указанном земельном участке расположено здание мастерской по ремонту мебели (литера А) и хозяйственные постройки (литеры Г, Г1, Г2, Г3) площадью 512,8 кв. м.

Ответчики являются собственниками административно-торгового здания площадью 6778 кв. м, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, литера А.

Названное административно-торговое здание расположено на смежных по отношению к земельному участку истца земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1.

В обоснование иска общество «Акватель» указало на то, что на внешней стороне стены здания ответчиков со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15 имеются конструкции, элементы, нависающие над земельным участком истца в виде выступающих частей здания – балкон, расположенный на 4-м этаже, вентиляционная труба, кондиционеры (4 ряда); объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, а именно, место размещения объекта не соответствует месту, указанному в плане.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в случае проведения ремонта и технического обслуживания выступающих частей здания ответчиков будет использован его земельный участок. Кроме того, истец указал на наличие намерения произвести реконструкцию своего здания, чему будет препятствовать наличие спорных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затрудняет такое использование.

На основании частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами установлено, что выступающие конструкции здания ответчиков на уровне четвертого этажа (балконные плиты, внешний блок кондиционера, вентиляционные шахты) накладываются на часть земельного участка истца с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 11. Площадь наложения горизонтальной проекции выступающих конструкций  на смежный земельный участок составляет 9,11 кв. м.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не подтверждено реальное ограничение его права пользования земельным участком.

При этом судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела (с 29.03.2016 до настоящего времени) обществом «Акватэль» не предприняты действия по реконструкции принадлежащего ему объекта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности такой реконструкции в связи с наличием спорной конструкции на уровне четвертого этажа здания ответчиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований общества «Акватэль» о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу частей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, состоящих из вентиляционной шахты, торца балконной плиты, внешнего блока кондиционера, участка воздуховода, кабельного канала, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности с учетом того, что истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса указанных элементов.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что по существу целью обращения с иском по настоящему делу являлось получение денежной компенсации в связи с размещение спорных элементов над поверхностью его земельного участка. Данное обстоятельство также не подтверждает наличие реального нарушения прав истца существованием спорных конструкций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Акватэль».

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, о том, что сам по себе факт формального нарушения его прав нахождением спорных конструкций над его земельным участком является основанием для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании положений статьи 304 ГК РФ.

Ссылка общества «Акватэль» на наличие признаков злоупотребления правом ответчиками, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу№ А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватэль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.В. Лазарев 

 

И.А. Краснобаева