Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» октября 2019 года                                    

Дело № А41-34425/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, 

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "НОРМА"(ИНН 7716615897, ОГРН 5087746202627)

к АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 602 460, 02 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании долга в размере 10 385 150 руб. 74 коп., пени в размере 217 309 руб. 28 коп. за период с 18.01.2019г. по 08.04.2019г. по муниципальному контракту № 683 от 29.12.2017г., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного контракта. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО «НОРМА» (далее также истец или генподрядчик) и Администрацией Богородского городского округа Московской области (ранее Администрация Ногинского муниципального района, далее также ответчик или заказчик) был заключен муниципальный контракт № 683 по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «

<

...> у школы 21, детский сад на 260 мест» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой/ частью настоящего Контракта (Приложение № 4) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 169 243 269 (сто шестьдесят девять миллионов двести сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, является твердой и определяется на весь срок выполнения работ (п. 2.1 Контракта).

Контракт действовал до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.5 контракта срок оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Помимо прочего, Генподрядчик передал заказчику результат работ, которые оформлены актами выполненных работ №№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6, № 7, № 8 от 18.12.2018 на общую сумму 10 385 150,74 руб.

Заказчик результат работы принял, фактически использует, но от подписания актов уклонился, мотивируя тем, что данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Учитывая, что проектной документацией, являющейся приложением к договору данные работы предусмотрены, Генподрядчик оформил акты по правилам ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Претензия Генподрядчика об оплате задолженности за выполненные работы оставлена заказчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 18.09.2019 между администрацией Богородского городского округа и ООО "Норма", в лице генерального директора ФИО1, подписано Соглашение о расторжении по взаимному соглашению сторон с 18.09.2019 муниципального контракта №683 от 29.12.2017.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Соглашения установлено: цена Контракта составляет 172 986 709,25 рублей. Выполнено работ Исполнителем на сумму 146 777 268,65 рублей. Оплачено Заказчиком 146 777 268,65 рублей. Пунктом 4 Соглашения установлено. что Стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, расторжение муниципального контракта путем подписания дополнительного соглашения от 18.09.2019 привело к прекращению обязательства по муниципальному контракту №683 от 29.12.2017, стороны подтвердили, что оплата по контракту произведена в полном объеме за фактически выполненные работы, задолженность у администрации Богородского городского округа перед ООО "Норма" по контракту отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГКРФ.

В соответствии с вышеуказанным правом, ООО "Норма" и администрация Богородского городского округа заключили соглашение о расторжении договора от 18.09.2019. в котором указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные исполнителем работы, стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение вступило в силу 18.09.2019 и имеет силу договора.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, факт отсутствия у администрации Богородского городского округа задолженности по муниципальному контракту №683 от 29.12.2017 подтвержден подписанным ООО "Норма" Соглашением о расторжении муниципального контракта от 18.09.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова