ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17559/2023, 11АП-18207/2023

Дело № А65-29480/2019

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «Жил Сервис» - ФИО1, доверенность от 01.12.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы участника должника ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по заявлению ООО «Жил Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-29480/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Тозелеш» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) ООО «СК «Тозелеш», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «СК «Тозелеш»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021)                 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2022 поступило требование ООО «Жил Сервис», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – кредитор, ООО «Жил Сервис») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28762162,14 руб. (вх.6141).

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВИДД» (определение от 30.11.2022), ООО «АЯК-Казань», ГКУ «Главинвестстрой РТ» (определение от 17.01.2023).

06 октября 2023 года суд вынес определение следующего содержания:

«Требование удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 21353460 руб. (двадцать один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис»,  г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 7721421.04 руб. (семь миллионов семьсот двадцать одна тысяча четыреста двадцать один рубль четыре копейки) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).»

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года в рамках дела А65-29480/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года в рамках дела А65-29480/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Жил Сервис» в отзывах возражало против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приобщил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено до 06 декабря 2023 года.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «СК «Тозелеш» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.03.2022) с заявлением о признании недействительными следующих соглашений и акта зачета:

- Соглашение №1 об уступке договора от «10» декабря 2019 года;

- Соглашение №2 об уступке договора от «10» декабря 2019 года;

- Акт взаимозачета №1 без даты от 2019 года;

заключенных с ООО «Жил Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявитель рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления), ООО «ВИДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (третье лицо по делу) и применении последствий недействительности сделок (вх. 9567) на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой – акт взаимозачета от декабря 2019 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «ВИДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого акта, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме 21 353 460 рублей.

Определение суда от 10.08.2022 по настоящему делу обжаловано не было, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признании недействительными соглашений №1 об уступке договора от «10» декабря 2019 года и соглашения №2 об уступке договора от «10» декабря 2019 года суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности требований к оспариванию сделок установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд указал, что конкурсным управляющим доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены. Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение вышеуказанных сделок было осуществлено в целях выведения «из цепочки договор субподряда ООО «СК «Тозелеш» и «обеспечить «безопасный» транш денежных средств между ООО «Жил Сервис» и ООО «ВИДД», то есть «в случае, если бы ООО «СК «Тозелеш» признали банкротом расчетные средства с денежными средствами, предназначенными для перечисления в ООО «ВИДД» и само вознаграждение ООО «СК «Тозелеш», были заблокированы» судом отклонены. Суд указал, что поскольку между ООО «СК «Тозелеш» и ООО «ВИДД» были заключены субподрядные договоры именно на те суммы, которые указаны в соглашениях об уступке, никаких условий о вознаграждении в пользу ООО «СК «Тозелеш» в этих субподрядных договорах не содержаться, ООО «СК «Тозелеш» в пользу ООО «ВИДД» была произведена 100%-ная оплата стоимости договоров.

Данные соглашения были заключены в связи с тем, что ООО «ВИДД» не мог сдать свои выполненные работы ООО «СК «Тозелеш», поскольку в отношении ООО «СК «Тозелеш» была введена процедура наблюдения, а поскольку работа была выполнена не до конца, то право требования ее завершения тоже было решено передать генподрядчику строительства - ООО «Жил Сервис». Каких либо противоправных целей при заключении соглашений сторонами судом не установлено.

Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным акта зачета от декабря 2019г. на сумму 21 353 460 рублей удовлетворено судом применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (29 ноября 2019г.) и дату подписания оспариваемого соглашения о зачете (декабря 2019г.) т.е. акт о зачете подписан после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд учел, что из текста оспариваемых заявлений следует, что задолженность должника перед ответчиком является не текущей, а реестровой.

Применив последствия недействительности сделки по зачету встречных требований в виде восстановления положения, существовавшего до момента ее совершения, суд исходил из того, что зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает осуществление сторонами взаимных предоставлений, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения с настоящим требованием в сумме 28762162,14 руб.

В последующем, заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил признать обоснованными требования кредитора ООО «Жил Сервис» к должнику ООО «СК «Тозелеш» в размере 7888702,14 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а сумму задолженности в размере 21353460 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО «Жил Сервис» (в составе третьей очереди).

Определением суда от 18.04.2023 уточнения кредитора приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение требований до 29074881.04 руб., из которых 7721421.04 руб. просил признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в сумме 21353460 руб. обоснованной в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как уже указано выше, основанием для предъявления настоящего требования послужило признание в судебном порядке недействительным акта зачета от декабря 2019г. на сумму 21353460 руб. Часть требований составляет сумма, которую кредитор ранее не предъявлял, но фигурирует в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования, суд исходит из того, что обстоятельства заключения, исполнения и наличия обязательств из договоров, явившихся предметом сделки зачета встречных однородных требований, подлежат установлению именно в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (последующее требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника), либо возможно при наличии соответствующего иска конкурсного управляющего к ответчику.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, в связи чем, суд применил последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, а обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении спорных зачетов судами не устанавливалось, то в данном случае при применении последствий недействительности сделок суду первой инстанции следовало восстановить обязательства сторон, существовавшие до осуществления зачетов.

Восстановление обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов, в качестве реституции при признании сделки по зачету недействительной не влечет признания восстановленного обязательства обоснованным (бесспорным).

В качестве основания возникновения задолженности кредитор ссылается на договор субподряда №319/у-47смр от 02.08.2018 г.; дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 09.12.2019 г.

Расчет суммы долга рассчитан кредитором на основании акта сверки от 31.12.2019, подписанного заинтересованным лицом, учредителем должника - ФИО2

В указанном акте отсутствует расшифровка подписи со стороны ООО «СК «Тозелеш», однако проставлена печать должника.

В ходе судебного разбирательства представитель участника должника ФИО2 не подтверждал наличие подписи на акте, однако заявление о фальсификации в судебном порядке (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) им не сделано.

Суд также неоднократно ставил вопрос на обсуждение сторон о возможности проведения судебной экспертизы в целях подтверждения доводов конкурсного управляющего и участника должника ФИО2 о том, что после декабря 2019г. должник - ООО «СК «Тозелеш» продолжал оставаться на объекте заказчика, однако стороны инициативы не проявили, при этом суд учитывает, что кредитором представлена первичная бухгалтерская документация, пояснения по каждому доводу возражений, кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные ГИСУ. Ни конкурсным управляющим, ни участником должника ФИО2 не представлены доказательства направления актов КС-2, КС-3, якобы не подписанных необоснованно со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2018 года ООО «Жил Сервис» путем участия в электронном аукционе №0311200014618000255 на торговой площадке Zakaz.RF был заключен государственный контракт №47-18/смр с ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установка и монтаж оборудования по объекту: Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: 

<

...> д.ЗО» на сумму 119201000 рублей в соответствии с проектно-сметной документацией, приложенные к аукционной документацией.

Между ООО «Жил Сервис» (генподрядчик) и ООО «СК «Тозелеш» (субподрядчик) в рамках государственного контракта №47-18/смр от 06 июня 2018 года был заключен договор субподряда №319/у-47смр от 02.08.2018 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: 

<

...>» на сумму 119201000 (Сто девятнадцать миллионов двести одна тысяча) рублей 00 коп., в том числе НДС.

Впоследствии к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.12.2018 г. об изменении процента по НДС и № 2 от 09.12.2019 г. об изменении суммы договора с 119 201 000.00 рублей на 89973290.32 рублей.

Кредитор в своем заявлении ссылается на то, что ООО «Жил Сервис» в пользу ООО «СК «Тозелеш» по указанному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 83463382,38 руб.

По утверждению кредитора до февраля 2019 года ООО «СК «Тозелеш» работы по договору выполнял и сдавал выполненные объемы Генподрядчику.

С даты заключения договора и по 3 квартал 2019 года ООО «СК «Тозелеш» сдало, а ООО «Жил Сервис» приняло выполненные объемы работ на сумму 61445853 (Шестьдесят один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 82 коп. Больше с этого времени ООО «СК «Тозелеш» в пользу ООО «Жил Сервис» объемы не сдавало.

Локальные ресурсные сметные расчеты были загружены в специальную программу ПАС УКС и между сторонами в бумажном виде не подписывались.

В целях выполнения работ по договору ООО «Жил Сервис» договор субподряда на весь объем работ с ООО «СК «Тозелеш» (должник).

Материалами дела, в частности представленными платежными поручениями и письмами подтверждается, что в процессе исполнения договора кредитор перечислил должнику, а так же по письмам должника третьим лицам во исполнение субподрядных договоров с должником, 83463382,38 (Восемьдесят три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 38 коп., а именно:

1.   Платежное поручение №223 от 03.08.2018 г.;

2.                          Платежное поручение №302 от 17.08.2018 г.;

3.                          Платежное поручение №482 от 11.09.2018 г.;

4.                          Платежное поручение №661 от 28.09.2018 г.;

5.                          Платежное поручение №755 от 10.10.2018 г.;

6.                          Платежное поручение №933 от 01.11.2018 г.;

7.                          Платежное поручение №83 от 21.11.2018 г.;

8.                          Платежное поручение №225 от 06.12.2018 г.;

9.                          Платежное поручение №310 от 13.12.2018 г.;

10.                   Платежное поручение №326 от 14.12.2018 г.;

11.                   Платежное поручение №337 от 18.12.2018 г.;

12.                   Платежное поручение №475 от 28.12.2018 г.;

13.                   Платежное поручение №64 от 24.01.2019 г.;

14.                   Платежное поручение №81 от 25.01.2019 г.;

15.                   Платежное поручение №113 от 31.01.2019 г.;

16.                   Платежное поручение №183 от 11.02.2019 г.;

17.                   Платежное поручение №187 от 11.02.2019 г.;

18.                   Платежное поручение №273 от 01.03.2019 г.;

19.                   Платежное поручение №761 от 23.08.2019 г.;

20.                   Платежное поручение №762 от 23.08.2019 г.;

21.                   Платежное поручение №281 от 02.10.2019 г.;

22.                   Платежное поручение №3137 от 30.12.2019 г.

Из них ООО «ВИДД» по письмам ООО «СК «Тозелеш» №80 от 22.08.2019 г. платежным поручением №762 от 23.08.2019 - 3125701,56 рублей, №82 от 02.10.2019 г. платежным поручением №281 от 02.10.2019 г. - 5200000,00 рублей, №87 от 18.12.2019 г., платежным поручением №3137 от 30.12.2019 г. - 3 894 773,22 рублей (копии писем приобщены к материалам дела письмом исх. №66 от 14.02.2023 г., платежные поручение заявлением кредитора исх. №482 от 28.09.2022 г.) на общую сумму 12220474,78 рублей по заключенным между ООО «ВИДД» и ООО «СК «Тозелеш» субподрядным договорам.

В том числе: платежное поручение №761 от 23.08.2019 г. в сумме 3 414 574.80 рублей в пользу ООО «АЖ-Казань» по письму ООО «СК «Тозелеш» №79 от 22.08.2019 г.; платежное поручение №762 от 23.08.2019 г. в сумме 3 125 701.15 рублей в пользу ООО «ВИДД» по письму ООО «СК «Тозелеш» №80 от 22.08.2019 г.; платежное поручение №281 от 02.10.2019 г. в сумме 5200000.00 рублей в пользу ООО «ВИДД» по письму ООО «СК «Тозелеш» №82 от 02.10.2019 г.; платежное поручение №3137 от 30.12.2019 г. в сумме 3894773.22 рублей в пользу ООО «ВИДД» по письму ООО «СК «Тозелеш» №87 от 18.12.2019 г.

Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 и актам выполненных работ по форме КС-2: 59401398,77 (Пятьдесят девять миллионов четыреста одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 77 коп.

В 4 квартале 2019 года ООО «СК «Тозелеш» сумму объемов корректирует и предоставляет счет-фактуру и акты КС-2, КС-3 на сумму 59401398 (Пятьдесят девять миллионов четыреста одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 77 коп.

Копии перечисленных выше актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в материалах дела имеются, приобщены письмом ООО «Жил Сервис» исх. № 66 от 14.02.2023 г.

В состав выполненных и сданных работ по указанным актам вошли следующие виды работ:

Подготовка территории 01-01-01изм. на сумму 1342439.09 рублей;

Конструкции железобетонные 02-01-01изм на сумму 43093645,78 рублей;

Архитектурно-строительные решения 02-01-02изм. на сумму 2652713.82 рублей;

Архитектурные-строительные решения 02-01-02изм. доп. (по актам) на сумму 1427644,74 рублей;

Архитектурные решения 02-01-03изм. на сумму 1804100.89 рублей;

Внутренний водопровод 02-02-01изм. на сумму 2034415,61 рублей;

Внутренняя канализация 02-02-02изм. на сумму 1362580.90 рублей;

Отопление 02-02-03изм1 на сумму 2198874.40 рублей;

Теплохолодоснабжение 02-02-06изм1 на сумму 2209813,20 рублей;

Теплоснабжение вентсистем 02-02-06изм1 на сумму 1275170,40 рублей. Указанные виды работы были выполнены ООО «СК «Тозелеш» и приняты ООО «Жил Сервис» в этом объеме и оплачены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между ООО «СК «Тозелеш» и ООО «ВИДД» были заключены два договора: 1) №4/В-19 от 01.09.20219 на выполнение субподрядных работ: слаботочное оборудование;

1.       система палатной сигнализации;

2.       структурированные кабельные сети;

3.       наружные слаботочные сети;

4.       система электронной очереди;

5.       архитектурная подсветка фасада;

6.       электротехнические работы. Модернизация котельной

 на общую сумму 8 300 000,00 рублей.

и 2) №19 от 10.12.2018 г. на выполнение субподрядных работ:

1.   Электроосвещение;

2.   Монтаж силового оборудования;

3.   Слаботочное оборудование

на общую сумму 13053460,00 рублей.

Эти работы были предусмотрены объектовым сметным расчетом. Стоимость этих работ между собой согласовали ООО «ВИДД» и ООО «СК «Тозелеш», из чего сложилась стоимость указанных договоров кредитору неизвестно, сметы должником не предоставлялись.

В своем отзыве, ООО «ВИДД» на данное обстоятельство указало следующее.

Между ООО «СК «ТОЗЕЛЕШ» и ООО «ВИДД» были заключены (1) Договор №19 на выполнение субподрядных работ от «10» декабря 2018 года и (2) Договор №4/В-19 на выполнение субподрядных работ от «01» сентября 2019 года.  

В рамках Договора №19 на выполнение субподрядных работ от «10» декабря 2018 года ООО «ВИДД» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ по объекту: «Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГУАЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» по адресу: 

<

...>:

«Электроосвещение» на сумму: 4 260 892,83 (Четыре миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот девяноста два) рубля 83 копейки;

«Монтаж силового электрооборудования» на сумму: 4 446 576,80 (Четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек;

«Слаботочное оборудование» на сумму 4 345 990,37 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот девяноста) рублей 37 копеек.   

Итого общая стоимость работ составила 13 053 460 (Тринадцать миллионов пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Срок выполнения работ с «декабря 2018 года» по «июнь 2019 года». 

В рамках указанного договора были составлены следующие дополнительные соглашения: 

Дополнительное соглашение №1 от «31» июля 2019 года, согласно которому Стороны пришли к следующему: 

«Внести изменения в п. 4.1. Договора №19 на выполнение субподрядных работ от 10.12.2018 г., а именно изменить Конечный срок: 31.12.2019 г.» 

«Внести изменения в п. 17.1 Договора №19 на выполнение субподрядных работ от 10.12.2018 г., а именно: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г.»

Дополнительное соглашение №2 от «17» декабря 2019 года, согласно которому Стороны пришли к следующему: 

«Внести изменения в п. 4.1. Договора №19 на выполнение субподрядных работ от 10.12.2018 г., а именно изменить Конечный срок: 31.12.2020 г.»

«Внести изменения в п. 17.1 Договора №19 на выполнение субподрядных работ от 10.12.2018 г., а именно: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020г.»

В рамках Договора № 4/В-19 на выполнение субподрядных работ от «01» сентября 2019 года ООО «ВИДД» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ по объекту: «Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГУАЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» по адресу: 

<

...>:

«Слаботочное оборудование»; 

«Система платной сигнализации»; 

«Структурированные кабельные сети»;

«Наружные слаботочные сети»;

«Система электронной очереди»;

«Архитектурная подсветка фасада»;

«Электротехнические работы. Модернизация котельной». 

Итого общая стоимость работ составила 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей. Срок выполнения работ с «сентября 2019 года» по «декабрь 2019 года». 

В рамках указанного договора было составлено дополнительное соглашение: 

Дополнительное соглашение №1 от «17» декабря 2019 года, согласно которому Стороны пришли к следующему: 

«Внести изменения в п. 4.1. Договора №4/В-19 на выполнение субподрядных работ от 01.09.2019 г., а именно изменить Конечный срок: 31.12.2020 г.» 

«Внести изменения в п. 17.1 Договора №4/В-19 на выполнение субподрядных работ от 01.09.2019 г., а именно: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 г. включительно».

Как пояснил кредитор в своем заявлении, в связи с тем, что в проектно-сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, эти виды работ по данному контракту отсутствовали, 10 декабря 2019 года между ООО «ВИДД», ООО «СК «Тозелеш» и ООО «Жил Сервис» (генподрядчик) было подписано соглашение об уступке договора на выполнение субподрядных работ №19 от 10.12.2018 г. на сумму 13 053 460,00 рублей и №4/В-19 от 01.09.2019 г. на сумму 8300000,00 рублей, согласно которым вместо заказчика - ООО «СК «Тозелеш» стороной по договору становится - ООО «Жил Сервис».

В связи с подписанием данных соглашений кредитору стало известно, что ООО «СК «Тозелеш» рассчиталось с ООО «ВИДД» по указанным выше договорам в размере 100% от сумм договоров.

Между ООО «СК «Тозелеш» и ООО «Жил Сервис» в связи с этим был подписан акт взаимозачета, по которому задолженность ООО «СК «Тозелеш» перед ООО «Жил Сервис» в сумме 21353460,00 рублей переходила на ООО «ВИДД». Признание недействительным в с судебном порядке применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить свое требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности.

Восстановление определением от 10.08.2022 задолженность перед должником не свидетельствует о реальности оспариваемых сделок, поскольку при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительным, суд лишь проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Из определения от 10.08.2022 не следует вывод о том, что суд установил действительность (реальный характер) обязательств сторон.

Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены платежные поручения, указанные выше, которыми подтверждается перечисление авансовых платежей должнику и акты выполненных работ на сумму 59401398,77 руб.

В указанной части указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако конкурсный управляющий и участник должника ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявили, что в действительности,  весь объем работ был выполнен силами ООО «СК «Тозелеш».

В обоснование конкурсный управляющий ссылался на запрос в адрес ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», из ответа на который ему стало известно, что между ООО «Жил Сервис» и ГИСУ были подписаны следующие документы:  Итоговый Акт № сверки выполненных работ и проведенных оплат по государственному контракту № 47-18/смр от 04.06.2018; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2019 года.

Согласно итоговому акту сверки и КС-3 ООО «Жил Сервис» полностью сдал все работы в рамках государственного контракта №47-18/смр от 04.06.2018, а ГКУ «ГИСУ по РТ» эти работы в полном объеме принял и оплатил. 

Ознакомившись с Реестром документов по ООО «Жил Сервис», г/к от 04.06.2018 г. №47-18/смр (выполнение по формам КС-3, КС-2), ему стало известно, что весь объем работы был принят с 7.12.2019 по 10.12.2019. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредитором указано, что поскольку ООО «СК «Тозелеш» с договорными объемами не справлялся и генподрядчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок с такими темпами работы,  ООО «Жил Сервис» было вынужден привлечь других субподрядчиков, которые доделывали невыполненные ООО «СК «Тозелеш» работы.

В подтверждение ООО «Жил Сервис» сослалось и представило в материал дела следующие соответствующие договоры и акты:

1) Конструкции железобетонные 02-01-01изм. (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш»):

2) Архитектурные строительные решения 02-01-02изм (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш». ООО «НГС116», ООО «ОЗОН»):

3) Архитектурные-строительные решения 02-01-02изм. доп. (по актам) (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш», ООО «НГС116»):

4) Архитектурные решения 02-01-03изм. (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш». ООО «НГС116». 000 «ОЗОН»):

5) Внутренний водопровод 02-02-01изм. (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш». ООО «МонтажСпецСтрой»):

6) Внутренняя канализация 02-02-02изм. (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш». 000 «МонтажСпецСтрой». ООО «АстраКлимат»):

7) Отопление 02-02-03изм1 (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш». ООО«МонтажСпецСтрой»):

8) Теплохолодоснабжение 02-02-06изм1 (субподрядчики: ООО «СК «Тозелеш».ООО «АстраКлимат»).

Виды  работ, не законченные  ООО  «ВИДД»,  были  доделаны   ООО  «Жил  Сервис» собственными силами, а так же силами субподрядчика - ИП ФИО5 (электрика).

Первичной документацией для кредитора являются платежные поручения о перечисления денежных средств должнику (в материалах дела имеются). Задолженность ООО «СК «Тозелеш» перед ООО «Жил Сервис» возникла вследствие перечисления денежных средств в виде авансов и несдачи объемов работ на сумму аванса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Кредитор в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Доказательств выполнения должником обязательства по договору в части выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке заявителю со стороны должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора ООО «Жил Сервис» (ИНН

<

***>) о включении задолженности в размере 21 353 460,00 (Двадцать один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят).

Утверждение конкурсного управляющего со ссылкой на справку по форме КС-3 № от между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «Жил Сервис», предоставленный ГКУ «Главинвестстрой РТ», судом отклонено.

Из объяснений  кредитора следует, что ООО «Жил Сервис» были сданы и приняты государственным заказчиком действительно выполненные работы. Работы, которые подлежали выполнению ООО «ВИДД», в данный акт после прохождения повторной государственной экспертизы не вошли и в рамках данного контракта государственному заказчику не сдавались.

Именно в связи с тем, что в проектно-сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, эти виды работ по данному контракту отсутствовали, 10 декабря 2019 года между ООО «ВИДД», ООО «СК «Тозелеш» и                  ООО «Жил Сервис» (генподрядчик) было подписано соглашение об уступке выполнения субподрядных работ №19 от 10.12.2018 г. на сумму 13 053 460,00 рублей и №4/В-19 от 01.09.2019 г. на сумму 8 300 000,00 рублей, согласно которым вместо заказчика - ООО «СК «Тозелеш» стороной по договору становится - ООО «Жил Сервис».

В обоснование кредитором представлена документация в подтверждение довода о том, что часть работ была выполнена иными подрядчиками.

Между ООО «СК «Тозелеш» и ООО «Жил Сервис» в связи с этим был подписан акт взаимозачета, по которому задолженность ООО «СК «Тозелеш» перед ООО «Жил Сервис» в сумме 21353460,00 рублей переходила на ООО «ВИДД».

Первичной документацией для кредитора являются платежные поручения о перечисления денежных средств должнику (в материалах дела имеются). Задолженность ООО «СК «Тозелеш» перед ООО «Жил Сервис» возникла вследствие перечисления денежных средств в виде авансов и не сдачи объемов работ на сумму аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 кредитору было предложено среди прочего:

- раскрыть экономическую целесообразность перечисление в адрес третьих лиц 15987374,58 руб. при наличии задолженности должника по договору;

- раскрыть документально взаимозачет на сумму 4968400,91 руб. (какие услуги, работы зачтены со стороны должника и кредитора); согласно исх.№125 от 03.04.2023 кредитор в указанный акт включает суммы на общую сумму 5111512,77 руб., дать пояснения в указанной части;

Во исполнение определения суда кредитором представлены пояснения и первичная документация.

Денежные средства перечислялись по письмам должника с целью неприостановления подрядных работ по государственному контракту.

Должнику был перечислен аванс на выполнение работ по договору субподряда, которые были выполнены не в полном объёме. Соответственно, и сумма аванса была отработана не в полном объёме, именно эту задолженность заявитель и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил кредитор, по договору №4/В-19 от 01.09.2019 на выполнение субподрядных работ ООО «ВИДД» были выполнены работы согласно указанным выше актам № 5-10 на общую сумму в размере 2 821 347,91 рублей;

по договору №19 от 10.12.2018г. на выполнение субподрядных работ ООО «ВИДД» были выполнены работы согласно указанным выше актам № 1-4 на общую сумму в размере 8 257 626,85 рублей.

Всего ООО «ВИДД» фактически выполнено работ на общую сумму в размере 11078974,76 рубля.

В адрес Должника в ответ на его предарбитражное требование № б/н от 14.09.2022 письмом исх. №514от 12.10.2022 г. были направлены подписанные со стороны кредитора следующие акты:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2022г. (электроосвещение) на сумму 447335,53 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2022г. (электроосвещение) на сумму 2620242,76 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.10.2022г. (силовое электрооборудование) на сумму 5178549,12 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2022г. (силовое электрооборудование) на сумму 11499,44 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.10.2022г. (система видеонаблюдения) на сумму 1097047,00 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.10.2022г. (система палатной сигнализации) на сумму 133860,35 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.10.2022г. (система контроля и управления доступом) на сумму 619 368,62 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.10.2022г. (слаботочное оборудование) на сумму 397484,25 рубля.

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.10.2022г. (структурированные кабельные сети) на сумму 496322,27 рубля.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.10.2022г. (наружные слаботочные сети) на сумму 77265,42 рублей.

Указанные виды работ Должнику были оплачены что подтверждается платежными поручениями и письмами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела предоставлены платежные поручения, а также письма  ООО СК «Тозелеш», согласно которым производилось перечисление денежных средств указанным им субподрядчикам, в том числе ООО «ВИДД», а так же указывалось за какие виды работ.

Однако Должник направленные ему письмом исх. №514 от 12.10.2022 г. акты к учету не принял и не отразил в бухгалтерском и налоговом учете.

Кредитором от Должника были приняты выполненные работы на сумму 59401398,77 (Пятьдесят девять миллионов четыреста одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 77 коп., данный факт сторонами не оспаривается. Больше выполнение Должник не сдавал. И ООО «ВИДД» выполнения Кредитору не сдавало.

Таким образом, следует, вышеуказанные работы уже были оплачены кредитором должнику, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку Должник не принял и не отразил в бухгалтерском учете выполненные ООО «ВИДД» работы, то он остается обязанным перед Кредитором в полной сумме перечисленного, но не отработанного аванса.

Исходя из судебной практики по спорам, вытекающим из строительного подряда, бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что должник выполнил работы по договору подряда в полном объёме на сумму всего ранее перечисленного аванса, а также не доказал, что задолженность перед заявителем отсутствует.

Таким образом, суд посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО «Жил Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21353460,00 (Двадцать один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не был пропущен срок для предъявления требований в сумме 21353460,00 рублей, поскольку требование было заявлено в течение 2-х месяцев со дня вынесения определения судом о признании сделок недействительными.

Определение не было обжаловано в течение 10 рабочих дней, 24.08.2022 определение вступило в законную силу, соответственно у ООО «Жил Сервис» появилось право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «Тозелеш» с 24.08.2022.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Периодом предъявления требования для ООО «Жил Сервис» будет считаться период с 24.08.2022 по 24.10.2022.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано ООО «Жил Сервис» 07.10.2022, соответственно требование кредитором предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, за пределы указанного выше периода не выходит, доводы оппонентов в этой части являются несостоятельными.

Согласно расчету кредитора, из 24061983,61 рублей на сумму 21353460,00 рублей была произведена уступка долга между ООО «СК «Тозелеш», ООО «ВИДД» и ООО «Жил Сервис», которая впоследствии была признана недействительной, то есть ООО «СК «Тозелеш» уступил 21353460,00 рублей и остался должен ООО «Жил Сервис» сумму в размере 2708523,61 рублей = 24061983,61 -21353460,00.

Как пояснил кредитор в последних уточнениях, сумма в размере 2 708 523,61 рубля в ранее поданных документах кредитором не отражалась, именно в этой части и была допущена техническая ошибка при произведении расчета суммы требования кредитора. Указанная сумма требования входит в состав требования, подлежащего включению с понижением очередности. 

Кроме этого, у ООО «СК «Тозелеш» образовалась задолженность перед ООО «Жил Сервис»:

4158097,91 рублей - сумма генподрядных услуг в соответствии с пунктом 2.5 договора 7% от сданного объема работ (акт на ген. услуги №345 от 24.09.2018 г., №478 от 24.10.2018 г., №559 от 27.11.2018 г., №580 от 15.12.2018 г., №610 от 29.12.2018 г., №10 от 25.02.2019 г. размер генподрядных услуг был скорректирован после сдачи корректировочной счет-фактуры по откорректированным объемам с 4 301 209,77 до 4 158 097,91 рублей).

854799,52 (22 184,00 + 61777,62 + 282953,90 + 157884,00 + 100000 + 200000 + 30000 -17281,10) рублей - сумма возмещений расходов и штрафов по договору, которая складывается из следующего:

22 184,00 - сумма возмещения оплаты обучения специалистов «Промышленная охрана труда» (акт №531 от 20.11.2018 г., счет-фактура №1430 от 20.11.2018 г.);

61 777,62 - сумма возмещения ущерба (претензия о возмещении ущерба №593 от 04.12.2018 г., акт №567 от 04.12.2018 г.);

282 953,90 - сумма возмещения расходов по договору:

акт№ 15 от 06.03.2019 г., счет-фактура №17 от 06.03.2019 г. - 8 112,00 руб.;

акт № 37 от 11.04.2019 г. - 10 272,00 руб.,

акт №89 от 17.05.2019 г., счет-фактура №189 от 17.05.2019 г. - 77 376,00 руб.;

акт №90 от 17.05.2019 г., счет-фактура №190 от 17.05.2019 г. -2160,00 руб.;

акт №91 от 17.05.2019 г., счет-фактура №191 от 17.05.2019 г. - 19 200 руб.;

акт №125 от 24.05.2019 г., счет-фактура №252 от 24.05.2019 г. - 52 800,00 руб.;

акт №153 от 29.05.2019 г., счет-фактура №252 от 24.05.2019 г. - 54 840,00 руб.;

счет-фактура №401 от 26.06.2019 г., УПД №ут-1352 от 18.06.2019 г. 

акт №362 от 15.07.2019г.-19 020 руб.; акт №891 от 24.12.2019 г. - 39 173,90 руб.;

157884,00 - продажа материалов: УПД №401 от 17.06.2019 г. - 32 769,00 руб.; УПД №1659 от 11.12.2019 г. - 125 115,00 руб. 

100000 - штраф (по претензии исх. №50 от 05.02.2109 г.)

200000 - штраф (по претензии исх. №197 от 30.04.2019).

30000 - штраф (по претензии исх. №202 от 07.05.2023).

Таким образом, общая сумма требования в размере 7721421,04 рубль сложилась из суммы в размере 2708523,61 (24061983,61 (неотработанный аванс по договору) - 21353460,00 (уступленный долг, уступка признана недействительной)) + 4158097,91 сумма генподрядных работ по договору + 872080,62 сумма возмещений расходов и штрафов.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.142 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал требование ООО «Жил Сервис» к должнику ООО «СК «Тозелеш» в размере 7721421.04 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок исковой давности по требованию на сумму 7721421.04 руб. признан судом не пропущенным, поскольку размер задолженности был определен в декабре 2019 года и актом взаимозачета №1 от 10.12.2019, в последующем признанным недействительным, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «Жил Сервис» и ООО «СК «Тозелеш» по договору субподряда № 319/у-47смр от 02.08.2018 г.

Вне зависимости от какого-либо из актов, указанных выше, общий срок исковой давности по требованию на сумму 7721421.04 руб. истек в декабре 2022 года, вместе с тем, заявление о включении указанного требования было подано в трехгодичный срок, а именно – 07.10.2022, соответственно нельзя считать срок исковой давности, равный трем годам, истекшим.

До подписания указанных актов и определения объема невыполненных работ у ООО «Жил Сервис» не было оснований для обращения за защитой нарушенного права в суд и взыскания сумм аванса за невыполненные работы, таким образом общий срок исковой давности не может исчисляться ранее декабря 2019 года.

Требование на сумму 21353460 рублей заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения АС Республики Татарстан от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) по делу № А65-29480/2019, срок не пропущен, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Тозелеш».

Требование в размере 7721421,04 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося  после  удовлетворения  требований кредиторов,  включенных  в  реестр  требований кредиторов, имущества должника, так как требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СК «Тозелеш». Срок исковой давности для восстановления нарушенного права, путем включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, не пропущен, требование заявлено в срок.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что между кредитором и должником существует фактическая аффилированность в рассматриваемом случае носят предположительный характер.  Ссылка конкурсного управляющего на то, что банкротство у должника возникло именно из-за правоотношений с кредитором не могут быть признаны обоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов к должнику. Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

При этом наличие у заявителя признаков аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления авансовых платежей и выполнение должником подрядных работ на меньшую сумму, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

То обстоятельство, что практика взаимоотношений хозяйствующих субъектов не была изменена в период ухудшения финансового состояния должника  не может быть признано свидетельствующим о противоправном поведении сторон. 

При этом вопреки доводам сторон аффилированные лица, безусловно, объединены общими экономическими интересами, но не могут быть признаны единым субъектом прав, имеющими общую финансовую базу. Иное означало бы признание того, что между лицами такого рода в принципе не может существовать правоотношений, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей. Это самостоятельные юридические лица, имеющие отдельные источники финансирования, обособленное имущество, свой состав дебиторской и кредиторской задолженности.

Само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли заявителя, в результате заключения договора субподряда должником ООО «Жил Сервис» не приобрело и не могло приобрести контроль над активами должника, в связи с чем не могло иметь умысла на вывод активов должника.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 проанализированы исключения из указанных правил, и которые основаны на обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между заявителем и должником, учитывая, что факт перечисления денежных средств кредитором подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств возмещения должником убытков кредитору, доказательств выполнения должником работ в полном объеме,  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и отсутствии оснований для понижения требования, заявленного в срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что в материалах дела имеются акты взаимозачетов, которые фактически не приняты судом первой инстанции, на сумму 5609209,25руб. и 4968400,91 руб.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием для предъявления настоящего требования послужило признание в судебном порядке недействительным акта зачета от декабря 2019г. на сумму 21353460 руб. Часть требований составляет сумма, которую кредитор ранее не предъявлял, но фигурирует в акте сверки взаимных расчетов, оригинал которого имеется в материалах дела.

Основанием возникновения задолженности является договор субподряда №319/у-47смр от 02.08.2018 г., который был заключен между ООО «Жил Сервис» (генподрядчик) и ООО «СК «Тозелеш» (субподрядчик) в рамках государственного контракта №47-18/смр от 06 июня 2018 года. Договор субподряда предполагал выполнение работ по объекту: «Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: 

<

...>» на сумму 119201000 (Сто девятнадцать миллионов двести одна тысяча) рублей 00 коп., в том числе НДС.

Впоследствии к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2018 г. об изменении процента по НДС и № 2 от 09.12.2019 г. об изменении суммы договора с 119 201 000.00 рублей на 89 973 290,32 рублей.

ООО «Жил Сервис» в пользу ООО «СК «Тозелеш» по указанному договору субподряда были перечислены денежные средства в общей сумме 83 463 382,38 руб. Материалами дела, в частности представленными кредитором платежными поручениями и письмами подтверждается, что в процессе исполнения договора кредитор перечислил должнику, а так же по письмам должника третьим лицам во исполнение субподрядных договоров с должником, всю указанную сумму.

В то же время стоимость выполненных подрядных работ, согласно справкам по форме КС-3 и актам выполненных работ по форме КС-2, составила 59 401 398,77 руб. 

Таким образом, сумма предъявленных кредитором требований к включению в третью очередь реестра требований кредиторов составила разницу между суммой перечисленного должнику и подтвержденного имеющимися в деле доказательствами аванса и стоимостью предъявленных должником на приемку работ, объем которых также подтвержден материалами дела. Данная сумма неотработанного аванса составила 21353460 руб.

Также в сумму заявленных требований включена задолженность в размере 7721421,04 руб., которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а ее расчет изложен в тексте определения суда первой инстанции.

К предъявленным кредитором требованиям и представленным в их обоснование доказательствам указанные заявителем жалобы зачеты отношения не имеют, в связи с чем не опровергают вывод суда об обоснованности имущественных притязаний кредитора.

Ссылка заинтересованного лица на обстоятельства гибели руководителя должника не является условием, освобождающим его от необходимости доказывания своих доводов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

О причинах и целесообразности финансирования должника кредитором было дано исчерпывающее объяснение, которое было принято арбитражным судом первой инстанции как достаточное (неприостановление выполнения работ по  государственному контракту). 

ФИО2 также указывал в апелляционной жалобе на пропуск кредитором срока исковой давности. При этом ФИО2 ссылался на то, что судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах заключен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. Однако, при этом заявителем жалобы не учитывается то, что данный акт сверки скреплен печатью должника, в связи с чем он может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении доказательств действительного наличия права требования кредитора к должнику; невозможности достоверно установить сальдо взаимных обязательств сторон; что задолженность должника перед кредитором отсутствует противоречит обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику в виде аванса в полном объеме представлены в материалы дела. Задолженность ООО «СК «Тозелеш» перед ООО «Жил Сервис» возникла вследствие перечисления денежных средств в виде авансов и не сдачи объемов работ на всю сумму аванса.

Доказательств выполнения должником обязательства по договору в части выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 доводы о признаках фактической аффилированности сторон нельзя признать обоснованными. 

Относительно совершенных кредитором на возмездной основе платежей за должника третьим лицам кредитором сообщено, что они носили обычный характер для правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком и были вызваны существующими на тот момент партнерскими отношениями. При этом обстоятельства целесообразности или нецелесообразности данного финансирования никак не опровергают обоснованность представленных кредитором расчетов, а также не являются доказательствами, освобождающими должника от имущественных обязательств перед кредитором.

Заявление кредитора об ошибочности подписания актов выполненных работ свидетельствует лишь о том, что данные работы должником не выполнялись и оснований учитывать их стоимость в отношениях сторон нет оснований.

Представленная конкурсным управляющим переписка также не подтверждает наличия между сторонами отношений, выходящих за рамки обычных партнерских связей. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия такой переписки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «СК «Тозелеш» и ООО «Жил Сервис», указав, что доводы конкурсного управляющего о том, что между кредитором и должником существует фактическая аффилированность в рассматриваемом случае носят предположительный характер. Ссылка конкурсного управляющего на то, что банкротство у должника возникло именно из-за правоотношений с кредитором не могут быть признаны обоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов к должнику. Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены.

Судом сделан подтвержденный материалами дела вывод о том, что остановка работ ООО «СК «Тозелеш» причинила убытки ООО «Жил Сервис», поскольку ему пришлось заканчивать работы своими силами, частично нанимать субподрядчиков, оплачивая им работу, уже оплаченную ООО «СК «Тозелеш».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

При этом наличие у заявителя признаков аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления авансовых платежей и выполнение должником подрядных работ на меньшую сумму, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

То обстоятельство, что практика взаимоотношений хозяйствующих субъектов не была изменена в период ухудшения финансового состояния должника не может быть признано свидетельствующим о противоправном поведении сторон. 

Само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли заявителя, в результате заключения договора субподряда должником ООО «Жил Сервис» не приобрело и не могло приобрести контроль над активами должника.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, довод о злоупотреблении правом на стороне заявителя является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что в результате оспаривания сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38480/2019 от 10.08.2022г. ООО «Жил Сервис» сохранило за собой право требования к ООО «ВИДД», то есть договоры цессии не оспорены, и в случае признания требований кредитора обоснованными ООО «Жил Сервис» получит «двойное» право требования по одному обязательству.

При этом требования кредитора к должнику основаны на обязанности ООО «СК «Тозелеш» возвратить неотработанный аванс. Факт получения авансовых платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями), а обязанность их возвратить, в свою очередь, основана на том, что должником работы выполнены не были.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу № А65-29480/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн