СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-30055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (апелляционное производство №07АП-11056/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу № А45-30055/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иналконс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования, взыскании пени за просрочку возврата оборудования.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 04 сентября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иналконс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования №01 от 01 ноября 2014 года, а именно: Линии для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО "Рекон" 

<

...>, дата изготовления 2010-2011 годы, включающую в себя: двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450х200/300, желоб с устройством сбрасывания каната, бетоноукладчик, гидродомкрат снятия напряжения, якорную станцию, укладчик изотермического покрывала, толкатель линии заготовки каната, устройство резки канатной арматуры, бухтодержатель канатной арматуры, блок направляющих роликов, гибочную машинку, устройство для натяжения канатной арматуры, узел ТВО, гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения, защитный экран; взыскании 2 637 180 рублей пени за просрочку возврата оборудования.

Исковые требования мотивированы нарушением срока возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года требования истца удовлетворены частично, ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды оборудования № 01 от 01 ноября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 318 580 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам, в том числе, относительно исполнения арендатором установленного договором аренды порядка по передаче имущества из аренды; судом не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе телеграммы без даты об уведомлении о прибытии 19 января 2018 года; уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что информация, содержащаяся в телеграмме без даты об уведомлении о прибытии 19 января 2018 года не относится к спорному периоду, апелляционный суд пришел к выводу о не относимости указанного документа к рассматриваемому спору, в связи с чем, не усмотрел оснований для его приобщения к материалам дела.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования №01, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО "Рекон" 

<

...>, дата изготовления 2010-2011 годы, включающую в себя: двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450х200/300, желоб с устройством сбрасывания каната, бетоноукладчик, гидродомкрат снятия напряжения, якорную станцию, укладчик изотермического покрывала, толкатель линии заготовки каната, устройство резки канатной арматуры, бухтодержатель канатной арматуры, блок направляющих роликов, гибочную машинку, устройство для натяжения канатной арматуры, узел ТВО, гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения, защитный экран.

Оборудование предоставлено на срок до 31 марта 2016 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

За просрочку возврата оборудования, входящих в комплект составных частей, а также технической документации к нему и в установленный срок арендатор пунктом 4.2 договора обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% первоначальной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 ноября 2014 года. 

В связи с окончанием срока аренды истец 02 марта 2017 года направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования из аренды. 

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 330, 333, 406, 408, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нахождения арендованного имущества у арендатора по истечении срока договора аренды, наличия оснований для взыскания неустойки, несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Абзацами 1, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты прекращения договора аренды и нахождения имущества у арендодателя подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату арендованного имущества истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пеню в размере 2 637 180 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Между тем, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку возврата оборудования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 318 580 рублей. 

В отсутствии доказательств уплаты пени, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции в отношении требования о применении мер ответственности за просрочку возврата оборудования.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик, ссылаясь на письма от 15 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года, указал на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из писем ответчика от 15 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года следует, что последний просил истца забрать оборудование, уведомил последнего о его демонтаже.

Между тем, доказательства, подтверждающие демонтаж спорного оборудования, в материалы дела не представлены. 

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу №А45-8875/2016 следует, что закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы", заявляя иск против общества с ограниченной ответственностью "Иналконс" о признании договора аренды оборудования от 01 ноября 2014 года №01 незаключенным, указывало, что оборудование является неотчуждаемым, вмонтировано в цементную установку.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества и, как следствие, об уклонении арендодателя от его приемки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу           № А45-30055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3