ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15926/2023, 18АП-16328/2023

Дело № А47-12471/2022

27 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», общества с ограниченной ответственностью «Ева» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 по делу № А47-12471/2022.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2023).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фондом, региональный оператор)  обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ответчик 1, ООО «Ева», подрядчик) и саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании в порядке регресса убытков в размере 101 819 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (Определение суда от 30.09.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области; общество с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд"; общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза";  индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева» убытки в размере 76 819 руб., при недостаточности денежных средств  у общества с ограниченной ответственностью «Ева» или невозможности взыскания, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья». Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023)  суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ева» и саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023)  суд отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» об объединении дел № А47-12471/2022 и № А47- 12055/2022 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) суд оказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 исковые требования  некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ООО «Ева»  удовлетворены. Взыскано с ООО «Ева» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 76 819 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», общество с ограниченной ответственностью «Ева» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» указывает, что ответственность перед  собственниками жилых помещений несет Фонд, со стороны ООО «Ева» работы выполнены без нарушений. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» об определении характера спорных правоотношений, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ева» указывает, что судом первой инстанции не установлено, что ущерб причинен  действиями ответчика. Замечаний со стороны заказчика относительно качества выполненных работ не было, нарушения технологии производства работ отсутствовали. После  сдачи работ ООО «Ева», иные работы выполняло другое общество  «СК Аккорд», однако не установлено, где и какие работы произведены общества.

Решением суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу №2-3150/2021 вина ответчика не устанавливалась. 

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, от 23.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ева» заключен договор подряда от 03.04.2018 г. № СМР-79/2018, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.3.41.  договора подрядчик обязан возмещать заказчику, ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указывает истец, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 г. по делу № 2-3150/2021, установлен факт выполнения работ ООО «Ева» с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно подрядная организация допустила затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5

За причиненный вред ООО «Ева» с регионального оператора в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 76 819 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Всего 101 819 руб.

Указанная сумма истцом оплачена ФИО5 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены инкассовые поручения № 122 от 17.02.2022 (т.1, л.д. 33).

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  на выполнение работ, 20.01.2022 г. года в адрес ООО «Ева»  истцом была направлена претензия № 370/22, с требованием оплатить денежные средства в порядке регрессного требования согласно вышеуказанному решению суда.

На данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке регресса убытков в размере 101 819 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших в результате проведения ответчиком ненадлежащего капитального ремонта, послужившим причиной затопления жилых помещений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленный вступившим в законную силу судебный акт Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21.12.2021  по делу № 2-3150/2021,  обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу гражданину ФИО5 – собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация (ООО «Ева»); повреждение имущества ФИО5 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками ввиду залома и трещины кровельного покрытия над квартирами №88 и №75.

Таким образом, решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21.12.2021  по делу № 2-3150/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. собственником которой является ФИО5.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованнрому выводу о том, что  убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-79/2018 от 03.04.2018.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.12.2021  по делу № 2-3150/2021 истец произвел возмещение гражданину ФИО5 нанесенного ущерба и расходов по оценке ущерба в общей в сумме  76 819 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры № 88 причиненного в результате повреждения кровли дома по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика (ООО «Ева»), причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Взыскивая сумму ущерба с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», суд общей юрисдикции в решении по делу № 2-3150/2021 от 21.12.2021 возлагает ответственность на регионального оператора по ч.6 ст.182 ЖК РФ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. (ч.6 ст. 182 ЖК РФ).

Кроме того, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Ева», привлеченной региональным оператором.

Вместе с тем, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом на регионального оператора возложена обязанность возместить вред, причиненный третьим лицом — подрядной организацией ООО «ЕВА».

Кроме того, на основании пункта 4.1 Договора подряда от 03.04.2018 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок, в случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика. 

При этом региональный оператор не является исполнителем услуг по договору подряда о проведении капитального ремонта, строительно-монтажные работы не осуществляет.

Таким образом, не являясь исполнителем услуг по договору подряда и не являясь непосредственным причинителем вреда, региональный оператор не может быть признан виновным в причинении ущерба, а также в силу закона несет ответственность именно за действия привлеченной подрядной организации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., ответственность регионального оператора (ч.6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта имущества дома.

Таким образом, жилищным законодательством на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Фонда подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 г, по делу №2 2-3150/2021, акт осмотра помещений МКД от 12.03.2019 г., акт залития кровли от 05.03.2019 г., акт осмотра помещений МКД от 23.09.2019 г., акт осмотра кровли МКД от 12.03.2019 г., акт КС-2, КС-З, Договора подряда №2 СМР-79/2018 от 03.04.2018 г., акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества ООО «УКЖФ «Гагаринская» от 26.04.2018.

В рассматриваемом случае, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине другого лица, ООО «Ева» и СРО ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «Ева» и ООО «Арсеналъ» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков.

Как пояснил региональный оператор, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Арсеналы в договорных отношениях не состоят, таким образом у регионального оператора отсутствуют как право, так и обязанность обратиться за страховым возмещением.

В свою очередь, ООО «Ева» не воспользовалось своим правом по обращению в страховую организацию, при наличии заключенного договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба и расходов по оценке в общей сумме 76 819 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований к саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным данным Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ, одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, с 01.07.2017 введена в действие статья 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

По сути, часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение страховых и компенсационных выплат. Общий принцип заключается в том, что компенсационные выплаты предоставляются в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой саморегулируемой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, при этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

В ходе судебного заседания  как истец, так и ответчик (ООО «Ева») пояснили, что в страховую организацию с целью признания данного случая страховым и получения страхового возмещения не обращались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 399 ГК РФ, принимая во внимание установленные законом обстоятельства наступления ответственности для саморегулируемой организации, а именно в части непокрытой страховым возмещением,  принимая во внимание отсутствие принятия мер для удовлетворения требований за счет страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении  саморегулируемой организации к  субсидиарной ответственности является преждевременным, ввиду чего удовлетворению, не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно инкассовому поручению №122 ущерб, причиненный ФИО5, региональный оператор возместил 17.02.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.08.2022, таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 по делу № А47-12471/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», общества с ограниченной ответственностью «Ева»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи   Ю.А. Журавлев

                                                                                                  И.В. Калина