ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-86403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее –  ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 997 412,28 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований судами не были учтены фактические обстоятельства происшествия, повлекшего причинение вреда, оставлены без внимания предписания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал выводы судов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2021 на 6727 км ПК 8 первого и второго главных путей перегона УрюмНанагры двухпутного электрифицированного участка Куэнга-Ксеньевская Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала               ОАО «РЖД», произошел сход 24 грузовых вагонов под управлением машиниста  ТЧЭ Чернышевск ФИО4 с последующим нарушением габарита четного пути и сходом 10-ти вагонов в поезде № 2300 (64 вагона, вес 6280 тонн) электровоз 1,5ВЛ80Р № 1769 приписки ТЧЭ Боготол Красноярской ДТ под управлением машиниста ТЧЭ Чернышевск ФИО5.

Указанное событие повлекло повреждение ряда единиц подвижного состава, в том числе вагонов №№ 62937727, 63873772.

На момент происшествия вагоны №№ 62937727, 63873772, использовавшиеся ООО «Модум-Транс» по договору аренды № 0660-005-АК-2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019 (арендодатель – ООО «ГТЛК-1520»), были застрахованы по договору страхования № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, заключенному между ООО «Модум-Транс» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

В свою очередь, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № 41501119 (453-002002/20-01) от 26.11.2020.

В результате происшествия названные единицы подвижного состава были повреждены до степени исключения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «ГТЛК-1520» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении выплаты. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и заключением по убытку (страховому случаю), истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 9 241 662,70 руб. (платежные поручения № 153163 от 02.12.2021, № 127300 от 19.10.2021).

В порядке исполнения претензии ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств в сумме                         4 619 586,82 руб.

В соответствии с заключениями №№ Н2301017, Н2301018 стоимость годных остатков по вагону № 63873772 составила 312 331, 80 руб., по вагону                 №  62937727 – 312 331, 80 руб. 

Полагая, что с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между поименованными суммами возмещений (3 997 412,28 руб.) подлежит отнесению к сфере ответственности ОАО «РЖД», ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2022, в рамках которой предложено возместить ущерб, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием дляобращения ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 21.07.2021 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузовых поездов №№ 2517 и 2300, экспертное заключение ООО «Фонд ТТС» № ЭЗ-793-082021, пришли к выводу о том, что событие, приведшее к крушению железнодорожного подвижного состава,  произошло не по вине ОАО «РЖД», а вследствие воздействия гидрометеорологического и гидрогеологического факторов.

Установив данный факт, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что страховщик не наделен правом требования к ОАО «РЖД» в порядке суброгации.

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как обоснованно отмечено судами, в силу базовых предписаний статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

Между тем данные законоположения подлежат применению с учетом иных установленных законом предписаний и ограничений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с буквальным содержанием и смыслом приведенных нормативных предписаний лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, и на которых в связи с этим возлагается ответственность за нарушение обязательств или причинение вреда независимо от вины, могут быть освобождены от ответственности в строго определенных законом случаях. Более того, бремя доказывания наличия такого рода исключительных обстоятельств всецело возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что событие, обусловившее повреждение вагонов, было локализовано на путях общего пользования и наступило в ходе перевозочного процесса, то есть в ходе выполнения ОАО «РЖД» своих профильных функций перевозчика. 

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предписано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик как владелец источника повышенной опасности, по общему правилу отвечающий в отсутствие виновных действий, мог претендовать на освобождение от установленной законом ответственности лишь при наличии бесспорных данных, указывающих на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем наличие или отсутствие такого рода обстоятельств судами не устанавливалось и не исследовалось. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил исключительно из отсутствия вины ОАО «РЖД».   

В приобщенном к материалам дела техническом заключении от 21.07.2021 о результатах расследования содержится ссылка на крушение железнодорожного подвижного состава вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, воздействия гидрометеорологического и гидрогеологического факторов.

При этом, судами не исследовался и не получил правовой оценки вопрос о том, могут ли данные факторы в дифференцированном порядке либо в совокупности быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы с позиции действующего гражданского законодательства (в том числе с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о принятых уполномоченными органами в сфере железнодорожного транспорта распоряжений об ограничении и/или остановке железнодорожного движения на соответствующем полигоне).    

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, при наличии надлежащего процессуального повода рассмотреть вопрос о реализации экспертных мероприятий, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права (включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-86403/2023 отменить.

Дело № А40-86403/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    В.В. Петрова

ФИО6