Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194980/17-60-1801

31 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 02.02.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, дата регистрации 23.09.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119330, 

<

...>, дата регистрации 10.03.2011г.) о взыскании 4.030.579руб.

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХС-Лизинг» о взыскании 4.030.579руб. – неустойки, на основании договора аренды локомотивов от 21.03.2014г. №120, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено об изменении наименования ответчика в порядке ст.124 АПК РФ.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о смене наименования - на Общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Лизинг».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 21.03.2014г. №120.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТМХС-Лизинг» (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов от 21 марта 2014г. №120, в соответствии с п.1.2 которого ООО «ТМХС-Лизинг» обязано передавать локомотивы арендатору партиями в соответствии с Календарным планом (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки арендодателем передачи в аренду локомотивов на срок более 25 (двадцати пяти) календарных дней от срока, установленного Календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору), арендатор может предъявить арендодателю требования об уплате неустойки в размере 10% (десяти) от арендной платы за все дни просрочки передачи в аренду каждого локомотива.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени в ОАО «РЖД» не передан локомотив серии 2ТЭ10М №2335АБ/3239А, предусмотренный договором к передаче в срок до 25 января 2015г.

Срок просрочки передачи локомотивов в аренду за период с 01.02.2016г. по 15.05.2017г. включительно составил 470 календарных дней, подлежащая уплате сумма неустойки – 4.030.579руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 29.05.2017г. №3027/ДВОСТ Т, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России претензия была получена адресатом 14.06.2017г., однако настоящего времени ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступил, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки арендодателем передачи в аренду локомотивов на срок более 25 (двадцати пяти) календарных дней от срока, установленного Календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору), арендатор может предъявить арендодателю требования об уплате неустойки в размере 10% от арендной платы за все дни просрочки передачи в аренду каждого локомотива.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 4.030.579руб. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что из буквального толковая п.5.5 договора, неустойка начисляется не за каждый день просрочки, а за все дни просрочки в размере 10% от арендной платы за каждый локомотив.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора. По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды локомотивов №120 от 21.03.2014г. (далее - Договор) в случае просрочки арендодателем передачи в аренду локомотивов на срок более 25 календарных дней от срока, установленного Календарным планом (приложение № 1 к договору), арендатор может предъявить арендодателю требование об уплате неустойки в размере 100% от арендной платы за все дни просрочки передачи в аренду каждого локомотива.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 10% начисляется на арендную плату, которая берется за все дни просрочки передачи локомотива в аренду.

Указанное следует также и из того, что предметом договора является предоставление в аренду локомотива серии 2ТЭ1 ОМ, следовательно, условие об ответственности за его не своевременное предоставление должно предусматривать зависимость размера ответственности арендодателя от количества дней просрочки, в противном случае, ответственность в размере 8.575,70 руб. будет следовать за просрочку на 10 дней и за просрочку на год, что противоречит назначению условий об ответственности сторон по договору.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что применяемый процент неустойки является чрезмерно высоким.

Суд, рассматривая возражения ответчика, приходит к следующему:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,5%.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы задолженности по договору, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 201.528руб. 95коп. полученной в результате пересчета.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 329-331, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119330, 

<

...>, дата регистрации 10.03.2011г.) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, дата регистрации 23.09.2003г.) 201.528 (двести одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек неустойки, а также 43.153 (сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 3.829.050руб. 05коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья               О.П. Бунина