785/2023-190521(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41260/2023

Дело № А40-222546/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023  по делу № А40-222546/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС- ГЕО" (115035, Москва город, Москва город, наб. Космодамианская, Д./40-42, СТР. 3, Э  1 ПОМ XVII К 1 ОФ 5., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004,  ИНН: 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ" (127410, г. Москва 77, Муниципальный округ  Алтуфьевский 3, 3. Муниципальный округ Алтуфьевский, ш. Алтуфьевское, 79/А, 5/5.,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 136 199, 00 руб. по встречному исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ" (127410, г. Москва 77,  Муниципальный округ Алтуфьевский 3, 3. Муниципальный округ Алтуфьевский, ш.  Алтуфьевское, 79/А, 5/5., ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ГЕО" (115035,  Москва город, Москва город, наб.. Космодамианская, Д./40-42, СТР. 3, Э 1 ПОМ XVII  К 1 ОФ 5., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН:  

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00  руб. третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: директор ФИО4 решение № 1/22 от 16.12.2022,  от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2022,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС-ГЕО» (далее –  первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ» (далее –  первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2022 №  21.22 в размере 129 500 руб., неустойки в размере 6 699 руб., а также по дату  фактической оплаты задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ»  заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к  обществу с ограниченной ответственностью «СГС-ГЕО» о взыскании неотработанного  аванса по договору от 13.07.2022 № 21.22 в размере 100 000 руб.  

Решением от 15.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «СГС-Гео»  (далее – «Истец») и ООО «СтройТоргИндустрия» (далее – «Ответчик») Договору   № 21.22 от 13.07.2022г. (далее – «Договор») Ответчик поручил, а Истец принял на себя  обязательство по выполнению комплекса геодезических работ на объекте:  «Подмосковный образовательный молодёжный центр «Мастерская управления  «Сенеж» -1.3. Этап. Строительство Гостиницы, Ресторана и апартаментов» по адресу:  Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...> стр.2.  

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик в течении 3 (трёх) банковский дней по  подписании Договора перечисляет Истцу в порядке аванса 175 000 руб. Однако  ответчик внёс аванс в размере 100 000 руб., не исполнив свои обязательства по  Договору в полном объёме.  

Истец выполнил работы и направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки  выполненных работ № 93 от 01.08.2022 на сумму 150 000 руб., акт сдачи-приемки  выполненных работ № 103 от 12.08.2022 на сумму 79 500 руб.  

Однако Ответчик вышеуказанные акты не подписал и оплату за них не произвёл.  

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в  течении 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.  

На 30.09.2022 сумма задолженности ООО «СтройТоргИндустрия» перед ООО  «СГС-Гео» составила 129 500 руб.  

Согласно п. 5.3 Договора если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момент  получения акта сдачи-приёмки Заказчик не подписал акт, либо не передал Подрядчику  мотивированный отказ от подписания акта, Подрядчик приостанавливает работы, при  этом выполненные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.  

Истец письмом от 13.08.2022 проинформировал Ответчика о приостановлении  работ на Объекте по причине не подписания актов выполненных работ и неполной  оплате аванса.  

18.08.2022 Истец направил Ответчику повторно к подписанию акты  выполненных работ (ценным письмом с описью вложения). Письмо осталось без  ответа, акты также подписаны не были.  

07.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.08.2022 о  необходимости погашения задолженности и подписании актов выполненных работ.  Ответа на письмо также не последовало.  

В обоснование встречного иска указано, что ООО «СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ»  не получало проект договора и не заключало договор № 21.22 от 13.07.2022 с ООО  

«СГС-ГЕО», согласие на выполнение геодезических работ на объекте: «Подмосковный  образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу:  Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> стр. 2, компании ООО «СГС-ГЕО» не предоставляло. Денежные средства  в сумме 100 000 руб. были перечислены в адрес ответчика по встречному иску  ошибочно, в связи с чем подлежат возвращению.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с  ограниченной ответственностью «СГС-ГЕО» по договору № 21.22 от 13.07.2022 на  выполнение комплекса геодезических работ на объекте: «Подмосковный  образовательный молодёжный центр «Мастерская управления «Сенеж» -1.3. Этап.  Строительство Гостиницы, Ресторана и апартаментов» по адресу: Московская обл., г.о.  Солнечногорск, 

<

...> стр.2. исходя из расценок,  согласованных договором и сметным расчетом? Если эксперту не удастся установить  порядок определения цены, то исходить из цены, которая обычно взимается при  сравнимых обстоятельствам за выполнение аналогичных работ.  

Согласно экспертному заключению: Определить сметную стоимость  выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СГС-ГЕО» по  договору № 21.22 от 13.07.2022 не представляется возможным. Стоимость фактически  

выполненных работ, исходя из расценок согласованным договором, составляет 229 500  рублей (150000+79500).  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также  заключением проведенной по делу судебной экспертизы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 229 500 руб. задолженности.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по  договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности  и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору  оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у  суда первой инстанции не имелось.  

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует  признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить нижеследующее.  

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.  Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые  

названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для  договоров данного вида.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).  

Вместе с тем для подрядчика правовыми последствиями заключения договора  подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика  правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата  результата выполненных подрядчиком работ.  

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически  исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его  исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора,  и не способствует стабильности гражданского оборота.  

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как  аванс заказчиком перечислен со назначением платежа «предоплата за комплекс  геодезических работ в размере 100 000 руб.»., а выполненные работы предъявлены к  приемке.  

Более того, договор № 21.22 от 13.07.2022 поступил истцу в электронном виде с  синей печатью. Факт направления договора зафиксирован нотариусом в протоколе  осмотра доказательств от 19.12.2022.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода суда первой инстанции  о недоказанности заинтересованности ответчика с должником.  

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на  его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно  коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора  незаключенным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  28.08.2022 по 30.09.2022 в размере 6 699 руб., а также с 01.10.2022 по дату фактической  оплаты задолженности.  

За нарушение сроков оплаты по Договору более чем на 20 дней Подрядчик  вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций начинается с 21-го  дня просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ (п.6.1 Договора).  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен  судом, является правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  апелляционным судом не установлено  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов не установлено.  

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40222546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.И. Тетюк   Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.