АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9159/2021

город Вологда

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 сентября 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 813 676 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты долга, 

при участии  от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН  

<

***>; далее – ответчик; ООО «Жилищник») о взыскании 813 676 руб. 45 коп., где 750 000 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию в мае 2021 года по договору теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг  № БЗ-ТЭЮ-20/00030 от 01.09.2020, 63 676 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 21.09.2021, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на не выплаченный в срок основной долг в сумме 750 000 руб. за каждый день просрочки. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 20.09.2021, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя. 

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования признал в полном объеме. 

Признание требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОЭК»  (теплоснабжающая организация, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг  № БЗ-ТЭЮ-20/00030 от 01.09.2020 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения, подает исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а также с целью содержания общедомового имущества, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурс в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, если иное не установлено пунктами 6.7 - 6.10 договора.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате  потребленной в мае 2021 года тепловой энергии привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом, что послужило основанием  для обращения АО «ВОЭК»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за май  2021 года в сумме 750 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска  тепловой  энергии  в предъявляемый период  подтвержден счетами-фактурами, актами, с доказательствами направления их в адрес ответчика. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период  составила 750 000 руб.  Доказательств оплаты ответчиком  в полном объеме не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 676 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 21.09.2021, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на не выплаченный в срок основной долг в сумме 750 000 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил. Расчет истца принимается судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.   

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании пени и пени по день фактической оплаты признается судом обоснованным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения иска составляет 19 274 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 процентов уплаченной государственной пошлины, 70 процентов – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета возвращается 13 301 руб., т.е. 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец, исходя из заявленных первоначально требований в размере 800 100 руб., уплатил 19 002 руб. государственной пошлины.

Истец увеличил размер исковых требований, а ответчик признал заявленное требование на сумму 813 676 руб. 45 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 19 274 руб.

Истец государственную пошлину в связи с увеличением суммы иска не уплатил. Арбитражный суд, фактически предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска.

С учетом изложенного, применительно к части 3 статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 81 руб. государственной пошлины (19 274 руб. *0,3 – 5 701 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная энергетическая Компания» 813 676 руб. 45 коп., из них: 750 000 руб. основного долга, 63 676 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 21.09.2021, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на не выплаченный в срок основной долг в сумме 750 000 руб. за каждый день просрочки, а также 5 701 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная энергетическая Компания» из федерального бюджета 13 301 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             С.В. Попова