﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7327/2021

Дело № А41-42513/20

11 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергаз Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-42513/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подольский молочный комбинат», 

при участии в заседании:

от  ООО «Энергаз Центр» - Попова О.И., доверенность от 18.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Подольский молочный комбинат» - Середохин О.А., доверенность от 18.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-42513/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подольский молочный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич. 

	Общество с ограниченной ответственностью «Энергаз центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14555726 руб. 04 коп., в том числе  основной долг в размере 13000000 руб., проценты в размере 1555726 руб. 04 коп.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-42513/20 требования ООО «Энергаз центр» в размере 13000000 руб. основного долга и 1555726 руб. 04 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с признанием их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

	Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергаз Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника. 

	Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

	В судебном заседании представитель ООО «Энергаз Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Энергаз Центр» после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

	Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

	Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ООО «ЭНЕРГАЗ» и ООО «Подольский молочный комбинат», был заключен договор займа № 12/17 от 22.09.2017 в размере 13000000 руб. 

	Согласно пункту 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

	Денежные средства предоставляются заемщику сроком на двенадцать месяцев (пункт 1.2 договора).

	ООО «ЭНЕРГАЗ» по договору уступки права требования № 2/2018 от 16.12.2018 передало ООО «СтройМонтажПроект» право требования к ООО «Подольский молочный комбинат» по договору займа № 12/17 на общую сумму 14555726,04 руб. 

	ООО «СтройМонтажПроект» по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 17.12.2018 года уступило ООО «Энергаз Центр» право требования к ООО «Подольский молочный комбинат» по договору займа № 12/17на общую сумму 14555 726,04 руб.

	Поскольку должником до настоящего времени не исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ООО «Энергаз Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

	На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

	Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

	В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

	С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

	Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО «Подольский молочный Комбинат» перед ООО «Энергаз центр» не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

	Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

	Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие ООО «Подольский молочный Комбинат» долга перед ООО «Энергаз центр» по договору займа в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований ООО «Энергаз центр» обоснованными.

	Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в данной части сторонами не обжалуется.

	Признав требования ООО «Энергаз центр» обоснованными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Энергаз центр» ссылается на то, что определение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.

	Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в части удовлетворения требований после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор займа, на основании которых заявлены требования заключены между аффинированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

	Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

	Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

	В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

	Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

	Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

	Как установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, участником (соучредителем) ООО «Подольский молочный комбинат», является Иноземцев Илья Алексеевич, с номинальной стоимостью доли 2958333 руб. (71%). 

	В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а также участником (соучредителем) ООО «ЭНЕРГАЗ», с размером доли 50000 рублей (0,7 %), является Иноземцев Алексей Сергеевич - отец Иноземцева Ильи Алексеевича (участника ООО «Подольский молочный комбинат»). 

	Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора-заявителя, генеральным директором ООО «Энергаз Центр», а также его единственным участником с номинальной стоимостью доли 100000 рублей (100 %), также является Иноземцев Алексей Сергеевич - отец Иноземцева Ильи Алексеевича (участника ООО «Подольский молочный комбинат»). 

	Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «ЭНЕРГАЗ» предоставило ООО «Подольский молочный комбинат» финансирование для целей начала и продолжения хозяйственной деятельности, а впоследствии, несмотря на истечение сроков предоставления займов, не истребовало задолженность у должника. 

	Также судом установлено, что организации аффилированы, а ООО «ЭНЕРГАЗ» и ООО «Энергаз Центр» могут быть признаны лицами, контролирующими должника. 

	Из представленной временным управляющим бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 года следует, что ООО «Подольский молочный комбинат»изначально не обладало имуществом в объеме, достаточном для осуществления хозяйственной деятельности, то есть находилось в состоянии имущественного кризиса.

	В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

	В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

	Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

	Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

	В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

	Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

	Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

	Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. 

	Доводы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-42513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин