АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1271/2019

г.Чита

12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629) о взыскании суммы долга в размере 572,96 руб., неустойки в размере 34,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее также – ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в сентябре-октябре 2018 года в размере 572,96 руб., законной неустойки за период с 16 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 15,99 руб., законной неустойки, начиная с 25 января 2019 года согласно следующего расчета: с 25 января 2019 года по 22 февраля 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26 марта 2019 года и по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если до указанных дат оплата не произведена, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11 февраля 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 03 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное заседание и судебное заседание, разъяснив сторонам, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке норм статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец неоднократно уточнял требования.

Согласно последнему уточнению требований (входящий №15464 от 12 апреля 2019 года) истец просит взыскать сумму долга в размере 572,96 руб., неустойку за период с 26 октября 2018 по 02 апреля 2019 года в размере 34,82 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования.

Ответчик представил в суд платежное поручение №41 от 02 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2018 года между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №04-07-75-02-559 (с протоколом разногласий от 15 апреля 2018 года). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику холодную техническую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик перечисляет плату за полученную по настоящему договору холодную техническую воду и водоотведение до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период с сентября по октябрь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30 сентября и 31 октября 2018 года на общую сумму 572,96 руб.

Ссылаясь на неоплату указанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оказание ответчику услуг, объем и стоимость услуг подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком (статья 70 АПК РФ). Однако в материалы дела представлены платежное поручение №41 от 02 апреля 2019 года на сумму 572,96 руб., пояснения истца, согласно которым основной долг ответчиком полностью оплачен.

Представитель истца в судебном заседании факт оплаты долга подтвердил.

Поскольку ответчик оказанные ему в сентябре и октябре 2018 года услуги оплатил, то у суда не имеется оснований для взыскания основного долга. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец согласно расчету неустойки начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 26 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 34,82 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты судебного заседания и оплаты долга.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты неустойки также не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

 Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года №520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности истца является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ответчика).

Таким образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу №А78-17201/2018, от 22 февраля 2019 года по делу №А78-14015/2018).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами имущественных требований, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину 2 000 руб.

Частичный отказ в удовлетворении требований не является основанием для пропорционального распределения государственной пошлины, так как согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 34,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин