СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3296/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-30561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 

от 13 ноября 2018 года

по делу № А50-30561/2017,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 4 259 966 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 19.10.2016, 611 754 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

16.08.2018 ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 865 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть от 07.11.2018, судья А.А.Неклюдова) заявление ООО «МЭК» удовлетворено частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер судебных расходов. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонена ссылка ООО «ПСК» на прайс-листы коллегии юристов «Правое дело» и Межрегионального юридического центра, представленные в подтверждение факта чрезмерности заявленных судебных расходов; использование истцом при расчете стоимости юридических услуг расценок, установленных на услуги адвокатов, является необоснованным; сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что ответчик не затягивал судебный процесс, своевременно представлял все необходимые документы, при этом в деле был рассмотрен встречный иск ответчика к истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание 18.02.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭК» (заказчик) и Быценко Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 143 от 18.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-30561/2017 о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по октябрь 2016 года на микрорайон Липовая гора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги(пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 89 500 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 11 635 руб. 00 коп. Цена услуг является твердой.

12.07.2018 ООО «МЭК» и Быценко Т.А. подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель во исполнение пункта 1.1 договора оказал следующие услуги:

1. Составление претензии (предарбитражное уведомление) № 80/17 от 07.07.2017, а также ее направление в адрес ответчика – 3000 руб.;

2. Составление искового заявления № 104/17 от 06.09.2017, расчет исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования – 7000 руб.

3. Сбор доказательств обоснованности заявленных исковых требований – 3500 руб.

4. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 14.09.2017 – 4000 руб.

5. Участие в предварительном судебном заседании 25.10.2017 в Арбитражном суде Пермского края – 15 000 руб.

6. Составление ходатайства от 05.12.2017 об уточнении исковых требований к судебному заседанию, а также расчет исковых требований на основании показаний приборов учета конечных потребителей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5000 руб.

7. Участие в судебном заседании 12.12.2017 в Арбитражном суде Пермского края – 15 000 руб.

8. Участие в судебном заседании 25.01.2018 в Арбитражном суде Пермского края – 15 000 руб.

К каждому судебному заседанию в суде первой инстанции проводилась работа по анализу возражений к исковым требованиям представителя ООО «ПСК», изучение дополнительных доказательств, подтверждающих объем переданной тепловой энергии, представляемых ответчиком, корректировка исковых требований с учетом дополнительных доказательств, составление ходатайств, отзывов, возражений.

9. Подготовка отзыва № 59/18 от 074.04.2018 на апелляционную жалобу ООО «ПСК» - 7 000 руб.

10. Участие в судебном заседании 11.04.2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСК» – 15 000 руб. 

Согласно расходным кассовым ордерам от 13.07.2018 № 13, от 19.09.2017  № 17 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 77 865 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя судебные расходы истца в сумме 60 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 143 от 18.09.2017, акт об оказании услуг от 12.07.2018, расходные кассовые ордера от 13.07.2018 № 13, от 19.09.2017 № 17 на общую сумму 77 865 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем проделанной работы по договору возмездного оказания услуг (подготовка и подача искового заявления, расчетов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, сложившиеся в регионе расценки на вознаграждения, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции также принял во внимание наличие по данной категории судебной практики, в том числе между ООО «МЭК» и ООО «ПСК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок данной стороны на информацию, указанную в прайс-листах коллегии юристов «Правое дело», Межрегионального юридического центра, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком сведения не имеют для суда заранее установленной силы и носят рекомендательный характер. Представленная ответчиком информация в виде распечаток прайс-листов юридических компаний действительно содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены расценки услуг представителя с учетом решений Совета Адвокатской палаты Пермского края, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 АПК РФ).

Следует отметить, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ссылаясь на то, что ответчик не затягивал судебный процесс, своевременно представлял все необходимые документы, заявитель упускает из внимания, что спор возник именно по вине ответчика, который в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов. Активная процессуальная позиция ответчика не умаляет права истца на возмещение понесенных судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Поскольку суд первой инстанции не произвольно снизил сумму судебных расходов, а руководствовался представленными участвующими в деле лицами доказательствами, их доводами в обоснование своих позиций, при взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка на соответствие их критерию разумности, судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит, в связи с чем не имеется и основания для изменения или отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-30561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский