ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66226/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 03.08.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 15.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-66226/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконными действия управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  записей от 21.09.2016 № 50-50/028-50/028/001/2016-6618/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6619/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6620/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6621/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6622/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6623/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6624/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6625/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6626/1;

– обязать управление погасить в ЕГРП указанные записи;

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номероми 50:28:0050214:86, 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:92.

 Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 на указанные земельные участки с был наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком, заключать договора купли – продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка. Арест наложен до 31.05.2015. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 28.05.2015 арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:92 продлен  до 31.08.2015. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 09.09.2015 арест указанного земельного участка был продлен на срок до 30.11.2015.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 02.12.2015 арест был продлен до 29.02.2016.

Арбитражным судом города Москвы 16.02.2016 по делу № А40-8641/14 вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества, в соответствии с которым все раннее наложенные аресты на имущества должника в лице общества были сняты.

Между тем на основании ходатайства заместителя начальника 2-го отдела Управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление от 01.09.2016 о продлении ареста данного земельного участка до 30.11.2016.

В связи с этим управление на основании данных постановлений от 21.09.2016 внесло в ЕГРП записи о продлении срока арестов указанных земельных участок до 30.11.2016

Общество, полагая, что действия управления по внесению в ЕГРП данных записей не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество 04.10.2016 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы, наложил арест на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расследованием уголовного дела арест на указанные земельные участки в соответствии с положениями статьи 115.1 УПК РФ неоднократно продлевался, в том числе на основании постановлений Тверского районного суда от 01.09.2016, вынесенного уже после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 о снятии всех ранее наложенных арестов на спорное имущество. Постановление Тверского районного суда от 11.03.2016 вступило в законную силу. 

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, в управление представлены не были. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для погашения записи ЕГРП об аресте указанного земельного участка.

Довод общества о том, что на момент совершения регистрационных действий постановление Тверского районного суда от 01.09.2016 не вступило в законную силу (не имело отметки о вступлении в законную силу), подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Как указано в постановлении Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 о продлении ареста данного земельного участка до 30.11.2016, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

В данном случае постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 поступило в управление 20.09.2016, запись регистрации произведена 21.09.2016.

Доказательств обращения общества в управление после подачи апелляционной жалобы с информацией о поданной им апелляционной жалобе на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит такого требования к документам, представленным для государственной регистрации ареста (органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав).

Таким образом, у управления не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРП указанных сведений.

Обжалуемое обществом решение суда является правильным.

Даже и если согласиться с доводами общества, то признание незаконными оспариваемых действий управления не позволяло суду обязать управление погасить соответствующие записи ЕГРП об аресте, поскольку на дату принятия судом решения (24.11.2016) действовал арест (продленный до 30.11.2016). На вопрос апелляционного суда, как восстановятся права и законные интересы общества в случае удовлетворения первого требования и отказа в удовлетворении второго требования, представитель общества затруднился ответить, дополнительно пояснил, что общество не намерено взыскивать с управления убытки, на вопрос, что обществу даст одно лишь признание незаконными действий управления не ответил. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по общему правилу признание действий незаконными само по себе (без указания на обязанность совершить действия) не требует какого-либо исполнения. Не случайно в пункте 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, указано, что по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 данной Инструкции.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-66226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков