ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5621/2023

г. Чита

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу № А19-5621/2023

по результатам рассмотрения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» к МУП «Гарант» и КУМИ МО «Братский район» о признании недействительными сделок

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» (665742, Россия, Иркутская обл., Братский м.р-н, Тангуйское с.п., Бада д., Пионерская ул., Д. 5, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутскэнергосбыт»:  ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023 № 276.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2024 № 32 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  20.03.2023г.  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципальное унитарное предприятие «Гарант»   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023г. заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении муниципального унитарного предприятия «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с заявлением к МУП "Гарант" и КУМИ МО "Братский район"  о признании недействительными сделками: договоры на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование №33 и №34 от 30.09.2021 заключенные между МУП «Гарант» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район», соглашения по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» имущества у МУП «Гарант», оформленные соглашениями от 29.04.2022 и 27.05.2022г., применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества.

Определением суда от 20.05.2024  к участию в рассмотрении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» к МУП «Гарант» и КУМИ МО «Братский район»  о признании недействительными сделок в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены администрация муниципального образования Братский район, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Прибрежного муниципального образования», общество с ограниченной ответственностью «Удача».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом оспариваемых сделок является недвижимое имущество, передача которого в хозяйственное ведение подлежала государственной регистрации, однако в связи с тем, что государственная регистрация не производилась, у должника не возникло право требования на имущество.

Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела, как видно из актов приема-передачи имущества, и не оспаривается ответчиком, кроме недвижимого имущества должнику было передано и движимое имущество не требующее регистрации.

Отсутствие регистрации права должника на недвижимое имущество стало следствием нарушения КУМИ МО Братский район порядка передачи имущества, в то же время согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, имущество ранее переданное МУП «Гарант» по договорам безвозмездного пользования, впоследствии, после изъятия из владения МУП «Гарант», часть имущества было передано в безвозмездное пользование Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования», часть имущества изъятого из безвозмездного пользования МУП «Гарант», в этот же день, то есть 27.05.2022 Комитет по управлению имуществом Братского МО передал в безвозмездное пользование ООО «Удача».

В результате передачи изъятого имущества другим лицам, возможность возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу должника отсутствует, в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать действительную стоимость части изъятого имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника, в части стоимости имущества не подлежащего включению в конкурсную массу, а именно объектов водоснабжения, ООО «Иркутскэнергосбыт», в качестве применения последствий недействительности сделки, просило суд установить компенсацию в размере балансовой стоимости имущества.

В данном случае, материалами дела установлено, что изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иному лицу с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

Несмотря на отсутствие возможности включения изъятых постановлением администрации объектов в конкурсную массу должника, в связи с их передачей в пользу ООО «Заря», необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное имущество должника, находились в его распоряжении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой -интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУМИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ООО «Иркутскэнергосбыт»  указывало, что в заключении временного управляющего о преднамеренном/фиктивном банкротстве МУП «Гарант»  установлено, что должником были заключены договоры безвозмездного пользования от 30.09.2021 №33 и №34, в соответствии с которыми Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» передал в безвозмездное пользование, а МУП «Гарант» приняло имущество в составе указанном в актах приема передачи оформленным к данным договорам, а 27.05.2022г. были заключены соглашения о расторжении данных договоров и передаче объектов обратно Комитету по управлению муниципальным имуществом.

27.05.2022 между МУП «Гарант» и Комитетом по управлению муниципального имущества МО «Братский район» были заключены дополнительные соглашения к договору №33 и №34 от 30.09.2021, в соответствии с которыми договоры №33 и №34 были расторгнуты, имущество передано от МУП «Гарант» обратно Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район».

Кредитор считает, что договоры безвозмездного пользования от 30.09.2021 №33 и №34 и соглашения к ним о расторжении договоров безвозмездного пользования от 27.05.2022 являются недействительными сделками по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Гарант» создано на основании постановления мэра Братского района от 10.09.2021 № 520 и является ресурсоснабжающей организацией Братского района, обеспечивающей жилищно- коммунальное хозяйство, теплоснабжение населения и юридических лиц, оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, оказание услуг по вывозу мусора. 

Согласно пункту 1.4. Устава учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Братский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Братский район.

Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по договорам на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2021 №33 и №34 имущество, находящееся в собственности муниципального образования Братский район Иркутской области, было передано должнику сроком с 01.10.2021 до момента заключения концессионного соглашения, в том числе специализированный транспорт общей балансовой стоимостью 13 843 844,73руб., для выполнения уставных задач.

29.04.2022 часть имущества общей балансовой стоимостью 2 428 257,13 руб., находящегося в безвозмездном пользовании МУП «Гарант», Комитет по управлению имуществом Братского МО изъял из безвозмездного пользования МУП «Гарант» и передал в безвозмездное пользование Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования».

Далее, в соответствии с соглашениями от 27.05.2022 к договорам № 33 и № 34 из безвозмездного пользования МУП «Гарант» было изъято имущество общей балансовой стоимостью 11 541 852,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств передачи спорного имущества в безвозмездное пользование, отсутствия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, следовательно, у должника не возникло право требования на имущество, спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.1 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный кредитор должника.

Учитывая, что требования кредитора определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 845 985 руб. 53 коп., кредитор на законных основаниях обратился в суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что сделки по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» имущества у МУП «Гарант», оформленные соглашениями от 29.04.2022 и 27.05.2022, являются односторонними сделками.

Таким образом, данные сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу с пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

Из положений статьи 11 Закона о государственных и муниципальных предприятиях следует, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса установлено, что право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 1.1. договора №33 от 30.09.2021 безвозмездного пользования заключенного между Муниципальное образование «Братский район» Иркутской области, именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», Устав муниципального образования «Братский район» принят Братской районной Думой (решение от 07.06.2005 № 35), зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 17.11.2005 г., регистрационный № RU385040002005001, свидетельство о регистрации от 17.11.2005 г., от имени собственника выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», в лице председателя КУМИ мо «Братский район» ФИО5, действующего на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», утвержденным решением Думы Братского района от 30.08.2017 г. №252, с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие «Гарант», именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице директора МУП «Гарант» ФИО6, следует, что Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Добчурского муниципального образования согласно Приложению № 1 к настоящему договору безвозмездного пользования в дальнейшем именуемое «Имущество», в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

Имущество передается на основании распоряжения мэра Братского района от 30.09.2021 г. № 410 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Гарант» в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территориях Добчурского и Тангуйского Муниципальных образований Братского района» (пункт  1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны согласовали срок использования Имущества с: 01 октября 2021 года до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 3.4.6. договора ссудополучатель обязан возвратить полученное имущество в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения действия настоящего договора или в связи с его прекращением по иным основаниям в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

С аналогичными условиями заключен договор безвозмездного пользования №34 от 30.09.2021.

Из условий пункта 1.1. договора №34 следует, что 1.1. Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Добчурского муниципального образования согласно Приложению № 1 к настоящему договору безвозмездного пользования в дальнейшем именуемое «Имущество», в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

Имущество передается на основании распоряжения мэра Братского района от 30.09.2021 г. № 410 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Гаранг» в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территориях Добчурского и Тангуйского Муниципальных образований Братского района»(пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны согласовали срок использования Имущества с: 01 октября 2021 года до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 3.4.6. договора ссудополучатель обязан возвратить полученное имущество в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения действия настоящего договора или в связи с его прекращением по иным основаниям в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1. Устава Уставный фонд Предприятия сформирован путем передачи Предприятию имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район: Нежилое здание сельской библиотеки, общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, PH 27195, рыночной стоимостью 323 730, 00 рублей (триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек

Имущество передано для дальнейшего использования и содержания на праве хозяйственного ведения в целях осуществления уставной деятельности Предприятия.

В пункте 4.2. Устава предусмотрено, что переданное Предприятию в качестве уставного фонда имущество находятся в собственности муниципального образования «Братский район», отражается в самостоятельном балансе Предприятия.

Согласно пункту 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имущество, указанное в пункте 4.1 Устава предметом договоров № 33 и № 34 не являлось.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество передано было должнику именно в безвозмездное пользование, что исключает основания для вывода о закреплении за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, соответственно спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из видов деятельности предприятия, МУП был создан в первую очередь с целью коммунального обслуживания объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы, предоставления коммунальных услуг населению и организациям и т.д.

Доход, получаемый МУП, складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность. Таким образом, первоочередной причиной наличия задолженности предприятия является низкая платежеспособность собственников жилых помещений, находящихся под управлением должника

С момента создания деятельность  должника  была убыточная, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2021 год.

По результатам исследования представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором была обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, затруднительным характером взыскания дебиторской задолженности с конечных  потребителей энергоресурсов и возникновением в связи с этим кредиторской задолженности  перед поставщиком энергоресурса.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления кредитора по указанным в заявлении доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу № А19-5621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             О.А. Луценко

Судьи                                                                                                      А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова