СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-718/2024-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-53011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.04.2023, в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-53011/2023  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Урал - Контейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Урал - Контейнер" о взыскании 1 734 710 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также 30 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346 942 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭГ673872, а также 30 347 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, равно как и чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность; искажение сведений, в том числе о массе груза, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры; предъявляемая сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку: нормативно установлена Уставом железнодорожного транспорта РФ; имеет целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; призвана стимулировать надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств; направлена на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется особенностями спорной перевозки, нарушениями в формировании поездных составов, нарушениями в маневровой работе, нарушениями в применении локомотивной тяги, нарушениями при закреплении подвижного состава на железнодорожных путях, нарушением целостности железнодорожного пути.

ОАО «РЖД» обращает внимание, что несоблюдение грузоотправителями требований о достоверном указании сведений о грузе неоднократно приводило к аварийным ситуациям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, просит решение суда оставить без изменения.

Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ673872 в вагоне № 63430979 на станции Блочная Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - «трубы из синтетических материалов». 

Отправителем груза являлось ЗАО «Урал - Контейнер», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 14190 кг. 

05.04.2023 в пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы грузы относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 05.04.2023). В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы №76000-3-1/1003 от 05.04.2023. 

07.04.2023 на станционных динамических 200-тонных тензометрических вагонных весах марки ВТВ-Д № 1003 было проведено контрольное взвешивание вагона № 63430979, в результате которого было установлено, что масса нетто груза составляет 17800 кг, тогда как в железнодорожной накладной указана масса 14190 кг. По факту обнаружения излишка составлен коммерческий акт № СВР2300735/27 от 07.04.2023, акт общей формы № 1050 от 07.04.2023. Коммерческий акт подписан представителем грузополучателя без замечаний. 

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008, составил 2900 кг против документа. Грузоподъемность вагона не превышена. 

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается данными о взвешивании состава, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 07.04.2023. 

По прибытию на станцию назначения ФИО2 Дальневосточной железной дороги произведена повторная перевеска вагона на весах, принадлежащих грузополучателю, в результате которой несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза, находящейся в вагоне, подтвердилось. Масса нетто груза составила 18000 кг, о чем составлен коммерческий акт № ДВС2308132/3 от 04.05.2023, акт общей формы № 41 от 04.05.2023. 

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭГ673872 составлены: акт общей формы № 76000-3-1/1003 от 05.04.2023, коммерческий акт № СВР2300735/27 от 07.04.2023, акт общей формы № 1050 от 07.04.2023, коммерческий акт № ДВС2308132/3 от 04.05.2023, акт общей формы № 41 от 04.05.2023. 

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ673872 сведений о массе груза, что повлекло снижение стоимости перевозки груза. 

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 346 942 руб. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ673872 грузоотправителем оплачена провозная плата 345 013 руб. 

Поскольку в результате действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, истец начислил ЗАО «Урал - Контейнер» штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (346942 * 5 = 1 734 710 руб.). 

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-9990/СВРТЦФТО от 04.07.2023 о необходимости оплаты штрафа в сумме 1 734 710 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. 

Требования истца об оплате штрафа ответчиком не исполнены. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что факт искажения сведений о массе груза подтвержден, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано. Принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы 346 942 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае ответчик несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка по пункту 3 и пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Факт искажения сведений о массе груза в соответствии со статьей 29 СМГС правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании акта общей формы № 76000-3-1/1003 от 05.04.2023, коммерческого акта № СВР2300735/27 от 07.04.2023, акта общей формы № 1050 от 07.04.2023, коммерческого акта № ДВС2308132/3 от 04.05.2023, акта общей формы № 41 от 04.05.2023, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику и предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обнаружив недостоверность сведений о массе груза, перевозчик продолжил его перевозку, что косвенно подтверждает отсутствие указываемых апеллянтом угроз.

Снижение судом штрафной неустойки соразмерно допущенному нарушению, в данном случае является допустимым, поскольку не установлена недобросовестность действий самого ответчика, являющегося лишь плательщиком провозных платежей, но не грузоотправителем, непосредственно исказившим сведения о массе груза при её отправке. 

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-53011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова