АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                           Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-34771/2023

г. Нижний Новгород                                                                «11» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-767), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород)

о взыскании суммы долга и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  70 672руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие сторон

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи е велось в связи с неявкой сторон

рассмотрел в судебном заседании заявление рассмотрел в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании основного долга в размере 132,30 долларов США, неустойки по заявке 28237 (801250) за период с 10.10.2022 по 24.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки - 202,49 долларов США, за период с 25.10.2022 по 26.10.2022 года в размере 0,1% за каждый день просрочки – 1,93 доллара США, сумму неустойки за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 70 672руб. 00коп., в том числе 18 082руб. 00коп. штраф, 52 590руб. 00коп. убытки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца по основному иску поступили следующие ходатайства:

- о возражении против рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ,

- об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя.

Рассмотре поступившие ходатайства, суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отмечает, что дело рассматривается в судебном заседании, а не в предварительном заседании, поэтому нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, интересы юридического лица могут представлять в заседании любые представители, наделенные полномочиями на представление интересов указанного лица. Невозможность явки директора или иного предстаивтеля в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не является объективным, достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

От ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в порядке ч.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступило заявление об изменении с 20 мая 2024 своего наименования с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001, на ООО «Автомобильный завод «НАЗ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001. Судом заявление принято к сведению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ЛК Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (клиент) заключен и исполнялся договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019г.

Согласно условиям п.1.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 экспедитор принимает на себя обязательство по поручению Клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком Экспедитор выступает в качестве представителя Клиента.

При организации перевозки груза Экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с Перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с Перевозчиками от своего имени;

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;

- проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке;

- хранение груза;

- иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

В силу п.2.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 для оказания экспедитором услуг клиент и экспедитор подписывают Поручение Экспедитору.

Между ООО «ЛК Компас» и ООО «Автомобильный завод «НАЗ» подписано поручение экспедитору №801250, согласно которому ООО «ЛК Компас» приняло на себя обязательство по организации доставки груза от грузоотправителя REG Auto (Shanghai) IndustryLtd, (Китай) до ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (Нижний Новгород, Россия).

Указанное поручение исполнено ООО «ЛК Компас». Стоимость услуг согласована сторонами в поручении экспедитору №801250 и составляла 13499 долларов США. 

ООО «ЛК Компас» предъявил для оплаты счет №721002 от 21.07.2022г. на сумму 740408,00 руб. (по курсу на дату выставления счета - 13499 долларов США). 

Согласно п.4.2 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 если стоимость услуг согласована сторонами в иностранной валюте, Клиент производит оплату в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей валюты на день платежа. 

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» оплатило указанный счет в следующем порядке. 766911,89 руб. (12532,10 долларов США) платежным поручением №47974 от 24.10.2022г., 51188,19 руб. (834,60 долларов США) платежным поручением №48578 от 26.10.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом 04.10.2023 направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая им получена 05.10.2023 согласно отчета с сайта пони-экспресс. 

Письмом №41 от 24.10.2022 ООО «Автомобильный завод «НАЗ» уведомило ООО «ЛК Компас» о зачете на сумму 8096,05 руб. (132,30 долларов США) встречных требований на сумму убытков, предъявленных в претензии №ПР01/0071/006/22 от 12.08.2022.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» предъявило встречный иск в основание которого указывает следующее.

Между ООО «Автомобильный завод «НАЗ» и ООО «ЛК Компас» заключен договор услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом №ДЭ02/0029/006/23 от 01.01.2023 Согласно п. 1.1. указанного договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату. 

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны заявки №936679 от 08.06.2023г., №945175 от 28.06.2023. 

Впоследствии ООО «ЛК Компас» отказалось от оказания услуг по указанным заявкам. Выполнение заявок поручено другим перевозчикам. По заявке №936679 от 08.06.2023г. осуществил перевозку ИП ФИО1, по заявке №945175 от 28.06.2023г. – ООО «КАМЕЛИЯ».

Согласно п. 4.10 Договора в случае отказа Перевозчика от выполнения плановой или/и аварийной заявки на перевозку, в т.ч. технологической, после принятия ее Перевозчиком к исполнению, Заказчик вправе предъявить Перевозчику штрафную неустойку в размере 20% провозной платы, установленной в заявке, за каждую неосуществленную перевозку груза, а также взыскать убытки, возникшие в связи с отказом от выполнения заявки, в т.ч. в сумме разницы между провозной платой, установленной в невыполненной Перевозчиком заявке, и стоимостью аналогичных услуг, оказанных третьим лицом после отказа Перевозчика от заявки. 

Сумма штрафа составила 18082,00 рублей, убытки в виде разницы в провозной цене составили 52590,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по основному иску обязательств по оплате услуг по перевозке груза в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по своевременной оплате услуг по перевозке груза, требование истца по основному иску о взыскании с ответчика долга в сумме 132,30 доллара США, неустойки в сумме 204,42 долларов США за период с 10.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки по день фактической оплаты начиная с 27.10.2022 предъявлено правомерно.

При рассмотрении основного иска ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ)

В обоснование состоявшегося зачета ответчик по основному иску представил письмо №41 от 24.10.2022, согласно которому  ООО «Автомобильный завод «НАЗ» уведомило ООО «ЛК Компас» о зачете на сумму 8096,05 руб. (132,30 долларов США) встречных требований на сумму убытков, предъявленных в претензии №ПР01/0071/006/22 от 12.08.2022.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства в обоснование проведенного зачета суд признает зачет не состоявшимся в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при исполнении поручения №798050 от 23.05.2022 в процессе перевозки груз (усилитель вакуумный в количестве 3 штук) получил повреждения, что подтверждается актом об обнаружении повреждения упаковки с продукцией №31/04-01 ЦС от 12.07.2022г., актом осмотра от 15.07.2022, 18.07.2022. 

Стоимость поврежденного груза составила 966,9 китайских юаней, впоследствии на сумму 8096,05 рублей (эквивалентно 966,9 юаней или 132,30 долларов США) ООО «Автомобильный завод «НАЗ» проведен зачет. 

09.10.2023 бракованные детали утилизированы, о чем составлен акт №20 от 09.10.2023г.

Условиями поручения №798050 от 23.05.2022, разделом 4 договорного письма №715-380/223745 от 23.05.2022, заключенного между ООО «Автомобильный завод «НАЗ» и поставщиком (REGAuto (Shanghai) IndustryLtd) предусмотрено условие поставки FCA, согласно которому обязанность по погрузке товара на транспорт в согласованном месте отправки возлагается на поставщика. Согласно CMR 349980 погрузка груза осуществлена поставщиком на территории Китая, груз в процессе доставки не перегружался. Согласно акта об обнаружении повреждения упаковки с продукцией №31/04-01 ЦС от 12.07.2022 автотранспортное средство прибыло с исправной пломбой.

Согласно ст. 481 Гражданского Кодекса РФ товар должен быть затарен и(или) упакован таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров при обычных условиях хранения и транспортирования. Поставщик и Покупатель должны согласовать такой способ затаривания, чтобы исключить повреждение груза в процессе обычной транспортировки. Доказательства того, что перевозчик ненадлежащим образом транспортировал груз отсутствует.

Также в силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе (п.2 Обзора судебной практики, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.).

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик/экспедитор освобождается от ответственности в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе вызванной ненадлежащей упаковкой груза.

Согласно разделу 3 договорного письма №715-380/223745 от 23.05.2022, заключенного между ООО «Автомобильный завод «НАЗ» и поставщиком (REG Auto (Shanghai) IndustryLtd), поставщик должен таким образом упаковать товар, чтобы он не был поврежден даже при увеличенных нагрузках при перевозке и хранении.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок грузов) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. 

Согласно приложению №7 указанных Правил погрузка груза включает в себя: подготовку груза к перевозке (упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз; маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям), загрузку груза в транспортное средство (подача груза, контейнера в транспортное средство; размещение, укладка груза в транспортном средстве), и крепление груза в транспортном средстве. Таким образом, законодательство возлагает обязанности по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза на грузоотправителя. При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, таким образом, законодательство не возлагают на перевозчика/экспедитора обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Также отсутствие у ООО «ЛК Компас» обязанности по погрузке, упаковке и креплению груза подтверждает условие пункта 3.3.9 договора№ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, согласно которому ООО «ЛК Компас» обязано лишь контролировать силами перевозчика процесс погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых тарных мест, вид и состояние груза, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения (размещения) в транспортном средстве. Указанный пункт не возлагает на ООО «ЛК Компас» обязанность по погрузке груза в транспортное средство, надлежащей упаковке груза и размещению его в транспортном средстве.

При изложенных обстоятельствах основания для признания зачета состоявшимся не имеется.

При рассмотрении основного иска ООО «Автомобильный завод «НАЗ» заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «Автомобильный завод «НАЗ», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 70 672руб. 00коп., в том числе 18 082руб. 00коп. штраф, 52 590руб. 00коп. убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт отказа перевозчика (ответчика по встречному иску) от выполнения плановой или/и аварийной заявки на перевозку подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Исходя из условий п.4.10 договора №ДЭ02/0029/006/23 от 01.01.2023г.в случае отказа Перевозчика от выполнения плановой или/и аварийной заявки на перевозку, в т.ч. технологической, после принятия ее Перевозчиком к исполнению, Заказчик вправе предъявить Перевозчику штрафную неустойку в размере 20% провозной платы, установленной в заявке, за каждую неосуществленную перевозку груза, а также взыскать убытки, возникшие в связи с отказом от выполнения заявки, в т.ч. в сумме разницы между провозной платой, установленной в невыполненной Перевозчиком заявке, и стоимостью аналогичных услуг, оказанных третьим лицом после отказа Перевозчика от заявки.

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» воспользовался правом на выставление штрафной неустойки и убытков, предусмотренных п.4.10 договора №ДЭ02/0029/006/23 от 01.01.2023г., и выставило штраф и убытки в виде разницы в провозной цене. Каких-либо условий или оснований для не выставления ООО «Автомобильный завод «НАЗ» требований о взыскании штрафа и убытков договор не содержит, в том числе по причине поломки автотранспорта или месячному проценту отказов перевозчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ЛК Компас» не были представлены доказательства наличия оснований для освобождения ООО «ЛК Компас» от ответственности, доказательства наличия обстоятельств (препятствий), возникших до или в ходе перевозки, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования ООО «Автомобильный завод «НАЗ» к ООО «ЛК Компас» предъявлены правомерно в заявленной сумме: штраф в размере 18082,00 рублей и убытки в виде разницы в провозной цене 52590,00 рублей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик по встречному иску не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные им доводы обратного не подтверждают.

Вместе с тем, ООО «ЛК Компас» заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к исковым требованиям ООО «Автомобильный завод «НАЗ» является высокая ставка штрафа и общий размер. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску ООО «Автомобильный завод «НАЗ» до 9 041рублей. (до 4 421руб. по заявке №936679 от 08.06.2023, до 4 620руб. по заявке №945175 от 28.06.2023).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Автомобильный завод «НАЗ и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера штрафа ООО «ЛК Компас» не доказана.

Возражение ООО «ЛК Компас» о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску, не принимается судом. 

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 132,30 долларов США, неустойки за период с 10.10.2022 по 24.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки - 202,49 долларов США, за период с 25.10.2022 по 26.10.2022 года в размере 0,1% за каждый день просрочки – 1,93 доллара США, сумму неустойки за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 70 672руб. 00коп., в том числе 18 082руб. 00коп. штраф, 52 590руб. 00коп. убытки.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом установлено наличие встречных обязательств между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

В рассматриваемом случае требование истца (общество с ограниченной ответственностью "ЛК Компас") о взыскании суммы долга стало способным к зачету 10.10.2022 (в связи с наступлением срока исполнения обязательств по оплате долга - п. 4.2 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019).

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" по взысканию 23 790руб. убытков (по заявке №936679) стали способны к зачету 16.06.2023 (дата исполнения другим перевозчиком обязанностей по доставке груза), по взысканию 28 800руб. убытков (по заявке №945175) способны к зачету 08.07.2023 (дата исполнения другим перевозчиком обязанностей по доставке груза); по взысканию штрафа в сумме 8 842руб. по заявке № 936679 способны к зачету 13.06.2023 (дата отказа перевозчика от заявки), в сумме 9 240руб. штрафа по заявке 945175 способны к зачету 05.07.2023 (дата отказа перевозчика от заявки).

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений требования стали встречными, в связи с чем моментом прекращения обязательств следует считать даты 05.07.2023, 08.07.2023, 13.06.2023, 16.06.2023 соответственно. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты долга по договору №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 (поручение экспедитору №801250) начислена неустойка за период с 10.10.2022 по 24.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки - 202,49 долларов США, за период с 25.10.2022 по 26.10.2022 года в размере 0,1% за каждый день просрочки – 1,93 доллара США, сумму неустойки за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма неустойки по договору №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 за период с 10.10.2022 по 24.10.2022 составляет - 202,49 долларов США, за период с 25.10.2022 по 26.10.2022 года – 1,93 доллара США, за период с 27.10.2022 по 16.06.2023 - 30,69 доллара США. В общей сумме неустойка составляет 235,11 доллара США. Таким образом, неустойка подлежит начислени до 16.06.2023.

Согласно п.4.2 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 если стоимость услуг согласована сторонами в иностранной валюте, Клиент производит оплату в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей валюты на день платежа

На основании изложенного, применяя курсы валют (доллар США), действующие на 13.06.2023 (курс 82,6417руб.), на 16.06.2023 (курс 83,9611руб.), на 05.07.2023 (курс 89,5450руб.) и производя зачет с учетом установленных периодов возникновения обязательств (способности к зачету) и признанных судом обоснованных суммм по встречному иску (штраф в сумме 4 421руб. по заявке №936679 от 08.06.2023, штраф в сумме 4 620руб. по заявке №945175 от 28.06.2023; убытки в виде разницы в провозной цене в сумме 23 790руб. убытков (по заявке №936679), убытки в сумме 28 800руб. (по заявке №945175) непогашеным остается требование общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" о взыскании 30 565руб. 34коп.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на стороны (без учета применения статьи 333 Гражданского кодексав РФ).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом необходимости проведения зачета взысканных сумм (с применением положений ст.319 ГК РФ о зачете в первую очередь судебных издержек и долга), с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород подлежит взысканию 30 565руб. 34коп. задолженности, а также 827руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В результате проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 30 565руб. 34коп. задолженности, а также 827руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова