ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17619/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А47-11809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу № А47-11809/2020. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «КСП – Сервис» - ФИО3 – (доверенность 26.07.2021, б/н, 26.07.2022);

- конкурсного управляющего акционерного общества «Инертстром» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 в отношении акционерного общества «Инертстром» (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) АО «Инертстром» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб.

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявления об установлении кредиторской задолженности по основному долгу в сумме 400 000 руб. отказано.

С определением суда от 20.10.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявителем приобщены в материалы дела доверенности от иных организаций, которые идентичны по содержанию с доверенностью от АО «Инертстром». Суд не дал оценку пояснениям директора АО «Инертстром» - ФИО6, который пояснил, что ФИО2 никогда в обществе не работал по трудовому договору, в штате общества не состоял, осуществлял функции представителя разово. Заключение договора с ФИО2 согласовывалось с конечным бенефициаром ФИО7, а не с ФИО8 ФИО2 представлял переписку по электронной почте с ФИО3 и ФИО7 по делу №А47-10700/2017, из которых следует, что ФИО2 в проекте мирового соглашения просит за свои услуги 400 000 руб. В ноябре 2020 года заявитель не обнаружил у себя данного приложения, запросил у контрагента, который не смог их найти в своей документации, в связи с чем были вынуждены переподписать данное приложение. В договоре № 04/2017 на оказание юридических услуг в пункте 1.1 имеется ссылка на приложения к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, в которых устанавливается объем и стоимость оказанных услуг. Данные для приложения, а именно стоимость работ были взяты из акта о приемки выполненных работ, который подписан 05.05.2018. Доказательства участия ФИО2 в деле №А47-10700/2017 были приобщены к материалам дела. Какие печати были поставлены на договор, для ФИО2 не имеют значения, так как работы выполнены и должны быть оплачены должником. Выводы суда о том, что данные об адресе в договоре указаны преждевременно, не обоснованы, поскольку квартира, расположенная по адресу в г. Оренбурге, принадлежит заявителю с 17.02.2016, в сентябре 2016 года переехал с семьей в указанную квартиру, прописался 01.12.2017, так как ранее не было времени, чтобы поменять прописку. Вопрос о сумме долга и судебных расходах согласовывался между ФИО3 и ФИО7 Заявитель также отметил, что ФИО7 обещал оплатить задолженность, поэтому ФИО2 не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.02.2022. 

До начала судебного заседания ООО «КСП-Сервис» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.№8495 от 18.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «КСП – Сервис», конкурсного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее – исполнитель), и АО «Инертстром» (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/2017 от 10.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение пяти рабочих дней со дня окончания исполнения поручения исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах. В течение пяти рабочих дней заказчик обязан подписать указанные акты и возвратить исполнителю один экземпляр либо представить письменные возражения относительно акта. В случае если заказчик не представит мотивированные и обоснованные возражения в указанный срок, услуги по акту считаются принятыми.

Согласно оспоренному (конкурирующим кредитором) приложению № 1 от 10.11.2017 (в действительности, в данном документе проставлена дата - 10.11.2020) к договору на оказание юридических услуг № 04/2017 от 10.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг 04/2017 от 10.11.2018 стороны пришли к соглашению о предмете поручения по договору:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-10700/2017.

Стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему приложению № 1 составляет 400 000 руб., в т.ч. НДФЛ, которые подлежат оплате в срок до 01.08.2018.

05.05.2018 между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору № 04/2017 от 10.11.2017 на сумму 400 000 руб. 

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2021 АО «Инертстром» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора об оказании юридической помощи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг в рамках договора от 10.11.2017.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что для подтверждения требования ФИО2 представлен акт № 1 от 05.05.2018 о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору № 04/2017 от 10.11.2017 на сумму 400 000 руб., подписанный между сторонами.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.06.2021 №1143/8-3, в соответствии с которым установить абсолютную давность изготовления документа Акт №1 от 05.05.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору №04/2017 от 10.11.2017 не представляется возможным, поскольку на документ оказывалось агрессивное световое воздействие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недостоверности доказательства подтверждается выводами судебной экспертизы об агрессивном воздействии на документ, а также уклонением кредитора (представившего оспариваемый документ), после неоднократных отложений судебного заседания, от участия в рассмотрении заявления о фальсификации.

Судом установлено также наличие факта взаимосвязи между ФИО2, ФИО8, ФИО9. 

Суд, изучив взаимосвязи лиц и обществ, входящих в одну группу лиц, пришел у выводу о том, что с высокой долей вероятности ФИО2 осуществлял трудовые функции в АО «Инертстром», являясь зависимым от общества лицом без оформления письменного трудового договора, о чем свидетельствует факт оформления доверенности общего характера. Доказательств, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено наличие разных оттисков печати АО «Инертстром», проставленных на доверенности от 12.10.2017, выданной ФИО2, договоре № 04/2017 на оказании юридических услуг от 10.11.2017 (в том числе: на приложении № 1 к договору, на акте № 1 о приемке выполненных работ к указанному приложению к договору).

Единственное доказательство, связывающее по предмету услуг заявленные обязательства с договором от 12.10.2017 - акт, в действительности содержит другую датировку - 10.11.2020, кроме того, доказательство принятия оказанных услуг исполнителя в указанную в нем дату опровергается результатами судебной экспертизы (на акт оказывалось агрессивное воздействие).

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим переоценке  вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, с учетом того, что при наличии задолженности кредитор мер по ее взысканию не предпринимал.

При включении требования в реестр проверка обоснованности и размера требования осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и кредитором в целях избежания, в том числе создания искусственной задолженности несостоятельного должника. Исходя из имеющихся документов в деле кредитор не доказал реальность договора.

Вывод об искусственном создании кредиторской задолженности является обоснованным во взаимосвязи с исследованными и оцененными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).

Выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу № А47-11809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 О.В. Рогожина